Решение № 2-1686/2020 2-1686/2020~М-896/2020 М-896/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1686/2020

Дело № <адрес>

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Администрации города Дзержинска, ГКУ НО «ГУАД», ООО фирма «Магистраль» о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО9 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в городе <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произвела наезд на препятствие в виде выбоины, покрытой водой. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения (оба правых диска передний и задний, обе правых покрышки передняя и задняя). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части размерами: глубина 0,15 м, длиной 1 м, шириной 0,60 м, площадью 0,5 кв. м, а так же составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию ЮРЛИЦО1, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта составляет 50824 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный Стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта России № 221 от 11.10.1993 года, определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. В соответствии с Постановлением Администрации города Дзержинска от 13.04.2012 года № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск. Однако сотрудниками <данные изъяты> было пояснено, что дорога, на которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, является <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчиков Администрации города Дзержинска, ГКУ НО «ГУАД» в счет стоимости причиненного материального ущерба 50824 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1725 рублей, почтовые расходы в размере 805,75 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО фирма «Магистраль».

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд полагает возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 20.01.2020 года в 17 часов 40 минут в <адрес>, истец за управлением автомобиля совершила наезд на выбоину, которая была покрыта водой. Выбоина находилась на проезжей части, истец ехала со скоростью 35-40 км/час, выбоина не была огорожена, и аварийных знаков не было. Сотрудники <данные изъяты> выезжали непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия, был составлен акт о ненадлежащем содержании дороги, на месте происшествия истец производила фотофиксацию. Истцу неизвестно, кто отвечает за содержание дороги, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика. На настоящий момент автомобиль истца не отремонтирован, истец согласна вернуть поврежденные запасные части.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснил, что ГКУ НО «ГУАД» не является собственником дороги <данные изъяты>, собственником является <данные изъяты>, дорога передана ГКУ НО «ГУАД» в оперативное управление, а содержанием дороги занимается ООО фирма «Магистраль» на основании государственного контракта. При этом истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда, схема дорожно-транспортного происшествия сотрудниками <данные изъяты> не подписана, то есть не составлялась, на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники <данные изъяты> не выезжали, и истец не доказал, где расположена была выбоина. Возможно, выбоина была на встречной полосе, из представленных фотографий усматривается, что выбоина была на обочине. Возле домов бывает много дорог и бывает много выбоин, непосредственно на <адрес> не выезжали. Именно истец должен определить надлежащего ответчика по делу, но истцом это сделано не было. При выявлении нарушений в надлежащем содержании дороги устанавливается срок для устранения недостатков, при не устранении недостатков в срок, виновное лицо привлекается к административной ответственности, в данном случае никто к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекался, соответственно, виновное лицо отсутствует.

Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено двумя днями позже, отсутствуют доказательства состояния автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Отсутствуют доказательства и того, что ущерб причинен по причине ненадлежащего содержания дороги со стороны ООО фирма «Магистраль», схема дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Указанная часть автодороги входит в состав <данные изъяты>, на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ НО «ГУАД», находится на содержании ООО фирма «Магистраль». Указанная дорога длительное время не ремонтировалась, и была принята на содержание, но не на гарантийный или капитальный ремонт. В рамках контракта ООО фирма «Магистраль» осуществляет содержание дороги, ее уборку, вывоз снега, проводит ямочный ремонт с периодичностью 7 дней. ГКУ НО «ГУАД» осуществляет проверку выполнения работ в рамках контракта не реже 1 раза в месяц, о чем составляются акты, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт об отсутствии претензий по содержанию дороги. В случае установления факта ненадлежащего содержание дороги, в адрес ООО фирма «Магистраль» выносится предписание и дается срок для устранения недостатков. ООО фирма «Магистраль» приняты надлежащие меры, предупреждающие водителей о состоянии дороги, с 2016 года были установлены знаки, предупреждающие об аварийном состоянии дороги на протяжении 7 км, что включает весь <данные изъяты>, и ограничении скорости 40 км/час. В ООО фирма «Магистраль» поступило предписание об устранении недостатка дороги, выезжали дорожные рабочие, яма была засыпана, где точно, пояснить не может, акт об устранении недостатков не составлялся, был направлен ответ в <данные изъяты> об устранении недостатка. Полагает, что истец совершил наезд на выбоину не в результате скользкости дороги или неубранного снега, а в результате несоблюдения скоростного режима, грубая неосторожность самого потерпевшего стала причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просила обязать ответчика передать поврежденные запасные детали.

Представитель ответчика Администрации города Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Ранее представитель ответчика ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признала, указала, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>» автомобильная дорога <данные изъяты> (идентификационный номер автомобильной дороги №), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности <данные изъяты>, а потому Администрация города Дзержинска не является лицом, нарушившим имущественные права истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель ФИО9, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь в районе <адрес>, в условиях темного времени суток, произвела наезд на препятствие в виде выбоины, покрытой водой, длиной 100 см, шириной 60 см, глубиной 15 см, площадью 0,6 кв. м. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога <данные изъяты> (идентификационный номер автомобильной дороги №), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности <адрес>, и обслуживается ООО фирма «Магистраль» по Государственному контракту №, заключенному с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Нижний Новгород Нижегородской области. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В пункте 7.1 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9. В справке указано на наличие повреждений автомобиля истца: оба правых диска передний и задний, обе правых покрышки передняя и задняя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ должностным лицом <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда водителя ФИО9 на выбоину, покрытой водой, и превышающей предельно допустимые значения. К материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия приобщена схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя, и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут <данные изъяты> ФИО5

Согласно ответу начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес>, выезжал экипаж в составе старшего инспектора <данные изъяты> ФИО5 и стажера по должности инспектора <данные изъяты> ФИО4.

В материалы дела представлены заверенные копии материалов, составленных по результатам составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Из данных материалов видно, что согласно рапорту старшего <данные изъяты> ФИО5, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером <данные изъяты> ФИО4 ими в 18 часов 30 минут на участке дороги по адресу <адрес>, был обнаружен недостаток в содержании дорог, а именно: повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (длина 1,0 м, ширина 0,6 м, глубина 0,15 м, площадь 0,6 кв. м). Средство измерения - рейка дорожная универсальная, тип <данные изъяты> №, заводской номер №.

По факту выявленных нарушений должностным лицом <данные изъяты> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение дорожного покрытия в виде выбоины (длина 1,0 м, ширина 0,6 м, глубина 0,15 м, площадь 0,6 кв. м). Средство измерения - рейка дорожная универсальная, тип <данные изъяты> №, заводской №.

Юридическому лицу ООО фирма «Магистраль» ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску выдано предписание №, в соответствии с которым, предложено произвести работы по устранению выбоины на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые значения - автодорога № «<адрес>», <адрес> течение 10 суток с момента его получения. До устранения дефектов в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Согласно ответу на предписание ООО фирма «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что предписание № об устранении выбоины по адресу <адрес>, автодорога № «<данные изъяты>» <адрес>, выполнено в указанный срок.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названным государственным стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см и площади более 0,06 кв. м, и должны быть устранены в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги (пункт 5.2.4).

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию дороги - автодорога № «<данные изъяты>» <адрес> лежит на ООО фирма «Магистраль» в силу государственного контракта, следовательно, со стороны ООО фирма «Магистраль» имело место ненадлежащее содержание дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на ООО фирма «Магистраль». Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего ФИО9 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, так же возлагается на причинителя вреда.

Довод ответчиков о недоказанности факта причинения вреда автомобилю истца судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю истца в результате наличия на дороге, обслуживаемой ООО фирма «Магистраль», выбоины, параметры которой превышают установленные пределы. В силу статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемом случае материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено причинение повреждений транспортном средству истца именно в результате нарушения недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые были устранены по выданному ООО фирма «Магистраль» предписанию.

Ссылка ответчика ООО фирма «Магистраль» на грубую неосторожность самого потерпевшего, не выбравшего безопасную скорость движения, принятия ООО фирма «Магистраль» мер, направленных на организацию бесперебойного движения транспортных средств, в частности, установление на <данные изъяты> указательных знаков и аншлагов, предупреждающих водителей об опасном участке дороги и ограничении скорости движения до 40 км/час, несостоятельна.

Согласно представленным фотоматериалам геолокации и выписки из журнала содержания автомобильных дорог, представленной ответчиком ООО фирма «Магистраль» до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен информационный аншлаг, предупреждающий водителей об опасном участке дороги с обозначением знаков 6.2 «Рекомендуемая скорость» 40 км/час (не запрещающий знак) и 1.16 «Неровная дорога».

Однако само по себе нахождение в зоне движения транспортных средств указанного информационного аншлага не является бесспорным свидетельством того, что водитель ФИО9 превысила рекомендуемую скорость, видела выбоину на дороге, учитывая темное время суток, залитие выбоины водой, предполагала наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрегла правилами безопасности дорожного движения, полагая, что такие последствия не наступят.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Установка информационного аншлага не освобождает от обязанности по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения, включая выполнения требований ГОСТ Р 50597-2017 по устранению недостатков дорог в установленный срок и при необходимости ограждения опасного участка до устранения дефектов дороги либо указания о необходимости объезда препятствия на данном участке дороги, чего сделано не было. Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств проверки состояния данного участка дороги до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующего о принятии ответчиком мер по своевременному выявлению выбоины на дороге, принятию мер по ее ограждению, предупреждению о ее наличии участников дорожного движения и устранению названных недостатков в установленный Государственным стандартом срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ООО фирма «Магистраль» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного имуществу истца ФИО9.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ответчикам Администрации города Дзержинска, в обязанности которой не входит содержание того участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и ГКУ НО «ГУАД», заключившему Государственный контракт по его содержанию с ООО фирма «Магистраль», суд отказывает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по замене дисков колесных алюминиевых переднего правого и заднего правого, шин передней правой и задней правой без учета износа составляет 50824 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, мотивированных возражений по стоимости восстановительного ремонта не представлено, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца дано компетентным лицом, выводы сделаны при непосредственном осмотре автомобиля, а потому заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Каких-либо доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца от рассматриваемого происшествия, в том числе возможности использования либо фактического использования истцом при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, их стоимости, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца ФИО9 и взыскивает с ответчика ООО фирма «Магистраль» в ее пользу материальный ущерб в размере 50 824 рублей.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, ответчик настаивает на передаче подлежащих замене деталей, стороной истца указано на сохранение деталей и согласие в их передаче, суд полагает возможным возложить на ФИО9 после выплаты материального ущерба обязанность передать ООО фирма «Магистраль» поврежденные запасные части автомобиля: диск колесный алюминиевый передний правый, шина передняя правая, диск колесный алюминиевый задний правый, шина задняя правая.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд взыскивает с ответчика ООО фирма «Магистраль» расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1725 рублей. Понесенные истцом почтовые расходы с ООО фирма «Магистраль» суд не взыскивает, поскольку названные расходы понесены истцом на уведомление ответчиков Администрации города Дзержинска, ГКУ НО «ГУАД» о направлении иска в суд и проведении оценки, однако в удовлетворении исковых требований к названным ответчикам суд отказывает, необходимость несения указанных почтовых расходов отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 к ООО фирма «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 50824 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1725 рублей.

Обязать ФИО9 после выплаты материального ущерба передать ООО фирма «Магистраль» поврежденные запасные части автомобиля: диск колесный алюминиевый передний правый, шина передняя правая, диск колесный алюминиевый задний правый, шина задняя правая.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Администрации города Дзержинск, ГКУ НО «ГУАД» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева