Апелляционное определение № 33-10520/2025 33-494/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-494/2026 (33-10520/2025 (2-2774/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0016-01-2025-000158-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в сумме 318700 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 10468 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, на дута подачи искового заявления 30000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы за изготовление диска с фотографиями в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA PASSO», гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого не была застрахована и её транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», гос.номер №, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2024, водитель «TOYOTA PASSO», гос.номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на остановившейся автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», гос.номер №

В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Она обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которая в соответствии с ФЗ об ОСАГО произвела ей выплату в размере 400000 руб.

Для определения стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 34314-12/24 от 23.12.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 718700 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 318700 руб. (718700 руб. – 400000 руб.).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость причиненного ущерба в сумме 277000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10468 руб., расходы по оплате консультирования, составления искового заявления, представительства в суде в сумме 65000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 3200 руб., расходы по изготовлению диска с фотографиями в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в данной части новое решение.

Полагает, что расходы представителя подтверждаются на сумму 51000 руб., а не на сумму 65000 руб. как просил истец. Более того, 24.04.2025 представитель истца не участвовал в подготовке дела (собеседовании).

Кроме того, в возражениях она просила уменьшить размер расходов с учетом сложности и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. Кроме этого. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, размер ее пособия составляет 14706,06 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС.

04.11.2024 водитель ФИО4 на автомобиле TOYOTA PASSO, гос.номер №, (собственник ФИО1), двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на остановившийся автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 04.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя TOYOTA PASSO, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 34314-12/24 от 23.12.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер №, составила 718700 руб.

Определением суда от 27.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №Г47/25 от 30.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер №, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 04.11.2024 без учета износа на дату ДТП составляет 677000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что в результате действий водителя ФИО4 автомобилю истца были причинены механические повреждения, принимая в качестве доказательства заключение ООО «Сибирское бюро оценки» №Г47/25 от 30.07.2025 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 277000 руб. (677000 руб. – 400000 руб.).

Решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по консультированию, составления искового заявления, услуг представителя в размере 65000 руб., подтвержденные договором возмездного поручения от 15.01.2025 (л.д.30-31), распиской от 22.01.2025 на сумму 30000 руб. (л.д.32), распиской от 30.09.2025 на сумму 35000 руб. (л.д.144).

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно размера судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг по консультацию, составления искового заявления, услуг представителя в размере 65000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и возражение ФИО1 относительно размера судебных расходов в суде первой инстанции (л.д.148-149), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб. являются завышенными.

С учетом объема заявленных истцом требований; принимая во внимание категорию спора и сложность дела; объем оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, участие представителя истца в двух подготовках к судебному заседанию, участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые не были продолжительными по времени, ознакомление с материалами дела); продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций; принцип разумности; соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 35000 руб.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2025 в части размеров взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 10468 руб.

Судебной коллегией принимается во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 318700 руб. и оплачена соответствующая государственная пошлина в размере 10468 руб., однако истец уменьшила исковые требования до 277000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1158 руб. по квитанциям от 22.01.2025 (л.д.3) подлежит возвращению ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2025 г. изменить в части размеров взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9310 руб., расходы по оплате консультирования, составления искового заявления, представительства в суде в сумме 35000 руб.

Считать излишне уплаченной государственную пошлину в размере 1158 руб. в соответствии с чеком по операции от 22.01.2025 ПАО Сбербанк на сумму 10468 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.