Решение № 12-75/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-75/2019

дело № 12-75/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Сагитовой А.Р. (ордер серия 017 № от ДД.ММ.ГГГГ),

старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО2 (сл. удост. БАШ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в мотивировочной части решения суд указывает на то, что вина ФИО1 доказана, основным доводом тому послужило признание ФИО1 факта употребления спиртных напитков. С данным выводом ФИО1 категорически не согласен, более того, считает и это подтверждается видеоматериалами, на которые суд ссылается, что ФИО1 такого не говорил, на вопрос инспектора: Вы употребляли спиртные напитки, ФИО1 ответил отказом, а в протоколе о правонарушении ФИО1 указал, что употреблял кумыс.

Протокол об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, это процессуальный документ, который служит основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, и в котором отражаются сведения, связанные с фактом противоправного деяния. Судом необоснованно проигнорированы обстоятельства, явно свидетельствующие о правонарушении процессуального характера. На записи (drf0_0000000142) отсутствуют разъяснения сотрудниками о возможности прохождения медицинского освидетельствования и о его последствиях.

При проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, ФИО1 не был надлежаще проинструктирован о порядке применения технического средства измерения, а именно индивидуальный сменный мундштук при ФИО1 вскрыт не был, а само техническое средство измерения было представлено в готовом виде.

Сотрудники ГИБДД настоятельно попросили ФИО1 отогнать автомобиль, а потом сами же его остановили. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда нет оснований.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сагитова А.Р. просит суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что перед тем, как инспектор попросил ФИО1 переставить машину, ФИО1 их предупредил, что выпил кумыс, однако они настояли. Считает, что эти события были спланированы заранее: один инспектор их просил переставить машину, другие их останавливали. ФИО1 на видеозаписи не говорит, что употреблял алкоголь, он просто говорил, что употреблял. ФИО1 думал, что 0,3 мг/л – это верхний разрешенный порог, а, поскольку показания прибора составили 0,252 мг/л, то он посчитал, они в пределах нормы.

Освидетельствование было проведено с нарушениями. Алкотектор ФИО1 подали с заднего сидения, который был в собранном виде, трубку при нем не вскрывали. Сотрудник ДПС факт установления состояния алкогольного опьянения не сообщил, последствия согласия с результатами освидетельствования не разъяснил. В действиях сотрудников ДПС имеются умышленные нарушения процедуры освидетельствования. Считает, что старший инспектор ФИО2 лично заинтересован в исходе дела. В мировом суде ФИО2 на вопрос Сагитовой ответил, что ему было известно, что ФИО1 двигался в его сторону. В мировом суде был допрошен ФИО3, который подтвердил, что в действиях сотрудников ГИБДД были провокационные действия, что сотрудники ГИБДД настаивали, чтобы ФИО1 сел за руль. Защитник ФИО1 – Сагитова А.Р. просит суд постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор ФИО2 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, ФИО1 10.06.2018 г. в 13 ч. 30 мин. управлял автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер № на поле Сабантуй около горы Таратау Ишимбайского района РБ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 11),

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12),

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 10.06.2018 года проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,252 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 13-14),

- свидетельскими показаниями инспекторов ФИО2, ФИО5 в судебном заседании у мирового суда и другими материалами дела. Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2018 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования к алкотекторам применяемыми инспектора ГИБДД установлены ГОСТом Р 54794-2011, в соответствии с которым система отбора проб выдыхаемого воздуха анализаторами должна предусматривать использование индивидуальных сменных мундштуков для обеспечения соответствия требованиям санитарно – гигиенических норм.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch 902218, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

С результатами освидетельствования, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14) и чеке (л.д.13), ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе указанного акта, удостоверив данный факт своей подписью. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. Содержание данного акта удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД.

При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения какие-либо замечания, возражения от заявителя не поступали, об использовании при освидетельствовании не нового мундшутка ФИО1 не заявлял. Его доводы в жалобе о не применении сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нового мундштука, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Суду представлена видеозапись (л.д. 79) события.

На видеозаписи – файл drf0_0000000141 отчетливо усматривается, что в патрульной машине сотрудник полиции выразил ФИО1 подозрение в употреблении спиртных напитков, на что ФИО1 сразу подтвердил, что действительно употреблял спиртные напитки. После чего сотрудник полиции разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

На видеозаписи – файл drf0_0000000142 видно, как ФИО1 продувает алкотектор, показания прибора составили 0,252 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился. Затем ФИО1 выразил сомнения в исправности прибора и выразил сотруднику полиции подозрение в употреблении сотрудником полиции спиртных напитков. Далее ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что не согласен с показаниями прибора, потому что желает проверить сотрудника полиции на состояние алкогольного опьянения данным прибором. Далее сотрудник полиции, который находился на заднем сидении патрульного автомобиля, разъясняет ФИО1, что в случае несогласия, нужно поехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование.

На видеозаписи – файл drf0_0000000144 сотрудник полиции вновь спрашивает ФИО1, согласен ли ФИО1 с показаниями прибора, на что ФИО1 четко отвечает, что согласен.

На видеозаписи – файл drf0_0000000150 сотрудник полиции разъясняет ФИО1, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он будет извещен смс-извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, факт согласия ФИО1 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для вывода о провокации со стороны сотрудников ГИБДД, о заинтересованности инспектора ФИО2, инспектора ФИО5 в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО1, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении от 29 ноября 2018 года, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина