Апелляционное постановление № 10-9240/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 01-0088/2025

Судья Абрамова Е.Д. Материал № 10-9240/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

обвиняемого ФИО1, защитников-адвокатов Рахматулаева М.К., Михайловича И.М., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахматулаева М.К., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фио, адрес, судимого 11 октября 2010 года Солнцевским районным судом города Москвы по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сумма, освободился 20 января 2021 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 30 июня 2025 года,

этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, его защитников-адвокатов Рахматулаева М.К., Михайловича И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьянова М.С, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, указанного во вводной части постановления рассматривается в Пресненском районном суде города Москвы.

Постановлением суда от 12 марта 2025 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлена на 3 месяца, до 30 июня 2025 года.

Адвокат Рахматулаев М.К. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что сторона защиты готова внести залог в размере сумма, до задержания ФИО1 проживал постоянно в г. Москве. Изначально уголовное дело было возбуждено в отношении фио, и только затем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и других неустановленных лиц, и в рамках данного уголовного дела обвинение последнему предъявлено не было. Таким образом, следственными органами грубо нарушены положения уголовно-процессуального законодательств при возбуждении уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и исследовав представленные стороной защиты документы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, тяжесть преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, тот факт, что отсутствуют сведения о наличии у него постоянного легального источника дохода, ФИО1 по месту регистрации не проживает, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст возможность ему скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы относимости, допустимости, достоверности доказательств, а также оценка показаний потерпевшего и свидетелей, данных и представленных в ходе судебного следствия, законность действий следственных органов при расследовании уголовного дела, подлежат разрешению в ином судебном порядке, при вынесении итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, с учетом стадии судебного производства, и продолжающемуся представлению доказательств сторонами, не обеспечит своевременную явку ФИО1 в судебное заседание, поскольку он может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, исходя из предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Артемов