Апелляционное определение № 33-2570/2026 от 6 апреля 2026 г.

86RS0002-01-2025-001172-97

Судья Байдалина О.Н. Дело № 33-2570/2026

(1 инст. № 2-4486/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к публичному акционерному обществу «Банк «Синара» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Синара Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Партнеры БГСКБ»,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2025 года (с учетом определения от 03 февраля 2026 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к ПАО Банк «Синара» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к АО Банк «Синара» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

Требования тем, что между ним и ответчиком 17 февраля 2017 года заключен кредитный договор (номер), по условиям которого им получен займ в размере 570 500 рублей, кредит оформлен им по адресу представительства банка: (адрес). Полученный им кредит является потребительским, оферта на заключение кредитного договора получена им в (адрес), в то время как в кредитном договоре указан адрес банка в (адрес). Им была подана ранее заявка на заключение кредитного договора на сумму 500 000 рублей. Фактически ответчик выдал ему кредит в размере 399 799,79 рублей. В кредитном договоре указана сумма кредита в размере 500 000 рублей, получено им всего лишь денежных средств в сумме 399 799,79 рублей. При снятии им наличных денежных средств в банкомате, сумму в размере 500 000 рублей он снять не смог, он обратился по данному вопросу к специалисту банка (ФИО)5 Специалист пояснила, что им было так же подписано заявление на страхование жизни и денежные средства в размере 70 500 рублей из суммы кредита пошли на страхование в АО «АльфаСтрахование». Сумму 429 500 рублей банкомат ему так же не выдал. Специалист (ФИО)5 сама подошла к банкомату и набрала сумму 400 000 рублей, указанную сумму он и получил через банкомат. Специалист ему пояснила, что денежные средства в размере 29 500 рублей ушли на первый ежемесячный платеж. На следующий день им написано в АО «АльфаСтрахование» заявление о возврате уплаченной страховой суммы в размере 70 308,82 рублей. Банковскую карту для обслуживания счета он не получал. Первый платеж в погашение кредита был внесен им в размере 14 400 рублей 07 марта 2017 года. Итого им уплачено 9 платежей в соответствии с графиком платежей на общую сумму 117 500 рублей. Им впоследствии подано заявление о предоставлении отсрочки платежа, его заявление приняли, в удовлетворении отказали. Он стал допускать просрочки внесения платежей. Из запрошенных им по кредиту денежных средств в размере 570 000 рублей им фактически получено 470 300 рублей. Согласно полису-оферте страхования жизни и здоровья № L0302/596/358058/7 страховая сумма составляет 500 000 рублей, страховая премия 70 308,82 рублей. В платежном поручении (номер) от 17.02.2017 сумма выданного кредита в размере 570 500 рублей отсутствует, хотя это является полной суммой кредита. Полагает, лист № 4 кредитного договора был подменен сотрудниками банка, поскольку реквизиты и подписи сторон имеются на листе договора № 5 (отдельный лист). 24.06.2019 ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в иске банк вводит суд в заблуждение выдачей ему кредита в размере 570 500 рублей. Ответчиком не доказано, что денежные средства в размере 570 500 рублей переведены ему лично на его счет, банковскую карту (номер). Полагает, является странным то обстоятельство, что кредитный договор подписан ответчиком в день его заключения. Только исходя из выписки по банковской карте (номер) можно определить, сколько денежных средств он получил по кредиту и какие суммы вносил. Такая выписка по счету карты банком представлена не была. Последний платеж был внесен им 21 февраля 2018 года в размере 2 000 рублей. По состоянию на 10 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляла 288 995,93 рублей. Решением суда от 27 августа 2019 года с него в пользу банка взыскана задолженность в размере 288 995,93 рублей. Определением суда от 22.11.2019 ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда на сумму 295 085,89 рублей. Производство по гражданскому делу № 2-4237/2019 закрыто и им погашена вся сумма долга. По данному кредитному договору ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ-банк») повторно обратился с иском о взыскании с него задолженности по состоянию на 07 февраля 2024 года в размере 429 957,22 рублей. Решением суда от 24 июля 2024 года с него в пользу банка взыскана задолженность в размере 429 957,22 рублей. Ответчиком доказательств погашения им кредита представлено не было. Платежное поручение лишь подтверждает передачу денежных средств внутри банка, но не выдачу их ему. Сумма долга по решению суда от 24 июля 2024 года в полном объеме им не погашена, возбуждено исполнительное производство. При введении суммы долга в размере 470 308,82 рублей (70 308,82 + 400 000) в калькулятор ипотеки, с учетом ставки 27,7% годовых, его ежемесячный платеж должен составлять 11 870,96 рублей, сумма всех платежей 711 522,54 рублей. По графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 14 400 рублей, сумма всех платежей 857 096 рублей. При вычете из суммы долга, в соответствии с калькулятором, в размере 711 522,54 рублей суммы внесенных им платежей в размере 117 500 рублей, суммы долга, выплаченной им по решению в размере 288 995,93 рублей, остаток долга будет составлять 305 026,61 рублей. Им направлена претензия в адрес ответчика 30 ноября 2024 года, согласно ответу на претензию, им совершены расходные операции по выдаче наличных внутри банка в размере 499 790,99 рублей. Однако у него имеется чек на получение наличными суммы в размере 399 790,99 рублей. Долг по двум состоявшимся решениям суда уступлен ООО «Партнер БГСКБ». Им уже оплачена сумма долга в размере 406 495,93 рублей, 11 декабря 2024 года в размере 12 400 рублей, 29 декабря 2024 года в размере 12 400 рублей. Просит произвести перерасчет (индексацию) кредита по кредитному договору (номер) от (дата), заключенным с ПАО «СКБ-Банк».

Определением суда от 07 февраля 2025 года исковое заявление (ФИО)2 к ПАО Банк «Синара» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, оставлен без движения.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом подано измененное (уточненное) исковое заявление (ходатайство о предоставлении информации на определение об оставлении искового заявления без движения), в котором истец указывает, что всего им выплачено банку сумма в размере 443 695,93 рублей, из которых: 117 500 рублей + 295 085, 89 рублей (- гос.пошлина 6 089,96 рублей) + 37 200 рублей (снятых по исполнительному производству со счета в ПАО Сбербанк). Таким образом, сумма долга составляет 267 537,77 рублей (711 233,70 рублей – 443 695,93 рублей), но никак не сумма, взысканная решением суда от 24 июля 2024 года. Просит провести перерасчет кредита от ПАО «СКБ-банк», полученного им, постановлением суда приостановить, снять аресты, наложить запрет на взыскание денежных средств в банках до конца разбирательства по делу.

Определением суда от 21 марта 2025 года истцу (ФИО)2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)2 к ПАО Банк «Синара» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

30 октября 2025 года истец изменил исковые требования, в обоснование указано, что ответчиком к отзыву на иск приложена копия доверенности, полагает, доверенность и сам отзыв не соответствуют требованиям, а (ФИО)6 не полномочна представлять ответчика. Указывает, что в доверенности отсутствует личная подпись (ФИО)6, в связи с чем, сравнить ее подпись в других документах не представляется возможным; отсутствует указание на занимаемую ею должность, отсутствуют документы, подтверждающие ее высшее юридическое образование, доверенность не зарегистрирована в журнале банка и коллекторской организации, не имеется сведений о перемене ею фамилии, на фирменном бланке отзыва отсутствует регистрация в журнале банка, не представлены доказательства направления ему данного отзыва. Доверенность вызывает у него большое сомнение в ее подлинности и действительности, доверенность выдана сроком с 15.08.2022 года по 15.08.2025 года, отзыв направлен за 9 дней до окончания срока доверенности. При вынесении решения суда в 2024 году суд не учел, что уже имелось решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель ответчика в отзыве не признает своих ошибок. Он не оспаривает решения судов по гражданским делам (номер) и (номер), и не отказывается от долга, он просит индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. В отзыве на его исковое заявление представитель ответчика указывает, что решение суда по делу (номер) исполнено. В исковом заявлении в рамках гражданского дела (номер) истец не указал о вынесенном решении суда ранее по делу (номер), тем самым ввел суд в заблуждение. В исковых заявлениях по гражданским делам (номер) и (номер) истец не поясняет, что это за долг 288 995,93 рублей и 429 957,22 рублей. О расторжении кредитного договора истец (банк) не просил и не требовал всей оставшейся суммы по кредитному договору, истец не сообщал об изменениях условий кредитного договора, который, по их мнению, действует, и не окончен. Полагает, банк намерен заявить и третий иск. Представитель банка постоянно на протяжении производств по двум делам вводили суд в заблуждение. Он просил банк урегулировать спор и составить новый график платежей, но банк отказал ему в заключении мирового соглашения. Решение от 24 июля 2024 года должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из отзыва ответчика. С 25 апреля 2024 года права на кредитный договор у АО Банк Синара отсутствуют. Решение суда в 2019 году вынесено на ту сторону, у которой нет прав на кредитный договор, поскольку 14.11.2022 года права переданы иному лицу (ООО ПКО Синара Партнер). Ни одним из двух вынесенных решений не установлено право дальше исполнять кредитный договор должнику помимо взысканного долга. Долг по решению суда по делу (номер) в сумме 429 957,22 рублей стал меньше, снизился до 392 712,73 рублей, то есть стал меньше на сумму 37 244,49 рублей, это денежные средства, полученные при снятии с его счета в ПАО Сбербанк в размере 37 200 рублей (которые не являются его доходом, а являются доходом ПАО Сбербанк), и 44,49 рублей сняты с его карты, являются его доходом. Денежные средства в размере 37 200 рублей должны быть обратно возвращены на его ипотечный счет. В наименовании его иска имеется слово кредит, а не слово долг, следовательно, речь шла об остатке суммы кредита, не об остатке суммы долга. Это иной предмет иска. Просит произвести перерасчет кредита и его гашение по кредитному договору (номер) от 17 февраля 2017 года (ФИО)2, на основании чека (номер) с терминала (номер) о выдаче наличных в сумме 399 790,99 рублей; считать, что ПАО «СКБ-Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору (номер) от 17 февраля 2017 года полностью, на основании ранее представленных им судье платежных поручений в размере 9 штук и 1 чека на общую сумму 117 500 рублей, на основании взыскания по решению суда от 27 августа 2019 года по гражданскому делу (номер) суммы долга в размере 288 995,89 рублей, и постановления об окончании исполнительного производства (номер) от (дата) в сумме 295 085,89 рублей (сумма с госпошлиной), в связи с отсутствием долга на момент 13.01.2025 года (задолженность погашена по ИП), на основании отзыва от 06.08.2025 уточнения представителя (ФИО)6, что сумма 37 244,49 рублей поступила на счет ООО ПКО Синара Партнер, суммы 117 500 + 288 995,89 рублей + 37 244,49 рублей = 443 740,38 рублей считать погашенным по кредитному договору (номер) от 17 февраля 2017 года полностью.

28 ноября 2025 года истцом (ФИО)2 представлен отзыв на письменную позицию представителя ответчика, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование – Жизнь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, теряют статус третьего лица, поскольку из ответа Общества следует, что договорные отношения между ним и АО «АльфаСтрахование – Жизнь» отсутствуют, в связи с чем, они не могут вступать в настоящий спор. Ответчиком представлен ответ на запрос, в котором указано, что ему выданы денежные средства в размере 40 000 рублей, 10 000 рублей, 40 000 рублей, 10 000 рублей в один день 17.02.2017 года, указанные суммы прописаны ручкой (ФИО)6 Счет (номер) не привязан ни к какой карте, карту, привязанную к данному счету, ему не выдавали. В выписке по счету (номер) отражены не только его операции, но и операции банкомата, к которому он прикреплен. Согласно сведениям, полученным им в интернете («Алиса»), мемориальный ордер составляется на основе первичных документов, каждому ордеру присваивается постоянный номер, что позволяет составлять на каждую группу однородных операций лишь один ордер в месяц. Полагает, должно вызвать сомнение то обстоятельство, что ему сначала банкомат выдал сумму 399 790,99 рублей с копейками, а потом выдал еще четыре суммы без копеек (40 000 рублей, 10 000 рублей, 40 000 рублей, 10 000 рублей). Так, у него нет карты с (номер), к которой прикреплен счет (номер), выписка по данному счету так же не представлена. Банкомат не может выдать сумму 399 790,99 рублей. Сумму в размере 570 500 рублей 17 февраля 2017 года от ПАО «СКБ-Банк» он не получал. Платежное поручение (номер) от (дата) не имеет КПП, следовательно, оно является фальшивым. Не оспаривает получением им суммы страховой выплаты в размере 70 308,82 рублей на карту Сбербанк. Сотрудник банка (ФИО)5 несколько дней согласовывала кредитный договор и забрала весь пакет документов на несколько дней, впоследствии только, изучив весь пакет документов, он понял, что в кредитном договоре стоит сумма 570 500 рублей и карту ему не выдали. Когда им стали допускаться просрочки платежей, с ним на связь выходили коллекторы, угрожали ему, он просил банк заключить с ним мировое соглашение, согласно письму банка от 18.10.2019 года, банк полагал, что заключать с ним мировое соглашение нецелесообразно. В претензии банк просит расторгнуть кредитный договор и вернуть всю сумму долга, указанную в графике, при этом требуется вернуть задолженность без учета ранее уплаченных им денежных средств. Ответчик должен доказать, что он (истец) 17 февраля 2017 года получил всю сумму в размере 570 500 рублей в один день, доказать, что кредитный договор не расторгнут и у банка есть право передавать его другим организациям. Так же ответчик должен доказать, что имеет право по закону после окончания исполнительного производства заявлять повторно требования по тому же кредитному договору. Просит удовлетворить целиком и полностью его иск к АО Банк Синара, принятый на рассмотрение 20.11.2025 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в кредитном договоре (номер) от (дата) нет сведений о выдаче банковской карты. Обращает внимание, что вносил денежные средства в кассу банка, что подтверждается кассовыми ордерами, представленными в материалы дела. Считает, что производство по гражданскому делу (номер) подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что суд первой инстанции лишил истца права провести перерасчет в натуре недополученных денежных средств по кредиту в рамках ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Возражений на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 17 февраля 2017 года между ПАО «СКБ-банк» и (ФИО)1 (в настоящее время (ФИО)2) А.Д. заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 570 500 рублей, на срок до 08 февраля 2022 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,7% (п.п.1, 2, 4 договора). Кредит предоставлен на потребительские нужды (п.11 договора).

Так же судом установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в рамках кредитного договора (номер) от (дата) заключен договор страхования жизни и здоровья кредитов № L0302/596/358058/7 по программе страхования потребительского кредитования, по условиям которого страховыми рисками являются страхование жизни и здоровья в случае смерти застрахованного, установления инвалидности 1 или 2 группы, временной утраты трудоспособности в течение срока страхования. Страховая премия составляет 70 308, 82 рублей, срок действия договора – 1817 дней.

20 февраля 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № L0302/596/358058/7 и возврате страховой премии.

Платежным поручением (номер) от 13 марта 2017 года подтверждается возврат истцу страховой премии в размере 70 308,82 рублей истцу.

Решением Нижневартовского городского суда от 27 августа 2019 года, по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 288 995 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей 96 копеек, всего взыскать сумму 295 085 (двести девяносто пять тысяч восемьдесят пять рублей) 89 копеек».

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу 03 октября 2019 года.

Решением Нижневартовского городского суда от 24 июля 2024 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-4865/2024 по исковому заявлению ПАО Банк Синара к (ФИО)10 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Банк Синара к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества Банк Синара задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 429 957,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499,57 рублей, всего взыскать 437 456,79 рублей».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 382, 809, 810, 821.1, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для перерасчета задолженности, а так же оснований считать задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2017 года погашенной (ФИО)2, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Как следует из кредитного договора от 17.02.2017 (номер) сумма кредита, предоставленная (ФИО)2 составляет 570 500 рублей (п. 1), срок действия договора (срок возврата кредита) – (дата) (п. 2), процентная ставка – 17,7% годовых (п. 3).

Согласно п. 8 кредитного договора, заемщик может погасить задолженность по Договору (в том числе сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также, при наличии соответствующих оснований, сумму пени за нарушение сроков платежей) любым из следующих способов:

- путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка;

- путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в Банке.

Если заемщик вносит в кассу Банка наличные денежные средства, Ему непосредственно в момент совершения операции выдается приходный кассовый ордер, подтверждающий совершение платежа. При осуществлении безналичного платежа порядок и срока обработки платежных документов определяются соответствующим договором Заемщика с организацией, предоставляющей данные услуги.

Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик в целях исполнения обязательств по договору согласился заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. Все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие и выдачу кредита, если она производится посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика в Банке, осуществляются Банком без взимания платы с заемщика.

Из платежного поручения (номер) от (дата) следует, что Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 570 500 рублей на расчетный счет (ФИО)2 (т. 1 л.д. 54).

Как следует из мемориального ордера (номер) от (дата), представленного по запросу суда, подтверждается списание денежных средств по операции с банковскими картами на основании документов аналитического учета в размере 399 790,99 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета (номер) за период с (дата) по (дата), лицевой счет (ФИО)2 (дата) поступили денежные средства в размере 570 500 рублей, в этот же день произошли списания на сумму: 70 308,82 – перечисление страховой премии на счет ЮЛ (номер документа (номер)); 40 000 рублей, 10 000 рублей, 40 000 рублей, 10 000 рублей – списание денежных средств по операциям с банковскими картами (номера документов (номер)). Также 17.02.2017 осуществлено списание денежных средств в размере 399 790,99 рублей (20170217/587088), и списание комиссии взимаемой с клиентов за снятие наличных средств с банковских карт в размере 399,79 рублей (20170217/587089).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», представленного по запросу суда, между ООО «АльфаСтрахование» и (ФИО)1 был заключен договор страхования № L0302/596/358058/7 на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01.

27.02.2017 от (ФИО)1 в адрес Страховщика поступило заявление на отказ от договора страхования и возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены 13.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 8919 от 13.03.2017 (т. 2 л.д. 29).

Согласно заявления об отказе от договора страхования, (ФИО)1 просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию на реквизиты, указанные заявителем собственноручно в соответствующий графах.

Как следует из заявления на эмиссию основной банковский карты в рамках договора комплексного банковского обслуживания (ФИО)1, просит выдать ему основную банковскую карту в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-банк» к счету (номер) (аналогичный номер счета содержится в платежном поручении (номер) от 17.02.2017).

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств существования карты, привязанной к счету (номер), на который ответчиком произведено перечисление денежных средств в рамках кредитного договора от 17.02.2017 (номер). Такая банковская карта была использована при выдаче денежных средств в размере 399 790,99 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, представленные в чеке 0269 от 17.02.2017, а также само заявление на выдачу такой банковской карты, заполненной собственноручно истцом.

Решением Нижневартовского городского суда от 27 августа 2019 года, вступившему в законную силу, по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 288 995 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 рублей 96 копеек, всего взыскать сумму 295 085 (двести девяносто пять тысяч восемьдесят пять рублей) 89 копеек».

Требований о расторжении договора при рассмотрении данного гражданского дела заявлено не было, в связи с чем кредитный договор продолжал действовать в оставшейся части, взыскание по которой в судебном порядке не произведено.

Решением Нижневартовского городского суда от 24 июля 2024 года, вступившему в законную силу, по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ПАО Банк Синара к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Банк Синара к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 (паспорт (номер)) в пользу публичного акционерного общества Банк Синара задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 429 957,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 499,57 рублей, всего взыскать 437 456,79 рублей».

28.02.2025 определением суда произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу (номер) с ПАО «Банк Синара» на ООО ПКО «Синара Партнер» (т. 1 л.д. 122-124).

27.05.2025 апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение городского суда от 28.02.2025 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 определение Нижневартовского городского суда от 28.02.2025 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2025 оставлены без изменения.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024, в отношении (ФИО)11 возбуждено исполнительное производство (номер), на основании исполнительного листа серии (номер) от (дата), выданного на основании решения Нижневартовского городского суда по делу (номер), вступившего в законную силу (дата).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.01.2025 исполнительное производство в отношении (ФИО)2 (номер) от 17.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 26.12.2019, выданного на основании решения Нижневартовского городского суда по делу (номер), вступившего в законную силу 03.10.2019, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исходя из положений указанных норм процессуального права и правового подхода, отраженного в пунктах 8, 9, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Таким образом, индексация возможна только в отношении исполненного судебного акта (полностью или частично) и при этом только в отношении тех сумм, которые выплачены в течение одного года, предшествующего дню обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации, при этом индексация осуществляется со дня вынесения решения суда до дня уплаты соответствующих сумм (каждой суммы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в п. 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее Обзор), исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая природа заявления об индексации присужденных денежных сумм не является аналогичной исковому заявлению, вопрос об индексации присужденных денежных сумм, подлежит разрешению в рамках гражданского рассмотренного гражданского дела по заявлению взыскателя или должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по гражданскому делу (номер) не имеется.

Из существа требований исковых заявлений следует, что ПАО «Банк «Синара» обращался в суд с иском к (ФИО)2 за взысканием задолженности по кредитному договору (номер) от 17.02.2017 (т. 1 л.д. 234-236).

Из решения Нижневартовского городского суда от 27.08.2019 следует, что предметом исковых требований являлось взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 10.06.2019 в размере 288 995,93 рублей.

Из решения Нижневартовского городского суда от 24.07.2024 следует, что предметом исковых требований являлась взыскание суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2024, в размере 429 957,22 рублей. При этом судом при вынесении данного решения, учитывалось ранее произведенное обращение Банка с иском, судом проведена проверка расчета задолженности.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что в данном случае, отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет спора не является тождественным (различный период задолженности и сумма), которые по своему существу не являются зачетными друг другу, а фактически образуют единый размер общей задолженности заемщика в рамках кредитного договора (номер) от (дата).

По смыслу норм ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не найдя правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами (ФИО)2, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам, рассмотренным судом первой инстанции, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на изложение своего понимания действующего правового регулирования и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов