Приговор № 1-132/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-132/2023

Дело № 1-132/2023

УИД 22RS0008-01-2023-000644-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 29 июня 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> (<адрес>), несудимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов 30 минут у ФИО1, увидевшего на обочине, расположенной у предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем с целью прокатиться, без цели его хищения.

После чего, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя против воли собственника и без его разрешения, ФИО1 подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному у предприятия <данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, открыл незапертые двери вышеуказанного заведенного автомобиля, сел на водительское сиденье, без всяких на то оснований и прав отъехал на данном автомобиле от предприятия <данные изъяты> по указанному адресу и, управляя автомобилем, поехал по улицам <адрес> края. После этого ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, не справился с управлением вышеуказанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на ограждение, после чего был задержан сотрудниками ППС МО МВД России «Заринский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, проходя в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в <адрес>, он увидел на парковке у здания по адресу: <адрес> легковой автомобиль «<данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, который был заведен. Чей это был автомобиль, он не знал. Он посмотрел, что в автомобиле никого нет, затем подошел и открыл дверь автомобиля со стороны водителя, которая не была заперта, через эту дверь проник в автомобиль и сел на сиденье водителя. Затем он переключил коробку передач и стал управлять данным автомобилем. Он поехал на автомобиле по улицам <адрес> в направлении своего дома, но по пути решил заехать к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №3 (ФИО14., проживающим на <адрес> в <адрес>. По приезду к ним он припарковался около их дома и зашел в дом. Они решили выпить пиво, после чего он и Свидетель №1 съездили на указанном автомобиле до ближайшего магазина, где купили упаковку пива «Жигулевское» в бутылках емкостью 1,5 л., и вернулись домой к Свидетель №1, где выпили одну бутылку пива. Затем он предложил ребятам прокатиться на автомобиле. При этом он им не говорил, что угнал данный автомобиль. Они сели в этот автомобиль, он на водительское сиденье, Свидетель №1 на правое переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 на заднее пассажирское сиденье. Между сиденьями он положил в упаковке 3 бутылки пива. Управлял автомобилем он самостоятельно. Они стали кататься по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес>, он заметил, что его преследует патрульный автомобиль ДПС, при виде которого он испугался и увеличил скорость, так как подумал, что его могут задержать, и решил скрыться от служебного автомобиля. Проезжая около дома по адресу: <адрес>, он не смог справится с управлением автомобилем и допустил наезд на ограждение, после чего прекратил движение. Далее к нему подошли 2 сотрудника в форме, надели на него наручники и на служебном автомобиле доставили его в отдел полиции, где по данному факту у него отобрали объяснение. Когда его преследовал служебный автомобиль, то на одном из поворотов, служебный автомобиль задел бампером правое крыло автомобиля. Автомобиль он взял с целью доехать до своего дома, при этом продавать, разбирать его на запчасти не собирался. Хозяина автомобиля он не знает. На автомобиле ездил без разрешения хозяина. В настоящее время он осознал свой поступок, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.46-49).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на участок местности у предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он угнал автомобиль марки <данные изъяты>», а также указал на участок местности возле дома по адресу: <адрес>, где его задержали сотрудники полиции (л.д.53-57).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> в <данные изъяты>. Данным автомобилем управляет только он, в пользование его никогда никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он приехал на указанном автомобиле на работу по адресу: <адрес> и припарковал его на обочине. Автомобиль был технически исправен, без видимых повреждений. В рабочее время он ездил на служебном автомобиле, на котором в 18 часов 20 минут подъехал к своему автомобилю, находящемуся в указанном месте, открыл его, запустил двигатель, чтобы прогреть его, после чего оставил свой автомобиль заведенным с ключами в замке, дверь автомобиля была не заперта, а сам сел в служебный автомобиль и направился на нем на территорию предприятия, где находился около 5 минут. Затем он вышел на <адрес> и обнаружил, что на прежнем месте его автомобиль отсутствует. После этого он сразу позвонил в отдел полиции <адрес> и сообщил о случившемся. Прибывшие сотрудники полиции опросили его и осмотрели место, где находился автомобиль. Около 22 часов 30 минут указанного дня от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес>, после чего он выехал на данное место. По прибытию туда обнаружил, что там находился его автомобиль, который был осмотрен сотрудниками полиции. В ходе осмотра в салоне автомобиля было обнаружено несколько бутылок пива, которые ему не принадлежали. Автомобиль на момент осмотра был поврежден, а именно: помят передний бампер, отсутствовал задний дворник, сожжен диск сцепления, поцарапан кузов. Указанных повреждений ранее на автомобиле не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил незнакомый ему ФИО1, которому он не разрешал управлять своим автомобилем.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой к Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Через некоторое время в дом Свидетель №3 зашел их знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выпить пиво, на что он согласился. Тогда ФИО1 предложил ему съездить за пивом в магазин на автомобиле. Когда они вышли на улицу, он увидел, что около ограды дома стоит автомобиль «Нива» зеленого цвета. Он знал, что у ФИО1 не было автомобиля, но спрашивать, где тот взял автомобиль, не стал, так как подумал, что кто-то дал тому покатятся. О том, что ФИО1 угнал данный автомобиль, последний ему ничего не говорил. Они съездили с ФИО1 в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>, где купили упаковку пива «Жигулевское» в бутылках емкостью 1,5 л, после чего вернулись к Свидетель №3 и выпили немного пива. Затем ФИО1 предложил ему и Свидетель №3 прокатиться на автомобиле, на что они согласились. ФИО1 сел на водительское сиденье, он сел на правое переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 – на заднее пассажирское сиденье. С собой они взяли 3 бутылки пива, которые положили между сиденьями. Они стали кататься на автомобиле под управлением ФИО1 по улицам <адрес>. Когда они проезжали по <адрес> в направлении <адрес>, он обернулся и увидел, что за ними движется служебный автомобиль с проблесковыми маячками, в громкоговоритель говорили, чтобы их автомобиль остановился. Он сказал ФИО1, чтобы тот остановился, но последний не стал его слушать, а начал увеличить скорость, пытаясь скрыться от служебного автомобиля. Проезжая у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на ограждение, после чего прекратил движение. Он вышел из автомобиля, где его задержал сотрудник полиции, после чего его доставили в отдел полиции, где у него отобрали объяснение и пояснили, что указанный автомобиль ФИО1 угнал (л.д.28-30).

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования дала показания, по своему существу аналогичные вышеприведенным показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.31-32).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает с мужем ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они находились у себя дома. В это время она заметила в окно яркий цвет и увидела в окно, что около ограждения их дома со стороны огорода стоят служебные автомобили полиции. Ее муж пошел туда, а когда вернулся, то сказал, что какой-то парень на автомобиле <данные изъяты> въехал в их металлический забор. Никакого ущерба им от этого причинено не было (л.д.107-108).

Из аналогичных по своему существу показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудников МО МВД России «Заринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов они несли службу по обеспечению охраны общественного порядка в <адрес> края в составе автомобильного патруля № совместно с полицейским-водителем ФИО6 В ходе проведения инструктажа им была доведена ориентировка о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ими был замечен указанный автомобиль, который двигался по <адрес> в <адрес>, а заметив служебный автомобиль, выключил световые приборы и свернул с дороги. После этого они начали преследовать данный автомобиль, водителю которого неоднократно было предложено посредством СГУ остановить транспортное средство, но тот на эти требования не реагировал. Совершая поворот на <адрес>, водитель автомобиля потерял управление и допустил наезд на ограждение дома по адресу: <адрес>. Далее они выбежали из служебного автомобиля и подбежали к вышеуказанному автомобилю. Свидетель №4 подошел к водителю автомобиля марки <данные изъяты>», которому предложил выйти из автомобиля самостоятельно. От водителя чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Последний отказался выходить самостоятельно из автомобиля, на неоднократные предупреждения о возможном применении к нему физической силы и специальных средств никак не реагировал, оказал сопротивление Свидетель №4. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» к водителю была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (наручники). Также в салоне автомобиля находился еще один молодой парень и девушка, которых сопроводили в служебный автомобиль. После этого была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1 Последнего передали прибывшим сотрудникам ИДПС ОГИБДД (л.д.33-38).

Письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут похитили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н № (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – участок местности у предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был угнан принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль. На данном участке обнаружены и изъяты путем фотографирования следы транспортного средства и следы обуви (л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся возле дома по адресу: <адрес>. В автомобиле обнаружены и изъяты следы рук и след одежды, 3 полимерных бутылки, а также изъяты оплетка руля и рукоять рычага переключения передач (л.д.9-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была изъята обувь – спортивные кроссовки (л.д.59-61).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым 3 следа рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в угнанном автомобиле, оставлены ФИО1 (л.д.71-75).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что один след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью, подошвой спортивных кроссовок на левую ногу ФИО1, равно как и любой другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы (л.д.86-88).

Осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем были осмотрены вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации ТС <адрес>, копия паспорта транспортного средства <адрес>, копия воительского удостоверения (л.д.93-97).

Копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д.99, 101).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и всех свидетелей, сомневаться в обоснованности заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны ФИО1, а также для его оговора потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО1 при описанных судом обстоятельствах неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый имеет малолетнего ребенка (л.д.114), является военнообязанным (л.д.115), согласно сведениям из баз данных МВД России ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.116-119), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.123), по месту работы характеризуется положительно (л.д.124).

Согласно информации из учреждений здравоохранения ФИО1 <данные изъяты> (л.д.122).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим <данные изъяты> (л.д.89-90).

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, и его объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.16-17), состояние <данные изъяты>, принесение им извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось способствующим фактором совершения инкриминируемого ему преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, соответствующие выявленным обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> оставить у Потерпевший №1;

- спортивные кроссовки оставить у ФИО1;

- копию свидетельства о регистрации ТС <адрес>, копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию воительского удостоверения, след транспортного средства, 2 следа обуви, следы рук и след одежды хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко