Решение № 2-1010/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1010/2019

Дело №2-1010/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 5 декабря 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 48 906 рублей, взыскании убытков в виде упущенной выгоды 115 200 рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы РБ от 24 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В результате совершенного преступления ФИО3, похитив у него два отбойных молотка «Makita» <данные изъяты> серийный № стоимостью 18 765 рублей и Makita» <данные изъяты> серийный № стоимостью 17 735 рублей, причинил ему материальный ущерб на сумму 36 500 рублей. Однако в действительности реальные расходы по восстановлению похищенного имущества составили 48 906 рублей, а именно 14 600 рублей расходы по выкупу из ломбарда одного из похищенных отбойных молотков «Makita» <данные изъяты> серийный № и 34 900 рублей расходы по приобретению нового отбойного молотка, взамен похищенного.

Кроме того, причиненным преступлением ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку, продолжая бы сдавать в аренду похищенные у него отбойный молотки он смог бы получить прибыль в размере 115 200 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3, в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований, подтвердила. Просила заявленный иск к ответчику ФИО3 удовлетворить.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив и оценив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями статей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение ущерба (убытков).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы РБ от 24 апреля 2019 года установлено, что 23 марта 2018 года ФИО3 находясь в пункте проката строительных инструментов, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, оформил договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя ФИО4 и похитил два отбойных молотка : «Makita» <данные изъяты> серийный № стоимостью 18 765 рублей и Makita» <данные изъяты> серийный № стоимостью 17 735 рублей, принадлежащих ИП ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 36 500 рублей.

В последующем, как указано в иске, отбойный молоток «Makita» <данные изъяты> серийный № стоимостью 18 765 рублей ФИО1 был выкуплен из ломбарда за 14 600 рублей, а взамен утраченного отбойного молотка Makita» <данные изъяты> серийный № стоимостью 17 735 рублей был приобретен новый по цене 34 900 рублей.

Доказательств возмещения ущерба ФИО1 суду не предоставлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, с учетом доказанности факта совершения ФИО3 виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба обоснованными.

Вместе с тем, с определенным ФИО1 размером подлежащего взысканию материального ущерба, суд оснований согласится не имеет.

Так, как установлено судом, похищенный отбойный «Makita» <данные изъяты> серийный № стоимостью 18 765 рублей ФИО1 был выкуплен из ломбарда за 14 600 рублей, стоимость второго утраченного отбойного молотка составила Makita» <данные изъяты> серийный № рублей, а потому общий размер материального ущерба, причиненного ФИО1 составляет не 48 906 рублей, а только 31 741 рубль.

Оснований для взыскания с ФИО3 понесенных ФИО1 расходов по приобретению взамен утраченного отбойного молотка Makita» <данные изъяты> серийный № стоимостью 17 735 рублей нового отбойного молотка по цене 34 900 рублей суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявляя требование о взыскания с ФИО3 понесенных расходов по приобретению взамен утраченного отбойного молотка Makita» <данные изъяты> стоимостью 17 735 рублей нового отбойного молотка по цене 34 900 рублей, который превышает стоимость утраченного отбойного молотка более чем в два раза, ФИО1 каких-либо доказательств невозможности приобретения аналогичного либо более дешевого отбойного молотка суду не представлено. Обоснование, позволяющее с очевидностью определить разумность приобретения дорогостоящего нового отбойного молотка взамен утраченного, не привел и доказательств тому не представил. Не представлено им и доказательств соотносимости приобретенного нового отбойного молотка утраченному.

В своем иске ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды 115 200 рублей, мотивируя тем, что, после сдачи арендованного инструмента в оговоренный срок, он бы имел возможность в дальнейшем сдать в аренду отбойный молотки и извлечь прибыль.

Действительно из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 этой же статьи).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Между тем, ФИО1 доказательства в обоснование заявленных требований, наличие убытков в виде упущенной выгоды в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств принятия им необходимых и конкретных мер для получения прибыли от похищенных у него инструментов и произведенных им с этой целью необходимые приготовлений либо иное, т.е. наличие реальной возможности получения прибыли, суду не представлено.

Не представлено им и допустимых доказательств, подтверждающих регулярный оборот аренды отбойных молотков, заключенные договора аренды отбойных молотков на спорный период и т.д.

При таком положении, когда доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды ФИО1 не представлено, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем и не сложность дела, характер спора, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 31 741 рубль и понесенные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину 1 152 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжалован в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________