Апелляционное постановление № 22К-4459/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-4459/2017

Судья А.В. Гвоздков Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Байшева В.А., апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Шурыгина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвокатов Шурыгина С.Г., Байшева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Байшев В.А. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту ФИО1. В судебном заседании ФИО1 отказался от его услуг, поскольку у него имеется защитник по соглашению адвокат Шурыгин С.Г., который не может явиться в судебное заседание по уважительной причине. Суд в нарушение прав его подзащитного рассмотрел ходатайство следователя о продлении меры пресечения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. несогласился с постановлением суда в виду его незаконности, грубого нарушения права на защиту ФИО9 Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ единолично осуществляет защиту ФИО1 по уголовному делу №. Защитник сообщал следователю о невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ защитник направил в Первореченский суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав в нем уважительные причины не явки. Судом ФИО1 был назначен защитник Байшев, от которого ФИО1 отказался, просил отложить судебное заседание. Не смотря на это суд, продолжил судебное заседание, не разрешив заявленный отвод.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. считает, что судом нарушены нормы УПК РФ, положения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не указал, какие обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о склонности обвиняемого к противоправной деятельности. Суд в постановлении сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое ему инкриминируется. Выводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что законных оснований содержать его подзащитного под стражей не имеется. В описательно-мотивировочной части постановления не содержится сведений, по какой причине в отношении ФИО1 невозможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории ... что ФИО1 ... <адрес>...

Причастность ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению подтверждается представленными материалами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он, сознавая тяжесть инкриминируемого преступления, возможное наказание, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд учел, что в представленных суду материалах дела имеется сведения об оказании давления на потерпевшего.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились, не отпали.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не имеется.

Доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела адвокат ФИО11 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания. Приняв во внимание сообщение адвоката ФИО8 о том, что он не может явиться в судебное заседание, поскольку будет занят в следственном действии по другому уголовному делу, суд правильно назначил ФИО1 адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат надлежащим образом защищал права и законные интересы ФИО1 и выполнял свои обязанности в соответствии с законом. При таких обстоятельствах считать, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется. Суд действовал в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41. Следует отметить, что закон предусматривает сокращенные сроки рассмотрения ходатайств следователя об избрании и продлении сроков действия меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи суд обоснованно назначил ФИО1 адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и провел судебное разбирательство в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шурыгина С.Г., Байшева В.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова