Апелляционное определение № 33-124/2026 33-2913/2025 от 20 января 2026 г.

СудьяКоролева Ю.В. Дело № 33-124/2026(33-2913/2025)

Номер материала в суде 1 инстанции № 2-1726/2025

УИД № 37RS0012-01-2025-003864-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С.,

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 октября 2025 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 215 161 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., по удостоверению доверенности в сумме 2 300 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2023 в 8 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП был зафиксирован его участниками через электронное приложение. 06.07.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, в котором ей было отказано. 29.09.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных ею требований также было отказано. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11.04.2024, вступившим в законную силу, по делу № 2-216/2024 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойка за период с 27.07.2023 по 11.04.2024 в размере 200 000 руб., и в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; убытки в размере 3 000 руб.; штраф в сумме 100 000 руб.; судебные издержки в размере 56950 руб. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО13 Заключение данного эксперта № 05-07/2024 подтвердило выводы первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Норма права», об относимости повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле, заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2023. Заключением повторной судебной экспертизы, признанным судом апелляционной инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу и положенным в основу апелляционного определения, была определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа в размере 494 500 руб., без учета износа – 692 900 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа – 1 370 000 руб., с учетом износа – 1081 200 руб. Также повторной судебной экспертизой определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – 1 140 061 руб., а также рыночная стоимость годных остатков – 232 000 руб.

13.12.2024 после вступления в законную силу решения суда от 11.04.2024, ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила возместить ей причиненные убытки в сумме 215 161 руб., а также расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано со ссылкой на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков в сумме 215 161 руб., и возмещении расходов по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов в сумме 10 000 руб. отказано, требования о возмещении убытков оставлены без рассмотрения ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, которым рассмотрены по существу требования заявителя о взыскании с финансовой организации ущерба от ДТП от 05.07.2023.

В связи с изложенным, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 29.10.2025 производство по настоящему делу прекращено.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания не представили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, возражавшую на жалобу на основании письменного отзыва, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 указанного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 16.09.2025 ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 215 161 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 11.04.2024 по делу № 2-216/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 27.07.2023 по 11.04.2024 в размере 200 000 руб., а начиная с 12.04.2024 - в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 200 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; убытки в размере 3 000 руб. (расходы истца по оплате услуг представителя по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному); штраф в сумме 100 000 руб., судебные издержки в размере 56 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.08.2024, решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

При рассмотрении иска ФИО1 в рамках дела № 2-216/2024, частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции указали на незаконность замены ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать страхового возмещения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже ранее принято решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11.04.2024. При этом суд указал, что не являются новыми основанием и предметом иска определение размера убытков по среднерыночным ценам Ивановской области, а не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля, поскольку осуществление расчета таким способом лишь увеличивает размер требований по сравнению с требованиями, заявленными в предыдущем деле.

Оспаривая определение суда, истец указывает, что основанием для обращения в суд с иском по делу № 2-216/2024 являлся отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения с указанием на то, что ДТП от 05.07.2023 не относится к страховому событию. По предыдущему делу взыскание страхового возмещения производилось в лимите ответственности страховщика в размере 400000 руб. в рамках Закона об ОСАГО. Требования же о взыскании убытков не были предметом его рассмотрения, на подлежащие применению нормы статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не ссылались. При разрешении жалобы АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11.04.2024 судом апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, которой установлена конструктивная гибель автомобиля истца.

Указанные доводы частной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Изложенное свидетельствует о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановской области в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплате такого ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежащего ей транспортного средства ФИО1 ранее обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11.04.2024, которым с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с 27.07.2023 по 11.04.2024 в размере 200 000 руб., неустойка с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

Доводы жалобы о неприменении судами в качестве оснований иска статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о разности оснований и предмета иска по настоящему делу и по делу № 2-216/2024.

В исковом заявлении по предыдущему делу, поименованном как иск о взыскании убытков, содержатся ссылки также и на указанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правовых оснований заявленных требований (т. 2 л.д. 186-189).

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.08.2024 содержат указание на взыскание в пользу ФИО1 убытков на основании, в том числе общих положений гражданского законодательства об обязательствах. При этом удовлетворены были требования, непосредственно заявленные истцом, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Назначение судом апелляционной инстанции по делу № 2-216/2024 повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» имело целью определение соответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По итогам проведенного экспертного исследования судебной коллегией было признано верным оспариваемое страховщиком решение суда об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Выводов о конструктивной гибели ТС апелляционное определение от 14.08.2024 не содержит.

Таким образом, использование истцом иного расчета убытков не свидетельствует об изменении основания или предмета иска. Определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 12-КГ25-2-К6 от 01.04.2025.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года