Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-205/2017

дело 2-205/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ» о взыскании компенсации за несовременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

прокурор Яковлевского района Белгородской области, истец, от ответчика представитель не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находилась в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора с ООО «КЕРАМЗИТ». За период <дата> заработная плата выплачивалась несвоевременно, за <дата> заработная плата выплачена после обращения истца в суд.

Дело инициировано иском прокурора Яковлевского района Белгородской области заявленном в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период <дата> в размере <данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные> руб.

В судебное заседание прокурор Яковлевского района не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала.

От ответчика представитель не явился, отношение к иску суду не сообщил, не воспользовался предоставленными гражданским процессуальным законом правами на предоставление доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Определением суда от 14.03.2017 г. прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы, ввиду добровольного исполнения требований ответчиком.

Исследовав обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд признает исковые требования о взыскании компенсации за несовременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии со ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст.136 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Сроки расчета при увольнении установлены в ст.140 ТК РФ, в соответствии с которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 прекращен <дата> однако, расчет с работником работодателем был произведен после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Помощником прокурора Яковлевского района Мамчур Ю.Н., действующего в интересах ФИО1 представлен расчет суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период <дата>, согласно которому размер указанной компенсации составил 2629,77 руб. Возражений относительно расчета компенсации ответчик суду не представил, данный расчет истца не оспорил.

Суд находит представленный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы правильным, и принимает его за основу.

Факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за <дата> подтверждается расчетной ведомостью, согласно которой задолженность по заработной плате ООО «КЕРАМЗИТ» перед ФИО1 составляет <данные> руб., указанная сумма была выплачена ФИО1 после обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку судом установлено, что работодателем были нарушены требования норм трудового законодательства об оплате труда работника, сроки выплаты заработной платы, суд считает требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также помощником прокурора Яковлевского района Мамчур Ю.Н., действующего в интересах ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные> руб.

В обоснование морального вреда помощник прокурора Яковлевского района Мамчур Ю.Н., действующий в интересах ФИО1 указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной платы ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся тем, что она лишилась единственного источника дохода.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что заработная плата истцу выплачена не своевременно по вине работодателя, что свидетельствует о нарушении ответчиком имущественных прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выплаты заработной платы, истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме <данные> руб. является завышенным и подлежит снижению до 1000 руб.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, в размере 1000 руб., соответствует понесенным истцом ФИО1 нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Яковлевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ» о взыскании компенсации за несовременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда - признать обоснованным в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ» выплатить в пользу ФИО1 компенсацию за несовременно выплаченную заработную плату в размере 2629,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ» выплатить в доход бюджета муниципального района Яковлевский район госпошлину 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМЗИТ» о взыскании компенсации за несовременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова