Апелляционное постановление № 22-180/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 4/1-138/2019

Дело № 22-180/2020

Судья Фролов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

защитника-адвоката Шустова В.М.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда *** от ***, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, осуждённого приговором *** ***. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 и ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500.000 тысяч рублей,

оставлено без удовлетворения

Начало срока – 28.12.2008 г. Конец срока – 27.12.2023 г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., адвоката Шустова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого ФИО1 адвокат Тетушкин Е.Н., считает указанное постановление незаконным и несправедливым, вынесенным без учёта всех обстоятельств по делу. Он указывает, что суд не в полной мере дал оценку положительным характеристикам ФИО1, более четырёх лет не допускавшего каких-либо нарушений, не имеющего на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении не снятых и не погашенных взысканий. ФИО1 имеет только поощрения, признал вину в преступлениях в полном объёме, раскаялся, несмотря на то, что ранее его ходатайство об условно-досрочном освобождении было отклонено, своего положительного поведения не изменил. Адвокат полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, не привёл бесспорных мотивировок в обоснование своего решения, а положил в основу принятого постановления наличие взысканий, которые погашены. Также судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, ему есть куда и к кому возвращаться, он поддерживает отношения с родственниками, обучается в Московском открытом институте. Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тётушкина Е.Н. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление от *** в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные характеризующие его личность за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области характеристике ФИО1 имеет шесть поощрений ***

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что за время отбывания наказания этим осуждённым неоднократно допускались нарушения установленного порядка поведения в местах лишения свободы, за которые на него было наложено 23 различных взыскания (***, в том числе за отказ выполнять законные распоряжения администрации, из них дважды (*** он водворялся в штрафной изолятор на 10 и 12 суток.

Суд первой инстанции на основании имеющихся характеризующих ФИО1 данных пришёл к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, его освобождение преждевременно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы районный суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Из имеющихся материалов усматривается, что в поведении осуждённого ФИО1 наметились положительные тенденции, однако признать, что в его отношении в полной мере достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ нельзя, поскольку на протяжении большей части срока отбывания наказания, а именно с 2010 г. до августа 2016 г., он пребывал в статусе нарушителя. Последние его взыскания погашены в 2016 г., только с июля 2018 г., т.е. чуть более года, ФИО1 стал активно участвовать в воспитательных мероприятиях, добросовестно относиться к труду при хорошем поведении, за что ему объявлено пять поощрений из шести.

ФИО1 имеет исполнительный лист на взыскание с него в доход государства 500 тысяч рублей. Отбыв в местах лишения свободы 11 лет, он погасил только 33.199,36 рублей.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании районного суда признал условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным с учётом системности и множественности допущенных им нарушений правил поведения осуждённых (л.д. 70). Такая же позиция отражена и в характеристике ФИО1 из колонии (л.д. 47-49).

При таких обстоятельства невозможно признать ФИО1 полностью исправившимся, доказавшим своё перевоспитание и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие поощрений, большая часть которых ему объявлена в 2019 году, положительной характеристики, постоянного места жительства, раскаяние в содеянном, поддержание отношений с родственниками не могут служить достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Тетушкина Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов