Апелляционное постановление № 22-195/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-138/2019

Дело № 22-195/2020

Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лакоценко С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, осужденному 20 августа 2013 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима; начало срока 20 августа 2013 года, конец срока 24 октября 2022 года (с зачетом периода с 25 октября 2012 года по 19 августа 2013 года),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие в течение более чем 5 лет взысканий. Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы характеристика администрации исправительного учреждения за 2017 год и характеристика психолога исправительного учреждения за 2017-2018 годы. Считает, что суд необоснованно не принял его отказ от защитника. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоспособен, но не трудоустроен по независящим от него причинам. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Содержится в обычных условиях. Спокойный, общительный, стремится к положительным жизненным ориентирам. В отношении сотрудников учреждения вежлив и тактичен. В период с 17 января по 17 июля 2019 года трижды поощрялся за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного положительно, не поддержав его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, в период с 12 мая по 7 июля 2014 года он допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раза подвергался выговорам, а 1 раз с ним проведена профилактическая беседа.

Из характеристик администрации исправительного учреждения от 9 сентября 2014 года, 7 октября 2015 года, 12 сентября 2016 года и 24 сентября 2018 года следует, что осужденный характеризовался отрицательно.

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении осужденного носит кратковременный характер и возникла незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством, а системность допущенных им нарушений свидетельствует о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, необходимые для правильного разрешения ходатайства.

Оснований для истребования каких-либо иных характеристик, указанных автором жалобы, апелляционная инстанция находит нецелесообразным.

При этом необходимо отметить, что соответствующих ходатайств в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял.

Отбытие определенной части наказания, наряду с положительной характеристикой, поощрениями и наличием погашенных взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Решение суда о непринятии отказа ФИО1 от защитника достаточно мотивировано и не вызывает сомнений, поскольку не противоречит требованиям ч. 2 ст. 50 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника не обязателен для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий