Решение № 2-2119/2025 2-2119/2025~М-1907/2025 М-1907/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2119/2025

Дело № 2-2119/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003287-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.

при секретаре Шакировой А.В.

с участием прокурора Матвеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

10 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО14 к КАО «АЗОТ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КАО «АЗОТ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что он на основании приказа (распоряжения) № **-к от **.**,** и трудового договора № ** от **.**,** принят на неопределенный срок на работу в КАО «Азот» на должность электрогазосварщика 6 разряда, дата начала работы **.**,**.

**.**,** он находился на рабочем месте, во время выполнения подготовительных работ по ремонту трубопровода по нарядам-допускам, наступил на секцию настила площадки (строительный решетчатый лист), которая провалилась под ним, и он упал с высоты около 19 метров. В результате падения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, проведенной экспертом ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», по назначению органов предварительного следствия, он получил травму в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Работодателем проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт формы Н-1 от **.**,**. Комиссией установлено, что его вины в произошедшем случае нет - 0%. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда установлен начальник цеха - ФИО2, который допустил нарушения требований охраны труда, а именно нарушил: ст. 214 Трудового кодекса РФ; пункт 2.22 должностной инструкции Аз Ид 5044-001 Начальника цеха карбамида службы главного инженера КОАО «АЗОТ»; пункт 4.5. инструкции Аз И 3008-002 «Эксплуатация строительных конструкций междуэтажных перекрытий, площадок и полов зданий и сооружений на КОАО «АЗОТ».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полагает, что работодатель КАО «АЗОТ» не обеспечил необходимых безопасных условий и охраны труда, что привело к получению тяжелой травмы в период выполнения работы и повлекло степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%. Вина работодателя в причинении вреда подтверждается актом № ** о несчастном случае на производстве от **.**,**, материалами комиссии по расследованию несчастного случая.

Просит суд взыскать с КАО «Азот» в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 41 905,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО14 -ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали в удовлетворении иска. ФИО1 пояснил, что никаких мер работодатель после его травмы не принимал. Помощь оказал только начальник цеха, он приехал к нему и оплатил чеки за лекарство, отдал 10 000 рублей из своего кармана, потом еще от предприятия пришло перечисление на карту 10 000 рублей. После того, как к нему приезжал сотрудник предприятия, ему на карту поступили переводы 50 000 рублей и 130 000 рублей, больше никакой помощи не было. Он проходил реабилитацию в санатории «Топаз», это была медицинская-социальная помощь. Работодатель никаких предложений по реабилитации не высказывал. Сейчас его трудоустроили на Азоте с 6 октября на должность инженера, создали специальную должность, по состоянию здоровья ему нельзя делать тяжелую работу, он целый день перебирает бумаги и проводит контроль. Зарплату пока не получал, только аванс около 20 000 рублей, в договоре прописана зарплата около 40 000 рублей. Ранее на своей должности сварщика он получал около 60 000 рублей. Он женат второй раз, от первого брака у него есть ребенок, ему уже 18 лет, ранее платил алименты, долга по алиментам нет. Есть кредитные обязательства, ипотека, платеж 7 800 в месяц, еще брал кредит на ремонт. Эта травма очень сильно повлияла на его жизнь, он не может заниматься любимым делом, сваркой, нормально ходить, работать, гулять, постоянно живет на обезболивающих таблетках. Он ездит на реабилитацию и лечение в санатории. Целый год он был брошен, никто не приезжал с предприятия и даже не интересовался его здоровьем, он даже не знал что ему положено бесплатное лечение в санатории, после обращения в суд, сразу начались обращения к нему от работодателя с целью оказания помощи.

Представитель ответчика КАО «Азот» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Суду пояснил, что ответчик признает исковые требования в части взыскания расходов на проведение операции в сумме 41 905,90 рублей, нотариальной доверенности. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. С учетом всех исчерпывающих мер предпринятых работодателем, заявленная сумма морального вреда чрезмерна и не соответствует требованиям разумности и справедливости. КАО «Азот» по личной инициативе руководства было принято решение создать для ФИО1 новое рабочее место – инженер Цеха Карбамида. Вместо увольнения по закону истец получил возможность карьерного роста, заработную плату не ниже той, что он получал на предыдущей должности. Ответчиком произведены все предусмотренные локальными актами предприятия меры в рамках компенсации морального вреда. Полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании поддержал иск, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав участвующие стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе, право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа о приеме на работу № **-к от **.**,** и трудового договора № ** от **.**,** ФИО1 принят на работу в структурное подразделение Техническая дирекция, Дирекция по производству, Цех карбамида, участок по ремонту на должность электрогазосварщик 6 разряда, с окладом 39 744 рубля с испытанием на срок 3 месяца. (л.д. 11-17, л.д. 12-16). До подписания трудового договора ФИО1 ознакомлен с должностной (рабочей) инструкцией, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, нормами выдачи средств индивидуальной защиты, о чем имеется его подпись. (л.д. 16),

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно акту расследования несчастного случая (форма 5) от **.**,** и акту № ** о несчастном случае (формы Н-1) от **.**,**, **.**,** в 15:20 бригада в составе слесарей-ремонтников ФИО5, ФИО6 и электрогазосварщика ФИО14 получила задание от мастера ФИО7 на проведение подготовительных работ для ремонта труборовода по нарядам-допускам № <данные изъяты> В ходе осмотра на отметке +23,170м. ФИО1 наступил на секцию настила площадки (стальной решетчатый лист), которая под ним провалилась. Слесари-ремонтники ФИО5 и ФИО6 услышали вскрик, обнаружили, что ФИО1 упал вместе с «рифленкой», после чего быстро спустились на отметку +7,170 м., где обнаружили электрогазосварщика ФИО14 на козырке (отм. +9,170 м). ФИО1 лежал на боку, был в сознании, разговаривал. Слесарь-ремонтник ФИО5 сообщил о произошедшем непосредственному руководителю ФИО7, который оповестил старшего диспетчера производственного отдела КАО «Азот». На место прибыла скорая помощь и работники газоспасательного отряда, которые доставили электрогазосварщика ФИО14 в здравпункт АО КМСЧ «Энергетик». Работники здравпункта оказали медицинскую помощь ФИО1 и вызвали городскую скорую помощь, пострадавший был доставлен в ГАУЗ «ККБСМП им ФИО8». (л.д. 19-30).

В ходе расследования установлено, что в КАО «Азот» разработано и утверждено **.**,** «Положение о системе управления охраной труда», в «Положении о системе управления охраной труда» достаточно раскрыт процесс управления профессиональными рисками. Пострадавшим при несчастном случае признан ФИО1, **.**,** года рождения, стаж работы 12 лет 4 месяца, в том числе в данной организации 1 месяц. ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр, по заключению от **.**,** признан годным к работе, прошел псих. освидетельствование от **.**,**, противопоказаний не выявлено. ФИО1 прошел вводный инструктаж **.**,**, инструктаж на рабочем месте **.**,**, стажировку с **.**,** по **.**,**, обучение по охране труда с **.**,** по **.**,**, проверку знания требований охраны труда **.**,**.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на сооружении корпуса I-9010 Насосная стадии дистилляции и открытая этажерка с оборудованием стадий синтеза и дистилляции цеха Карбамид, расположенное на опасном производственном объекте «Площадка производства аммиака, карбамида, участка транспортировки аммиака» КАО «Азот» от **.**,**, утвержденному директором ООО «Сибирская экспертная компания», дефектов и повреждений настила площадки этажерки на отметке +23,170 м. не выявлено.

Согласно акту периодического осмотра зданий и сооружений от **.**,**, составленному ведущим специалистом отдела по ремонту зданий и сооружений КАО «Азот» и начальником цеха ФИО2, утвержденному **.**,** начальником отдела по ремонту зданий и сооружений, замечаний по состоянию настила площадки этажерки на отметке +23,170 м. не выявлено.

В ходе расследования был проведен опрос очевидцев несчастного случая, которые сообщили, что при движении по этажерки опасности не замечали.

<данные изъяты>

Причинами несчастного случая является неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли, а именно недостаточная прочность секции настила площадки открытой этажерки корпуса I-9010. Нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 7 Федерального закона от **.**,** № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, п. 4.3.2 Инструкции Аз И 3080-002 «Эксплуатация строительных конструкций междуэтажных перекрытий, площадок и полов зданий и сооружений на КАО «Азот».

Согласно акту расследования несчастного случая (форма 5) от **.**,** и акту № ** о несчастном случае (формы Н-1) от **.**,**, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, являются: ФИО2 –начальник цеха карбамида, не обеспечил сохранность зданий и сооружений, закрепленных приказом по предприятию, проведение своевременных ремонтов, тем самым нарушил ст. 214 ТК РФ, п. 2.22 должностной инструкции Аз ИД 5044-001 Начальника цеха карбамида службы главного инженера КАО «Азот», п. 4.5 инструкции АЗ И 3080-002 «Эксплуатация строительных конструкций междуэтажных перекрытий, площадок и полов зданий и сооружений на КАО «Азот». Па результатам расследования несчастного случая степень вины пострадавшего 0%.

Согласно ч. 4 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В абзц. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 п. 46абз. 4 п. 46 абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Исходя из изложенного, **.**,** с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в момент несчастного случая действия ФИО14 были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем КАО «Азот», во время исполнения им своих трудовых обязанностей в рабочее время, в интересах работодателя. Ответственность за вред, причиненный работнику во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем КАО «Азот», не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Причинами несчастного случая является неудовлетворительное состояние полов в зданиях и помещениях и лестничных маршей, строительных конструкций, кровли, а именно недостаточная прочность секции настила площадки открытой этажерки корпуса I-9010. Нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 7 Федерального закона от **.**,** № 348-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, п. 4.3.2 Инструкции Аз И 3080-002 «Эксплуатация строительных конструкций междуэтажных перекрытий, площадок и полов зданий и сооружений на КАО «Азот». Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является начальник цеха карбамида КАО «АЗОТ» ФИО2, который не обеспечил сохранность зданий и сооружений, закрепленных приказом по предприятию, проведение своевременных ремонтов.

При этом, суд учитывает, что в действиях ФИО14 грубая неосторожность не установлена.

В установленном законом порядке акт № ** о несчастном случае (формы Н-1) от **.**,** оспорен не был.

Фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, как указано выше, сторонами не оспариваются.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 до настоящего времени проходит лечение, что подтверждается представленными выписными эпикризами (л.д. 62-66).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. (л.д. 92-95). ФИО9 работает <данные изъяты>. (л.д. 120).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание акта о несчастном случае на производстве № ** от **.**,**, причиной которого указаны допущенные работодателем нарушения, установив наличие причинно-следственной связи между произошедшим с ФИО1 несчастным случаем при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, признает за ФИО1 право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО14, причинение тяжкого вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, индивидуальные особенности истца, семейное положение, возраст, характер и длительность физических страданий, нравственных переживаний ФИО14, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья и привычного уклада жизни, утрату способности работать по специальности, период лечения, объем оказываемой медицинской помощи в связи с несчастным случаем на производстве, перенесённую им физическую боль, состояние здоровья после несчастного случая на производстве, необходимость последующей реабилитации, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий ФИО14

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд так же учитывает действия ответчика, направленные на заглаживание вреда пострадавшему работнику, иные обстоятельства, согласно которым истец не утратил возможность трудиться в иных сферах деятельности, а также возможность полного восстановления нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № ** от **.**,**) (л.д. 58).

Так, согласно приказу генерального директора КАО «Азот» от **.**,** № ** в связи с производственной необходимостью внесено дополнение к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих КАО «Азот», введена должность - инженер Цеха Карбамида (л.д. 102-104).

Приказом от **.**,** ФИО1 переведен в структурное подразделение Техническая дирекция, Дирекция по производству, Цех карбамила, участок по ремонту на должность инженер, категория специалисты, на период с **.**,** по **.**,**, оклад <данные изъяты> рубль (л.д. 105-106), которая является более высокооплачиваемой по сравнению с должностью электрогазосварщика 6 разряда, предоставляет возможность карьерного роста и соответствует состоянию здоровья истца. С предложенной должностью истец согласился. В ходе судебного заседания истец не отрицал факт принятия его на должность инженера, при отсутствии необходимого образования.

Согласно п. 6.2.6.2 Коллективного договора КАО «Азот», при временной утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд, по причине несчастного случая на производстве, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 50 000 рублей. (л.д. 114).

В соответствии с п. 6.2.6.3 Коллективного договора КАО «Азот» в целях возмещения морального вреда работникам, пострадавшим в результате несчастного случая не производстве или получившим профессиональное заболевание при установлении 3 группы инвалидности выплачивается 130 000 рублей.

Установлено, что на основании п. 6.2.6.2 Коллективного договора ФИО1 на основании Протокола по выплате компенсации от **.**,** выплачено 50 000 рублей, сумма к выплате 32 625 рублей (после вычета НДФЛ и алиментных обязательств ФИО1 (л.д. 108, л.д. 110, л.д. 112, л.д. 113-114).

В соответствии с п. 6.2.6.3 Коллективного договора ФИО1 в целях возмещения морального вреда работодателем выплачена единовременная компенсация 130 00 рублей, сумма к выплате 113 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 111).

Таким образом, положения Коллективного договора КАО «Азот», предусматривающие выплату компенсации морального вреда при установлении инвалидности, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Данная обязанность была соблюдена работодателем.

В судебном заседании истец не отрицал получение от ответчика указанных денежных средств, а также 10 000 рублей от начальника цеха на приобретение лекарств.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям с учетом степени тяжести полученного на производстве вреда здоровью, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 5 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Кроме того, истец просит суд взыскать с КАО «Азот» расходы на лечение в сумме 41 905,90 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

<данные изъяты>

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи произошедшим несчастным случае не производстве, подтверждены документально, сторона ответчика исковые требования в данной части признала, не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение в сумме 41 905,90 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, в подтверждении несения расходов представлены: копия доверенности от **.**,**, копия квитанции от **.**,** на сумму 3 200 рублей. (л.д. 72-73).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная в материалы дела копия доверенности от 05.09.2025 носит общий характер, не выдана на имя представителя для участия по настоящему гражданскому делу. Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3 200 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.88,91,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу положений пп.3 п. 1 ст.333.36 НК РФ.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к КАО «АЗОТ» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с КАО «АЗОТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО14, **.**,** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 41 905,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 к КАО «АЗОТ» – отказать.

Взыскать с КАО «АЗОТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово 20.11.2025.

Председательствующий: А.Г. Силкин