Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-982/2024;)~М-734/2024 2-982/2024 М-734/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело №2-34 /2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бычкове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, Кучнова В.М., действующего на основании доверенности 68 АА 1820066 от 05.06.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 23 минуты напротив <адрес> на проезжей части дороги водитель ФИО2, управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим АО «Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский», при движении задним ходом в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <***>, который получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял служебным автомобилем. С целью получения страхового возмещения, ФИО1, являющийся собственником автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <***>, обратился в страховую компанию «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161500 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <***> истец обратился в ООО «Оценка собственности», при этом направил уведомление ответчику и ФИО2 о дне, времени, месте проведения осмотра. На осмотр автомобиля представитель ответчика и ФИО2 не явились, почтовые расходы на отправление уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля составили 410 рублей. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка собственности» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <***> составляет 576200 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истцом было оплачено 9000 рублей. Размер не возмещенного ущерба составил 414700 рублей (576200 рублей реальный ущерб – 161500 рублей (страховое возмещение по ФЗ об ОСАГО), который обязан возместить ответчик в силу положения ст.1072 ГК РФ. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований. При этом указали, что ООО СК «Сбербанк страхование», по результатам рассмотрения его обращения, признала ДТП страховым случаем, но в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатила возмещение в сумме 89900 рублей, с которым ФИО1 не согласился. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, и. ДД.ММ.ГГГГ и было выплачено страховое возмещение в размере 11700 рублей. В связи с несогласием ФИО1 с размером доплаченной суммы ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме 59900 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 161500 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 416600 рублей. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов. ФИО1, обращаясь в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком данная обязанность не была исполнена, не было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства и в нарушение закона страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа. Убытки подлежат возмещению в полном объеме. С учетом того, что обязанность страховщика по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший ФИО1 был поставлен в такое положение в котором он находился, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом. Просил взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование», АО Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский», СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба и судебные расходы: разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 255100 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7347 рублей.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее АО Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» в размере исковых требований 414700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Кучнов В.М.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности Кучнов В.М., в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 255100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 127550 рублей, а также судебные расходы: стоимость оценочных услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7347 рублей. Надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование». Просят принять во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также результаты заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в рамках настоящего гражданского дела. Возмещение вреда, причиненного автомобилю истца по общему правилу должно быть осуществлено путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, что не было сделано страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование». Считают, что вправе взыскать убытки в полном объеме без учета износа, исходя из среднерыночных цен со страховой компании, включая сумму убытков, превышающую страховую сумму по закону об ОСАГО, Взыскание штрафных санкций и неустойки подлежат взысканию с ответчика на основании Закона о защите пав потребителей.. Расчет неустойки предоставили.

Ответчик – представитель АО БКК «Моршанский» в настоящее судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Ранее, представители по доверенностям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения данного иска. В возражениях поданных представителем по доверенности ФИО6 указали, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств а, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий При подаче заявления о выплате страхового возмещения в случае, если заявитель прямо не указывает на ту или иную избранную им форму страхового возмещения, письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения отсутствуют, при отсутствии оснований для смены формы возмещения прямо установленных Законом об ОСАГО, страховая компания должна обеспечить ремонт транспортного средства, что исключает взыскание суммы с виновника ДТП. Указание в заявлении реквизитов для перечисления счета нельзя признать соглашением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В случае нарушений со стороны страховой компании, истец вправе взыскать убытки в полном объеме без учета износа, исходя из среднерыночных цен со страховой компании, включая сумму убытков, превышающую страховую сумму по закону об ОСАГО, а также штрафные санкции, неустойку. Надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк страхование». При этом истцом не требуется соблюдение досудебного порядка, исходя из сложившейся судебной практики. Страховая компания является профессионалом на рынке страховых услуг, должна понимать факт нарушения обязательств со своей стороны, имела возможность удовлетворить требования во время судебного следствия. В удовлетворении заявленных требований к АО БКК «Моршанский» отказать в полном объеме.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представили.

Ответчик – представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский», был причинен вред транспортному средству RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял служебным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Акционерному обществу Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский».

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Акционерного общества булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признала указанное ДТП страховым случаем. Вместе с тем, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 89900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной суммой ФИО1 не согласился, в связи с чем, вновь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. После чего страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 11700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной суммой страхового возмещения ФИО1 также не согласился, в связи с чем вновь, обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. После чего страховая компания перечислила на счёт ФИО1 страховое возмещение ещё в размере 59900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выводы экспертных заключений ООО «Независимый исследовательский центр «Система» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «RENAULT DUSTER EXPRESSION» с регистрационным номерным знаком <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» размер страхового возмещения определила в размере 161500 рублей, перечислив указанную сумму на счёт ФИО1

Из уведомления ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчёт стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российской Союза Автостраховщиков).

Не согласившись с выплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» размером страхового возмещения, и считая его недостаточным, ФИО1 обратился в ООО «Оценка собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с регистрационным номерным знаком <***>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT DUSTER» составляет 576200.00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов. ООО СК «Сбербанк Страхование» восстановительный ремонт организован и произведен не был, направления на ремонт не выдавалось. Убытку страховой организацией был присвоен №. По результатам рассмотрения обращения, страховая компании признала ДТП страховым случаем. Однако в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

О данном обстоятельстве страховая компания ФИО1 не уведомила, также как и не получила от него согласие.

По ходатайству представителя АО БКК «Моршанский» Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с регистрационным номерным знаком <***> по рыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить: без учета износа – 416600 рублей; с учетом износа – 321000 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с регистрационным номерным знаком <***> по Единой методике установленной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, могла составить: без чета износа – 149100 рублей; с учетом износа – 113300 рублей.

Указанное заключение составлено компетентным лицом – судебным экспертом ФИО7, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «RENAULT DUSTER» с регистрационным номерным знаком <***> по рыночным ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 416600 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обстоятельства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснений данных в п. 8 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. В этой связи направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило возложенную на него законом обязанность - не выдало потерпевшему ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона самостоятельно изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, указанные действия по изменению способа страхового возмещения страховой компанией были проведены в одностороннем порядке. Данный вопрос с потерпевшей стороной ФИО1 не согласовывался, не обсуждался, его согласие на данное действие отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа и неправомерности в свою очередь отказа ответчика от выполнения данных обязательств.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 238500 руб. исходя из расчета: 400 000 (лимит ответственности страховой компании) - 161500 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, обеспечивая реализацию имущественных прав потерпевшей стороны, вместе с тем ограничивает размер взыскиваемого ущерба в целях недопущения неосновательного обогащения взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.по делу №Г-15071/2024(88-14727/2024).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате страхового возмещения.

Убытки составили 16600 руб. из расчета: 416600руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно предоставленного стороной истца расчета неустойки, его сумма составляет 821422 руб. (255100 х 1% х 322 дня ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =821422 руб.).

Суд не соглашается с данным расчетом, так как истцом не учтено, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента. Таким образом размер неустойки составляет 410711 рублей ( 255100 х 0,5% х 322 дня=410711 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб. с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие у ФИО1 спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 127500 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 134, 135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление специалистами ООО «Оценка собственности» заключения экспертизы №71/2 от 13 мая 2024 года для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2024 г. Данные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально. В связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На протяжении всего периода рассмотрения интересы истца ФИО1 представлял по доверенности адвокат Кучнов В.М..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя Кучнова В.М. доверенность на предоставление его интересов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела. Доверенность составлена и заверена нотариусом ФИО8. За совершение нотариального действия уплачено 2300 рублей.

Кроме того, согласно представленным квитанциям ( квитанция № серия ТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № серия ТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей) Кучнов В.М. получил от ФИО1 в качестве оплаты за оказание юридических услуг сумму в размере 28500 рублей (консультация 500 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, а также за представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд исходит из того, что размер указанных расходов в сумме 28500 рублей соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель истца Кучнов В.М. участвовал в 5 заседаниях указанных в квитанции № серия ТБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере 2300 рублей. В материалах дела имеется доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что Кучнов В.М. предоставляет интересы ФИО1 по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT DUSTER рег.номер <***>.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела была оплачена государственная пошлина в размере 7347,00 рублей и почтовые расходы в размере 410,00 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1306 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные по определению Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество принадлежащее АО Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» ИНН <***> в размере исковых требований 414700 рублей суд считает необходимым отменить после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 255100 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 г. по 04.03.2025 г. в размере 400000 руб., штраф в размере 127550 рублей, а также судебные расходы: стоимость оценочных услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7347 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1306 руб.

Обеспечительные меры, наложенные по определению Моршанского районного суда от 19 июля 2024 года в виде наложения ареста на имущество принадлежащее АО Булочно-кондитерский комбинат «Моршанский» ИНН <***> в размере исковых требований 414700 рублей- отменить после вступления решения суда в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Чепракова

Решение составлено в окончательной форме: «18» марта 2025 года.

Судья: О.В.Чепракова