Решение № 2-1938/2020 2-1938/2020~М-1338/2020 М-1338/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1938/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1938/2020

...

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что между ответчиком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС1 г/н ... (полис ...).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4-х транспортных средств, в результате которого ТС2, г/н ... и ТС3, г/н ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении ТС1 Айс, г/н ... нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный ТС2, г/н ... составил 132323,87 руб. Ущерб, причиненный ТС3, г/н ... составил 36200 руб., совокупный размер страхового возмещения составил 168523,87 руб.

ФИО1 отказался от медицинского освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, что приравнивается к факту его установления.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 168523,87 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по уплате госпошлины в размере 4570 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из справок о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... у ... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ТС2, г/н ... под управлением Ч.С.Т..; ТС1, г/н ... под управлением ФИО1; ТС3, г/н ... под управлением К.Э.; ТС4, г/н ... под управлением Г.И,Е.

Определениями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ... отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Ч.С.Т., ФИО2, Г.И,Е. Однако в вышеуказанных определениях указано, что ФИО1, управляя ТС1, г/н ..., не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено. Из описательно-мотивировочной части исключены слова: «не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ»

ФИО1 является собственником ТС1, г/н ... и его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ...).

Копия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что АО «АльфаСтрахование» в пользу Ч.С.Т. было выплачено страховое возмещение в сумме 132323,87 руб., а в пользу К.М,Ю., собственника ТС3, г/н ... – 36200 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из копии протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраса кожного покрова, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 168523,87 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4570 рублей, а всего взыскать 173093,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1938/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.