Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-5308/2018;)~М-3437/2018 2-5308/2018 М-3437/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело №2- 303\2019

78RS0014-01-2018-004786-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 марта 2019 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.06.2018 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2018 автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, ТС Хундай г.р.з. У105НХ178 причинены технические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, ей перечислено страховое возмещение в сумме 30 405,00 руб. Истец провела в ООО «Независимая экспертиза» оценку стоимости ущерба. Согласно заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют с учетом износа сумму в размере 74 300,00 руб. Расходы по оценке составили 8 000,00 руб.

В уточненных исковых требованиях, после проведенной судом экспертизы, истец просит взыскать расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в размере 2 000,00 руб., неустойку за период с 05.06.2018 по 22.06.2018 в размере 5 741,04 руб., неустойку за период с 23.06.2018 по 28.12.2018 в размере 21 168,00 руб., неустойку за период с 12.07.2018 по 29.01.2019 в размере 4 040,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика Романовски Е.Е. в суде оспаривает необходимость взыскания расходов за дефектовку в сумме 2 000,00 руб., просит снизить размер штрафа и неустойки, с применением и обоснованием ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также указывает на необходимость взыскания судебных расходов с применением ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г.р.з. У105НХ178, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.67), что подтверждается извещением о ДТП и постановлением (л.д.60-61,72).

15.05.2018 истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по поводу выплаты страхового возмещения в соответствии с заключенным договором, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1016063399 (л.д.10). Акт осмотра от 15.05.2018.

Согласно калькуляции ООО Респонс-Консалтинг затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 30 405,28 руб. (л.д.86).

Ответчиком выплачено, согласно акту о страховом случае от 28.05.2018, истцу страховое возмещение по договору ОСАГО – 30 405,28 руб. (л.д.88), что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2018 (л.д.89).

07.06.2018 ответчиком получена досудебная претензия (л.д.90), к которой приложена копия экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», составленного по заказу истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза Столица», составленному 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 100,00 руб., с учетом износа – 74 300,00 (л.д.22). Оплата за услуги по оценки составила 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.16).

Кроме того, что расходы истца на дополнительный осмотр с учетом скрытых повреждений составили 2 000,00 руб., что подтверждается квитанций от 25.05.2018 (л.д.164).

По ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 62 300,00 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является понятным, мотивированным, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчиком произведены доплаты страхового возмещения в следующем порядке:

20 694,72 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2018.

11 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № (л.д.169).

Указанные суммы выплачены после обращения истца в суд.

Таким образом, размер ущерба составляет 62 300,00 руб. Выплачено: 30 405,28 руб.+ 20 694,72 руб.+ 11 200,00 руб.= 62 300,00 руб., то есть в полном объеме.

Следовательно, взыскание страхового возмещения произведено быть не может, поскольку доплата осуществлена в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, требования о страховом возмещении истцом в уточненном заявлении не поддерживаются.

Однако, подлежит взысканию штраф в размере 15 947,36 руб., рассчитанный судом, следующим образом: 20 694,72 руб.+ 11 200,00 руб.: 2, поскольку не доплата страхового возмещения подлежала взысканию по результатам судебного разбирательства, но не взыскана по причине возмещения ущерба в период рассмотрения дела судом. При этом суд учитывает, что в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме страхового возмещения не исполнены. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, у истца возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки необходимо провести за период с 05.06.2018 по 22.06.2018, что составляет 5 741,04 руб. и за период с 23.06.2018 по 28.12.2018, что составляет 21 168,00 руб., всего 26 909,04 руб.

При этом суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 26 909,04 руб. несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 13 000,00 руб., так как неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 3 000,00 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания расходов по оплате оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Документально расходы истца на оценку в размере 10 000,00 руб. (8 000,00 руб. + 2 000,00 руб.) подтверждены. Суд признает понесенные истцом расходы, связанными с необходимостью защиты нарушенного права. Поскольку исковые требования были признаны обоснованными, то возмещению с ответчика подлежит сумма расходов в полном объеме. При этом суд учитывает, что неустойка, начисленная на сумму судебных расходов, в размере 4 040,00 руб. взысканию не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд полагает, что оплата в размере 15 000,00 руб. является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 307,27 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 947,36 руб., неустойку 13 000,00 руб. за период с 05.06.2018 по 28.12.2018, компенсацию морального вреда – 3 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы –10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 307,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова