Решение № 2-303/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-303/2019;)~М-254/2019 М-254/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-09/2020 04 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договоров оказания бытовых услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 07.09.2018 между сторонами заключен договор 184/09 оказания услуг бытового подряда по перекрою головного убора шапка-Боярка из меха соболя на жестком каркасе на форму «Боярка» на мягкой основе, размер 56. Переданная ответчику шапка из меха соболя, коричневого цвета имела износ более 10 лет, но находилась в очень хорошем состоянии, практически не была в употреблении с момента приобретения, хранилась в коробке. Первоначально ответчик принял шапку на консультацию, для определения возможности исполнения указанных работ. После получения положительного заключения истец внесла предоплату по договору в размере 1000 руб. Ответчик не предупредил ее о наличии в головном уборе дефектов меха или работ, которые могли повлечь ее утрату или повреждение в ходе выполнения работ. Мерки с истца не снимались. 24.10.2018 ее пригласили в ателье для приемки готового изделия. При осмотре шапки она установила, что головной убор выполнен не на мягкой основе, а на жестком каркасе, услуга по перешиву шапки оказана не была. Одновременно она обнаружила, что шапка стала велика по размеру и мелка по посадке, выглядела нелепо, а мех на головном уборе был значительно поврежден, кожевая разрушена. В связи с этим, 16.11.2018 она передала генеральному директору ООО «Созвездие» претензию, в которой указала на некачественно выполненную работу и просила устранить недостатки. 22.11.2018 истец была приглашена в ателье для согласования работ по переделке шапки и устранения выявленных недостатков. ФИО2 предложил установить наверх головного убора мех каракульчи взамен утраченного меха соболя. Истец согласилась, но придя на примерку 01.12.2018 обнаружила, что форма и высота шапки не соответствовала ее размеру, глубина шапки была ближе к тюбетейке, при этом ее размер был больше положенного. В последующем, при примерке 22.12.2018 на шапке была установлена шкурка каракульчи, которая по цвету не подходила к цвету соболя, работы были выполнены некачественно: спереди на лбу мех соболя был собран из кусков, виднелись неровные стыки, шов в месте соединения меха соболя с каракульчой по всему периметру имел неровные края. Истец полагает, что переданная ответчику шапка утрачена безвозвратно, оплаченные работы выполнены некачественно. В связи с этим, истец 26.12.2018 года обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы и возмещении двукратной стоимости утраченной шапки. Ответчик направил в адрес истца ответ, в котором в удовлетворении заявленных требований отказал, заявил, что она неправомерно уклоняется от приемки выполненных работ и оплате шкурки каракульчи. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Также 07.09.2018 сторонами был заключен договор № 183/09 оказания услуг по пошиву шапки-ушанки из меха соболя, размер 56, образец шкурки соболя и шапки были представлены истцу в ателье. Общая стоимость договора составила 35 550 руб. В этот же день истцом в пользу ответчика была внесена предоплата в размере 20 000 руб., оставшаяся часть в сумме 15550 руб. была внесена истцом 19.09.2018. С учетом отсутствия какой-либо информации относительно исполнения работ по договору истец 16.11.2018 обратилась в ателье с претензией о неисполнении договора, которая была оставлена ответчиком без внимания. Учитывая, что все разумные сроки исполнения договора были ответчиком пропущены, изделие в течение трех месяцев изготовлено не было, истец 09.12.2018 обратилась к ответчику с требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени заявленные истцом требования не исполнены, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования по договору № 184/09 в части стоимости утраченной шапки-Боярки и просила взыскать с ответчика двукратную стоимость переданной ответчику вещи в размере 19 300 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф. Требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору № 183/09 на пошив шапки-ушанки суммы в размере 35 550 руб., неустойки в размере 35550 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал выводы экспертов по качеству выполненных работ по перекрою шапки-Боярки и стоимости переданной в ателье шапки истца необоснованными, а заключение экспертов недопустимыми и недостоверными доказательствами. Одновременно пояснил, что работы по перекрою шапки-Боярки выполнены качественно, в соответствии с пожеланиями истца. В отношении исполнения договора по пошиву шапки из меха соболя представитель ответчика указал, что на момент обращения истца с требованием об отказе от исполнения договора шапка была готова, истец имела возможность ее забрать, однако не была заинтересована в ее получении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», статей 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Как усматривается из материалов дела 07.09.2018 между истцом ФИО1 и ООО «Созвездие» заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался перекроить принадлежащую истцу шапку-Боярку. Стоимость услуг ответчика по договору составила 2500 руб. Во исполнение условий договора 13.09.2018 истец внесла предоплату в размере 1 000 руб., что подтверждается накладной № 184/09 (л.д.27 том 1), а ответчик принял от истца головной убор шапку-Боярку, мех соболь, коричневого цвета, износ более 10 лет, размер 56.

Истец пояснила, что переданная шапка имела жесткий каркас, который она хотела перешить на мягкую форму с небольшим уменьшением высоты донышка, сохраняя модель шапки «Боярка».

Таким образом, письменный договор об оказании услуг – выполнении работ между сторонами не заключался, условия выполнения заказа частично указаны в накладной № 184/09 от 07.09.2018.

Поскольку между сторонами был заключен договор подряда, то к спорным правоотношениям применяются положения, регулируемые Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая вышеизложенное, ответчик, оказывая услуги бытового подряда населению, являясь исполнителем услуг, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск признания его действий по исполнению договора нарушающими права заказчика, а в данном случае - потребителя и наступления для исполнителя негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, в ходе выполнения работ мех на донышке шапки истца развалился, использовать его в дальнейшем не представлялось возможным, в связи с чем, 29.10.2018 стороны договорились об установлении на головку головного убора мех каракульчи. В ноябре 2018 года шапка была готова, договор ответчиком исполнен, готовое изделие недостатков не имеет, полностью соответствует эскизу изделия и пожеланиям истца.

Истец ФИО1 указала, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества, поскольку шапка после перекроя имеет существенные недостатки, изделие выглядит не эстетично. Также указала, что если бы она была предупреждена ответчиком до заключения договора о невозможности сохранения целостности головного убора и возможной утрате меха соболя в ходе выполнения работ, договор по его перекрою она заключать бы не стала. Также отметила, что мех каракульчи, установленный ответчиком, является более дешевым по сравнению со стоимостью меха соболя и новый головной убор стал значительно дешевле первоначального. При согласовании установки на шапку меха каракульчи, взамен меха соболя, она не знала, что в силу закона ответчик должен был заменить утраченный по его вине мех аналогичным.

Для разрешения вопросов о качестве выполненного ответчиком изделия и наличии в нем недостатков определением суда от 22.08.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-210-М-2-3035/2019 от 14.11.2019, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 в процессе экспертизы женского головного убора – шляпы, выполненной из натурального меха каракульчи и соболя серо-коричневого цвета: модель мягкой формы, имитирующая шляпу «боярка», на стеганой подкладке черного цвета установлено, что по внешнему виду готовое изделие (шляпа, изготовленная по индивидуальному заказу № 184/09) соответствует эскизу и текстовому описанию приложения к накладной № 184/09. Так как на донышко нового изделия требовалось больше меха, в изделии использован мех каракульчи. Цветовая гамма волосяного покрова соболя созвучна цветовой гамме волосяного покрова каракульчи (коричнево-серая). На затылочной части стенки (ободок) шляпы на волосяном покрове меха имеется светлое пятно, которое также присутствовало на первоначальном изделии, но было задекорировано хвостиками.

В результате исследования установлено при изготовлении новой шляпы не использовался клеевой способ изготовления. Новое изделие имеет мягкую форму. При изготовлении объекта исследования для придания шляпе формоустойчивости был использован прокладочный нетканый материал лекан.

В процессе исследования установлено: - стенка (ободок) новой шляпы выполнена из меха соболя первоначального изделия. На стенке нового изделия сохранена линии хребта темного цвета меха соболя;

- мех соболя имеет выраженные признаки старения. Выявлена значительная потеря прочностных и пластических свойств кожевой ткани и волосяного покрова меха соболя;

- использовать мех донышка первоначального изделия для формования донышка новой шляпы в соответствии с эскизом не представляется возможным;

- в процессе изготовления нового изделия были проведены минимальные действия со старым мехом первоначального изделия, т.е. для стенки новой шляпы мех соболя дополнительно не перекраивался; стенки новой шляпы формировались из пластины, использованной для стенки (ободка) первоначальной шляпы.

Изготовитель новой шляпы был ограничен площадью меха первоначального изделия, параметрами нового изделия, указанными на эскизе, и особенностями технологии изготовления изделия из старого меха.

Однозначно оценить степень изменения внешнего вида меха соболя не представляется возможным, так как эксперт не осматривал первоначальное изделие (шляпа) до его передачи на переделку в ателье ООО «Созвездие».

В ателье ООО «Созвездие» приняли в переделку изделие из старого непрочного меха. По мнению эксперта, процент потери качества старения и износа меха соболя не менее 80%. Выявлена недостаточная прочность связи волоса меха с кожевой тканью. Изделие, изготовленное из старого меха, не может обладать такими же потребительскими свойствами, как изделие, выполненное из нового меха.

При исследовании кожевой ткани меха соболя на пластине стенки новой шляпы выявлены разрывы кожевой ткани. Время образования разрывов определить не представляется возможным. Они либо образовались до обращения истца в ателье ответчика, либо в процессе изготовления нового изделия. Работник ателье ООО «Созвездие» не устранил разрывы кожевой ткани, не упрочнил кожевую ткань меха соболя и не сообщил истцу о свойствах предоставленного на переделку мехового головного убора. (Правила бытового обслуживания населения в РФ). Дефект – разрывы кожевой ткани меха соболя, классифицируется как критический дефект производственного характера переделки изделия. Причина образования дефекта: не правильно оценены и не учтены свойства меха изделия, предоставленного на переделку.

На изделии выявлен дефект строчки шва соединения донышка и стенки шляпы: стежки строчки неравномерные, небрежные. Причина образования дефекта: низкая квалификация работника ателье. Так как строчка шва находится на закрытом участке изделия, дефект квалифицируется как малозначительный дефект производственного характера.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы экспертного заключения, дала пояснения, аналогичные выводам судебно-товароведческой экспертизы. Также эксперт пояснила, что качество и свойство меха первоначального изделия с учетом технологии выполнения работ не позволяло перешить его с жесткого на мягкий каркас без разрушения меха. Первоначальное изделие было изготовлено из полуфабрикатов меха с большим количеством пороков и не было пригодно для выполнения работ по перекрою и снятию с клеевого каркаса. Работы ответчиком по перекрою шапки выполнены достойно, однако изготовленное изделие использовать нельзя в результате потери мехом своих свойств, при этом первоначальное изделие еще могло находиться в эксплуатации, поскольку было на клеевой основе, что сохраняло мех и потребительские свойства шапки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 19-210-М-2-303/2019 от 14.11.2019, составленного экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о недостоверности и недопустимости экспертного заключения, поскольку эксперт в своих выводах необоснованно ссылается на ГОСТы и технические регламенты, в то время как при оказании услуг по индивидуальному пошиву изделия исполнитель руководствуется только условиями договора и никакие стандарты при выполнении им работ не применяются, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) соответствующую этим требованиям.

ГОСТ – это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг.

Учитывая, что в данном случае ответчиком оказывалась услуга по изготовлению нового швейного изделия по заказу потребителя, ответчик при оказании услуги обязан руководствоваться требованиями ГОСТа Р 51306-99 которые предъявляются к услугам по пошиву швейного изделия.

Указанный стандарт ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия» распространяется на услуги по ремонту и пошиву верхней одежды (мужской, женской, детской) и легкого платья, обязателен для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги населению. Стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по ремонту и пошиву швейных изделий. В данном стандарте использованы ссылки на стандарты ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. ГОСТ 12807-2003 Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов.

Частью 5 указанного ГОСТа регламентировано, что услуги по пошиву швейных изделий должны выполняться в соответствии с настоящим стандартом и требованиями потребителя, указанными в договоре.

Таким образом, указанные требования стандарта распространяются и обязательны для всех организаций без исключения, оказывающих услуги по пошиву швейных изделий, изготовление изделия по индивидуальному заказу не освобождает исполнителя от соблюдения технических требований,

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 35 настоящего Закона и п. 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Между тем, накладная 184/09 от 07.09.2018 предупреждения истца о непригодности шапки для выполнения работ не содержит. При этом из накладной 184/09 от 07.092018 усматривается, что до заключения договора, с целью определения возможности перекроя, ответчиком оказывалась истцу консультация, в рамках которой подлежащая перекрою шапка принималась ООО «Созвездие» на осмотр. По результатам осмотра ответчик подтвердил возможность перекроя головного убора и придание шапке истца мягкой формы, что послужило основанием для принятия истцом решения о заключении с ответчиком договора на выполнение работ.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по договору, предварительно осмотрев состояние вещи, с которой ему предстояло выполнить работу. В связи с этим, он был обязан установить непригодность шапки для перекроя в связи с имеющимися в головном уборе разрывами кожевой ткани меха, и предупредить истца о возможном наступлении негативных последствий в ходе выполнения работ в виде полной или частичной утраты шапки. Между тем такого предупреждения накладная не содержит.

Пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025, установлено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в нарушение указанного положения закона, после утраты меха соболя располагавшегося на донышке шапки работы не приостановил, напротив продолжил их, согласовав с истцом замену меха донышка на каракульчу. При этом ответчик не принял во внимание неудовлетворительное состояние оставшегося меха соболя, непрочность его кожевой ткани и не сообщил истцу о негативных свойствах меха, выявленных при переделке головного убора и возможных неблагоприятных для потребителя последствиях. Продолжив работы по перекрою изделия, ответчик не устранив имеющиеся разрывы и не упрочнив кожевую ткань меха потерявшего свои потребительские свойства, в итоге изготовил изделие, имеющее критический дефект производственного характера переделки изделия, эксплуатация которого по указанным причинам невозможна, что подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении № 19-210-М-2-303/2019 от 14.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что услуги по договору бытового подряда оказаны ответчиком ненадлежащего качества, поскольку в результате оказания услуг изготовленный ответчиком новый головной убор имеет существенные недостатки и непригоден для использования по назначению. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что переданная ФИО1 в ООО «Созвездие» шапка по вине ответчике была утрачена.

Согласно ч.1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В рамках настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено, напротив, представитель ответчика ФИО2 не отрицал, что ООО «Созвездие» до заключения договора осматривало головной убор истца и в результате пришло к выводу о возможности выполнения работы по его перекрою в соответствии с высказанными ФИО1 пожеланиями. При этом следует отметить, что ООО «Созвездие» является специализированной организацией по пошиву, ремонту, в том числе и меховых изделий, что подразумевает, наличие у его работников достаточной квалификации и опыта работы в данной сфере, что позволяло ответчику объективно оценить и учесть свойства меха изделия, предоставленного на переделку.

Между тем, ответчик при приемке изделия для выполнения с ним работ, не довел до сведения истица информацию о возможной утрате изделия в нарушение требований ст. ст. 4, 10 Закона «О защите прав потребителей», что лишило истица возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги.

Допустимых доказательств предупреждения истца об особых свойствах меха из которого изготовлена шапка, которые могли повлечь утрату изделия или ухудшение его потребительских свойств при выполнении работ по перекрою головного убора, суду ответчиком не представлено.

Истец ФИО1 при обращении в специализированную организацию по ремонту и пошиву меховых изделий, являлась менее защищенной стороной возникших правоотношений, поскольку она не обладает достаточными познаниями в специфике выполнения заказанной работы, возможных побочных явлениях, методах их устранения, возможном повреждении или изменении изделия, что ставит стороны в неравное положение.

Анализ действий ответчика позволяет сделать вывод о том, что им были приняты на себя обязательства, которые не могли быть исполнены в рамках заключенного договора. Результаты выполненной ответчиком работы привели к невозможности использования новой шапки по ее непосредственному назначению, а восстановить головной убор в первоначальное состояние не представляется возможным.

По мнению суда, изложенное, свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной шапки, в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей».

Частью 2 ст. 35 «О защите прав потребителей» установлено, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Между тем, как усматривается из накладной № 184/09 от 07.09.2018, цена переданной истцом шапки сторонами определена не была.

Согласно части 2 ст. 35 «О защите прав потребителей» что цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С целью разрешения вопроса о стоимости шапки истца на момент ее передачи в ООО «Созвездие» определением суда от 22.08.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 19-210-М-2-303/2019-1 от 29.11.2019, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, рыночная стоимость шапки истца с учетом износа 10 лет на дату передачи ответчику составляет 9 650 руб. (л.д.49-54 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 поставил под сомнение квалификацию эксперта ФИО4 и сделанные им выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что у эксперта, проводившего исследование отсутствует соответствующая квалификация, в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования, а также метода, который эксперт применил для дачи заключения.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку данное заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» компетентным экспертом-оценщиком, имеющим стаж работы проведения экспертиз более 11 лет. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате исследований выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, дал пояснения аналогичные выводам судебно-товароведческой экспертизы. Также эксперт дал подробные пояснения относительно выбора методики проведения исследования и своих выводов.

Доводы представителя ответчика относительно того, что экспертом ФИО4 производилась оценка шапки-Боярки из меха соболя на жесткой основе, без отделки головки каракульчой, а на исследование экспертам было передано изделие на мягкой основе, суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку судебная товароведческая экспертиза, в данном случае, назначалась судом для установления экспертом стоимости утраченной шапки истца из меха соболя на жесткой основе, с учетом ее износа, переданной ответчику до ее перекроя, стоимость изготовленного ответчиком нового изделия правого значения для разрешения данного спора не имела.

Учитывая, что истец реализовала право на расторжение договора при вручении ответчику претензии 26.12.2019 содержащей требование о возврате уплаченной по договору суммы (л.д.30-13 том 1) суд полагает, что требование о расторжении договора № 184/09 от 08.09.2018 рассмотрению не подлежит, поскольку спорный договор истцом расторгнут 26.12.2019.

Одновременно, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора, поскольку главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей способы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) взыскание неустойки при утрате (повреждении) вещи исполнителем услуги не предусмотрено, поскольку ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена иная ответственность в таком случае – в виде возмещения двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи

Между тем, поскольку в данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по возмещению истцу двукратной цены утраченной шапки, которое им исполнено в установленные ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» сроки не было, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требование истца о возмещении двукратной стоимости вещи вручено ответчику 26 декабря 2018 года, расчет процентов следует производить с учетом положений ст.193 ГК РФ с 01 января 2019 года (26 декабря 2018 года + 3 дня; срок исполнения требования потребителя - 29 декабря 2018 года (суббота, выходной день), ближайший рабочий день 31.12.2018, первым днем просрочки является 01.01.2019), исходя из следующего расчета:

За период с 01 января 2019 по 16 июня 2019 года: 19300 * 7,75% * 167/365 = 684 рубля 36 копеек,

За период с 17 июня 2019 по 28 июля 2019 года: 19300 * 7,50% * 42/365 = 166 рублей 56 копеек,

За период с 29 июля 2019 по 08 сентября 2019 года: 19300 * 7,25% * 42/365 = 161 рубль 01 копейка,

За период с 09 сентября 2019 по 27 октября 2019 года: 19300 * 7,00% * 49/365 = 181рубль 37 копейки

За период с 28 октября 2019 по 15 декабря 2019 года: 19300 * 6,50% * 49/365 = 168 рублей 41 копейка,

За период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года : 19300 * 6,25% * 16/365 = 52 рубля 88 копеек,

За период с 01 января 2020 по 04 февраля 2020 года: 19300 * 6,25% * 35/365 = 115 рублей 67 копеек.

Таким образом, общий размер процентов за период с 29.12.2018 по 04.02.2020, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1529 рубля 94 копейки.

Одновременно, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением договора об оказании услуги в размере 1 000 руб., оплаченную истцом при его заключении.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик в срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнил требование истца, изложенное в претензии полученной ответчиком 26 декабря 2018 года, о возврате уплаченной за работу денежной суммы, то с ответчика на основании ст. 28 указанного Закона должна быть взыскана в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06 января 2019 года по день вынесения решения, которая, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, которая по договору составляет 2 500 руб., неустойка в данном случае составит 2500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору № 183/09 от 07.09.2018 на пошив шапки «Ушанки» из меха соболя в размере 35 550 руб. суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при непредоставлении стороной имеющегося у нее доказательства суд вправе обосновать решение объяснениями другой стороны.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, при заключении договора срок изготовления заказа был указан ответчиком устно и составлял около 2 месяцев, при этом никакие дополнительные условия договора, в частности изменение сроков выполнения работ и влияние на них каких-либо обстоятельств до нее не доводились.

09.12.2018 истец ФИО1 обратилась в ателье с письменной претензией, в которой заявила требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы (л.д.23-24 том 1).

Указанные в претензии требования были заявлены истцом в связи тем, что ответчик взятые на себя обязательств не выполнил, нарушив допустимые сроки исполнения договора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в возражение на заявленные требования указал, что шапка-ушанка был сшита ответчиком в срок. До истца доводилась информация о том, что на подборку меха необходимо 1-2 месяца, и шапка будет изготовлена через 1-1,5 месяца после его приобретения. Ответчиком были приобретены шкурки соболя, которые для согласования истцу не предъявлялись, поскольку образец меха и его цвет был согласован с истцом при заключении договора. Головной убор был готов к концу декабря 2018 года, однако истца о готовности головного убора ответчик не извещал, поскольку к моменту его пошива между сторонами имели место конфликтные отношения.

Оценивая заявленные ответчиком доводы, суд приходит к следующим выводам.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Накладная 07.09.2018 № 183/09 выданная ответчиком в подтверждение заключения договора с истцом не содержит условия о необходимости дополнительного согласования после наступления описанных представителем ответчика событий (подборка меха) существенных условий договора, которыми в данном случае являются сроки исполнения работы.

При этом суд полагает, что отсутствие в накладной выданной ответчиком срока исполнения заказа не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на неограниченные сроки исполнения работ, поскольку это противоречит положением закона, предусматривающим указание в договоре срока начала и окончания работ.

Учитывая объяснения сторон данные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что сторонами был согласован двухмесячный срок исполнения спорного договора с момента получения предоплаты, поскольку о таком сроке шла речь при его заключении, однако сторонами однозначно не был определен момент начала его исчисления.

С учетом установленных судом вышеописанных обстоятельств, принимая во внимание, что предоплата по договору была получена ответчиком 07.09.2018, суд, полагает, что заказ должен был быть исполнен 07.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия обстоятельств затрудняющих выполнение работ по договору по вине истца, а также уведомления истца при заключении договора об увеличении срока выполнения работ, с учетом необходимости подбора меха.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что на момент предъявления претензии с требованием об отказе от исполнения договора 09.12.2018 ответчиком был пропущен как установленный сторонами срок его исполнения, так и разумный срок.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения договора на момент обращения истца с указанным выше требованием суд полагает, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Созвездие» уплаченной по договору суммы в размере 35550 руб.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Данный размер неустойки, в силу положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумму 440 464 руб. (35550 x 3% x 413= 440464,50 руб. (с.19.12.2018 (по истечении 10-дневного срока со дня предъявления претензии ответчику по 09.12.2018).

Однако согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в порядке ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 35 550 руб.

В своих возражениях на иск представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно разъяснениям, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода бездействия ответчика и неосновательного удержания полученной от истца суммы, а также ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает в данном случае исключительности и полагает возможным не применять к взыскиваемому размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае ограничен ценой договора, что является гарантией соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений. Таким образом, независимо от длительности периода неисполнения ответчиком законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, который в данном случае составляет 413 дня, размер неустойки имеет установленный законом предел и при таких обстоятельствах не может расцениваться судом, как средство обогащения истца.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца по договору № 183/09 в размере 3 000 руб., за нарушение прав истца по договору № 184/09 в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, по договору № 183/09 составляет 37 050 руб. (35 550 руб. + 35550 руб. + 3000 руб. /2),

по договору № 184/09 13 164,97 (19300 + 1000 + 1529,94 + 2500 + 2000/2) основания для его снижения судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость судебной товароведческой экспертизы составила в соответствии с представленным счетом 11 500 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная сумма оплачена не была.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в основу решения судом положены выводы экспертных заключений № 19-209-М-2-303/2019 от 14.11.2019 и № 19-209-М-2-303/2019-1 от 29.11.2019, составленных ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 руб., а также стоимость вызова экспертов ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание, в размере 12 000 руб. суд полагает также подлежащими взысканию с ответчика

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 062 руб. 90 коп. (по имущественному требованию) + 600 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда (300 по договору № 184/09 и 300 по договору 183/09) = 3 662 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 183/09 от 07.09.2018 денежные средства в размере 35 550 руб., неустойку в размере 35 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 37 050 руб., а всего 111 150 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченной вещи в размере 19 300 руб., уплаченную по договору № 184/09 сумму в размере 1 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 04.02.2020 в размере 1 529, 94 руб., неустойку за период с 06.01.2019 по 04.02.2020 в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13 164, 97 руб., а всего взыскать 39 494,91 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 662,90 руб.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб., а также стоимость вызова эксперта 12 000 руб., а всего 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 14.02.2020.