Решение № 12-73/2017 21-75/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

Судья Борлаков М.Р. Дело № 12-73/ 2017


РЕШЕНИЕ

<...> 05 апреля 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.10.2016 года № 18810132161025995581 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24.11.2016 года № 32 АА 008425 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления допущено не было, а выводы судьи основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств об отложении не заявляла, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.10.2016 года №18810132161025995581 следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Хьюндай SOLARIS» гос.рег. знак №, 06.10.2016 г. в 16 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32 АА 008425 от 24.11.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой на указанные постановление и решение в районный суд, ФИО1 указала, что она припарковала принадлежащий ей автомобиль вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Отменяя названные постановление и решение должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в оспариваемом решении врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24.11.2016 года указано, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен по адресу: <...>. Из фотоматериала, представленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по запросу суда, усматривается, что в пределах видимости автомобиля «Хьюндай SOLARIS» гос.рег. знак <***> знака 3.27 «Остановка запрещена» не имеется. Дорожная разметка 1.4, дублирующая указанный дорожный знак, на данном участке дороги так же отсутствует.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению N 1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1080 дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Между тем, как усматривается из материалов административного дела, схемы дислокации дорожных знаков и линий разметки по проспекту ул. Ленина, 10-18 и фотоснимков, произведенных техническим средством ПАРКОН 06.10.2016 в момент обнаружения правонарушения, можно четко установить расположение ТС марки «Хьюндай SOLARIS» гос.рег. знак №, осуществившего остановку по адресу <адрес>, непосредственно в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Из фотоснимков, представленных инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, видно, что проехать к месту нарушения водитель транспортного средства мог лишь со стороны площади Партизан, двигаясь по проспекту Ленина, при этом знак 3.27 «Остановка запрещена» находится в зоне видимости водителя.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде доказательств, свидетельствует о нарушении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.10.2016 года и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 24.11.2016 года, а на момент рассмотрения жалобы в Брянском областном суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,суд

решил:

жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25.10.2016 года № 18810132161025995581 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № 32 АА 008425 от 24.11.2016 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок