Решение № 12-342/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-342/2019

Дело № 12-342/2019


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г.Таганрог Ростовская область

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Таганрогский кожевенный завод» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору- начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Таганрогский кожевенный завод» (статус лица: юридическое лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору- начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 от <дата>, ОАО «Таганрогский кожевенный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Таганрогский кожевенный завод» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ОАО «Таганрогский кожевенный завод»

- раскаялось, добровольно прекратило нарушать требования пожарной безопасности, добровольно сообщило в службу МЧС о совершенном административном правонарушении, содействовало МЧС в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предотвратило вредные последствия административного правонарушения, а именно: вред здоровью либо имуществу не причинен, добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, неоднократно обращалось с заявлениями в полицию о привлечении к ответственности лиц, проникающих на территорию ОАО «Таганрогский кожевенный завод», поджигавших отходы производства (кожу) и похищавших имущество ОАО «Таганрогский кожевенный завод», ОАО «Таганрогский кожевенный завод» решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанным решением Арбитражный суд <адрес> признал недостаточность у ОАО «Таганрогский кожевенный завод». В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагает, что с учетом финансового положения ОАО «Таганрогский кожевенный завод», смягчающих обстоятельств, отсутствия причиненного вреда административный штраф подлежит уменьшению до 75000 рублей в соответствии с ч. 3.2. и ч. 3.3. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также считает, что правонарушение является малозначительным, т.к. отсутствует какой-либо ущерб и угроза причинения какого-либо ущерба, с учетом того, что возгорание вызвано незаконными действиями третьих лиц.

Полагает, что ОАО «Таганрогский кожевенный завод» действовало в условиях крайней необходимости, т.к. производило выплату заработной платы работникам вместо оплаты расходов на уборку мусора с учетом того, что возгорание вызвано незаконными действиями третьих лиц.

На основании изложенного, просит постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работе по городу Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> майора внутренней службы ФИО2 № от <дата>. о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель привлекаемого лица ОАО «Таганрогский кожевенный завод» не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Начальник отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и ПР Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16:32 по адресу: <адрес> произошло загорание сухой травы на открытой площадке на площади <данные изъяты> кв.м. Территория находится в пользовании открытого акционерного общества «Таганрогский кожевенный завод». Согласно ответа полученного от открытого акционерного общества «Таганрогский кожевенный завод» № от <дата> материальный ущерб данным загоранием не причинён.

Данное загорание стало возможным из-за отсутствия организации по содержанию и уборке территории. Своими действиями (бездействиями) ОАО «Таганрогский кожевенный завод» нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации (Федеральный закон от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральный закон от <дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от <дата> № «О противопожарном режиме»), а именно: юридическое лицо не обеспечило очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. («Правила противопожарного режима в Российской Федерации» постановление Правительства от <дата> №, п. 77). Согласно положений статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен, верно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы судья отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и их применении, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности ОАО «Таганрогский кожевенный завод» в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обоснованность привлечения ОАО «Таганрогский кожевенный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ОАО «Таганрогский кожевенный завод» доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределе санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Рассматривая доводы жалобы ОАО «Таганрогский кожевенный завод» относительно назначенного административного наказания, судья отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, тот факт, что ОАО «Таганрогский кожевенный завод» не впервые привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, судья приходит к выводу, что наказание ОАО «Таганрогский кожевенный завод» является соразмерным содеянному и справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из материалов дела, не усматривает.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установлено, а само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и должно соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц, оснований для отнесения совершенного ОАО «Таганрогский кожевенный завод» деяния к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что ссылается представитель ОАО «Таганрогский кожевенный завод» в своей жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление от <дата> № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору- начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Таганрогский кожевенный завод» - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Таганрогский кожевенный завод» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Е.М. Фатыхова