Апелляционное постановление № 22-22/2025 22-5508/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-377/2024

судья Анашкина Н.Г. дело № 22-22/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Тимкачеве И.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Кириленко Т.В. в защиту осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 г., которым

ФИО15, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 227-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения прокурора и адвоката об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в селе Новозаведенном Георгиевского муниципального округа <адрес> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения наказания, приводя следующие доводы. Суд неправомерно применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. В суде не была установлена неправомерность ее (потерпевшей) поведения, спровоцировавшая ФИО4 на причинение ей физического вреда. В Георгиевском межрайонном следственном отделе имеется решение об отказе в возбуждении дела, в котором говорится о ее непричастности к повреждению мопеда ФИО4. Она не могла самостоятельно спровоцировать осужденного на незаконные действия. Суд не учел, что ФИО4 нанес ей удары с особой жестокостью. До суда осужденный не выплатил добровольно ей денежную компенсацию за моральный вред, а она (потерпевшая) согласна с размером удовлетворенного гражданского иска. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу:

государственный обвинитель ФИО7 считает жалобу необоснованной, указывая на следующее. При назначении наказания суд учел и надлежаще оценил все обстоятельства, предусмотренные законом, и назначил справедливое наказание за совершенное преступление. В приговоре мотивировано признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Исковые требования судом удовлетворены частично с учетом принципа разумности и соразмерности. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения;

осужденный отмечает следующее. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1. Он (осужденный) вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевание сердца и является инвали<адрес> группы, воспитывает сына, ранее не судим, на специализированных медицинских учетах не состоит. При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения;

адвокат ФИО8 в защиту осужденного считает жалобу необоснованной, отмечая следующее. Приговор отвечает требованиям справедливости, законности и обоснованности. Суд проанализировал и дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. При назначении наказания приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, и обстоятельства, смягчающие наказание, вследствие чего при назначении наказания правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду квалифицировать действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ).

При этом в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью, а его виновность и юридическая квалификация деяния не оспариваются в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правомерно отнес к смягчающим обстоятельствам, в соответствии:

с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие заболевания сердца и инвалидности 3-й группы по общему заболеванию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына сожительницы.

Противоправность поведения потерпевшей подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно действий Потерпевший №1 по закидыванию камней и забеганию с вилами во двор по месту жительства ФИО1.

Принято во внимание, что осужденный не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Тем самым вопреки жалобе суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

Приняв во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком и возложением на него обязанности.

Не основана на законе ссылка потерпевшего на то, что осужденный не выплатил добровольно денежную компенсацию морального вреда.

Это обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания, так как ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, в котором названное потерпевшим обстоятельство отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовое основание для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ отсутствует.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано со ссылкой на норму закона, в ы жалобе потерпевшей не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 г. в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено 03 февраля 2025 г.

Судья