Приговор № 1-342/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело № 1-342/2017 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 25 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., защитника – адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района ФИО1, представившей удостоверение № 288 и ордер № 72171, при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимой – ФИО2, потерпевшего Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «КIА РIСАNTO TA» государственный регистрационный номер (номер обезличен) с одним пассажиром в условиях светлого времени суток, сухого асфальтированного дорожного покрытия без повреждений и помех, двигалась по второстепенной автодороге проходящей по территории п. Селекционной станции Кстовского района Нижегородской области, по направлению к главной дороге, в районе участка 5 км автодороги Большая Ельня - Ольгино, проходящему по территории Кстовского района Нижегородской области, по которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому перекрёстку второстепенной и главной дорог требовало от неё особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО2, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, проявив преступную небрежность, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, и при совершении маневра выезда со второстепенной дороги со стороны п. Селекционной станции Кстовского района Нижегородской области на автодорогу Большая Ельня - Ольгино, на участке 5 км, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, ч.1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, ч.1 п.13.9 ПДД РФ, обязывающих водителя, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, стала осуществлять маневр выезда со второстепенной дороги с левым поворотом. В нарушении ч.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не убедилась в отсутствии транспортных средств на автодороге Большая Ельня - Ольгино, не уступила дорогу двигавшемуся в направлении с. Большая Ельня мотоциклу «STELS YХ400GY» государственный регистрационный (номер обезличен) под управлением А. без пассажиров, вследствие чего неосторожно произвела с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «STELS YХ400GY» государственный регистрационный (номер обезличен) А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Смерть по неосторожности А. наступила от тяжелой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, мелкоочаговых кровоизлияний в корковой и стволовой области, без реактивных клеточных изменений, умеренного кровенаполнения отечного и набухшего мозга, под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, разрывов твердой мозговой оболочки, переломов костей свода и основания черепа. При экспертизе были обнаружены кровоизлияние в мягкие ткани головы, ссадины и кровоподтеки лица, которые также входят в комплекс повреждений тяжелой черепно-мозговой травмы. Помимо повреждений, входящих в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы, были обнаружены: кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, ушибы верхних долей легких, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на границе верхней и средней трети левого бедра, в крестцовой области, кровоподтеки в левой подключичной области, на тыльной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, на передней поверхности правого бедра в верхней трети. В совокупности имеющиеся повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. 1.3, ч.1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, где сказано:

п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

ч. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

ч. 1 п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

ч.1 п. 13.9. - На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.14 года N 528-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердила в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявив о согласии с предъявленным ей обвинением. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Она понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ей разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, а также то, что наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший Б. и государственный обвинитель в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и ее вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимой предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила неосторожное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд в отношении ФИО2 признает: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее последовательной позиции по признанию своей вины, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, публичное принесение ему извинений, ее пенсионный возраст, наличие звания ветеран труда, нахождение на ее иждивении брата- инвалида второй группы, а также наличие у нее хронических заболеваний и состояние ее здоровья.

Кроме того, при назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где директором ООО «УК Управдом» характеризуется положительно (л.д.117), соседями характеризуется также с положительной стороны (л.д.118), по последнему месту работы в качестве преподавателя школы характеризуется с положительной стороны, награждена грамотами и благодарственными письмами (л.д.115-116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.110,111), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Допрошенная по личности подсудимой в качестве свидетеля В. охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, которая очень переживает о случившемся, в содеянном раскаивается.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, а также личность виновной, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи уголовного закона, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и ближе к минимальному сроку, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает возможным не назначать в максимальном размере и не находит оснований для назначения ей альтернативного вида наказания.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, как о том просят подсудимая и защитник.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено преступление по неосторожности, то в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ей наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда она после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания должна следовать самостоятельно.

На предварительном следствии гражданский истец – потерпевший Б. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в сумме 143 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.80).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик ФИО2 частично возместила ему компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей. Материальный ущерб в сумме 143000 рублей складывается из понесенных им расходов на захоронение брата, поминальный обед, расходы по отпеванию в церкви, а также в счет установления памятника, который еще не установлен. Данный ущерб ему не возмещен, в том числе страховой компанией.

Представитель гражданского ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, свое отношение к исковым требованиям потерпевшего не выразил.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования истца Б. о компенсации морального вреда признала, но просит учесть ее материальное положение.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевшего-истца о возмещении материального ущерба в заявленной сумме документами подтверждены лишь частично, гражданский ответчик - СПАО «Ингосстрах», на которого по закону может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, в судебное заседание не явился, суд считает, что рассмотрение исковых требований потерпевшего в части материального ущерба подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим Б. право на удовлетворение иска в этой части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истца Б. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку гибелью А. истец понес невосполнимую утрату брата, что привело к нравственным и моральным страданиям, которые должны быть компенсированы ФИО2 в заявленной сумме, считая ее разумной и справедливой, но с учетом ее частичного возмещения ответчиком в сумме 80000 рублей, определяет к взысканию размер компенсации в сумме 420000 рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от (дата обезличена) N 528-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение. При этом, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В части назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приговор исполнять реально.

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденной ФИО2 разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова