Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Элвис-Центр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания библиотеки, общей площадью 750,2 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных: 1 (подвал), по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Собственником данной библиотеки на момент заключения договора являлось ООО «Элвис Центр». Согласно условиям договора, ответчик продал вышеуказанное нежилое помещение истице за 1121000 руб. После заключения договора, на нежилое помещение оформлено право собственности на ее имя, денежные средства она перечислила в адрес ООО «Элвис Центр» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее обязали снести самовольную постройку – вышеуказанное здание библиотеки, площадью 750,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, за счет собственных средств, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки. В связи с этим она считает, что заключенная сделка купли-продажи здания библиотеки с ответчиком, подлежит признанию недействительной, поскольку совершена ею, как стороной, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел относительно предмета сделки - о наличии судебного спора о сносе вышеуказанного объекта недвижимости. При совершении оспариваемой сделки она не была осведомлена о судебном споре в отношении приобретаемой недвижимости, каких-либо обеспечительных мер, в том числе мер о запрете отчуждения приобретаемой недвижимости на момент совершения сделки не было. Поскольку в досудебном порядке ей не представляется возможным признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1121000 руб. она обратилась в суд.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истица ФИО2, ответчик ООО «Элвис Центр», третье лицо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ст. 178 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Элвис Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания библиотеки, общей площадью 750,2 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных: 1 (подвал), по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Собственником данной библиотеки на момент заключения договора являлось ООО «Элвис Центр». Согласно условиям договора, ООО «Элвис Центр» продало вышеуказанное нежилое помещение ФИО2 за 1121000 руб. После заключения договора, на нежилое помещение оформлено право собственности на имя ФИО2, денежные средства ФИО2 перечислила в адрес ООО «Элвис Центр» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали снести самовольную постройку – вышеуказанное здание библиотеки, площадью 750,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, за счет собственных средств, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки. В связи с этим ФИО2 считает, что заключенная сделка купли-продажи здания библиотеки с ООО «Элвис Центр», подлежит признанию недействительной, поскольку совершена ФИО2, как стороной, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом заблуждение было настолько существенным, что ФИО2, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел относительно предмета сделки - о наличии судебного спора о сносе вышеуказанного объекта недвижимости. При совершении оспариваемой сделки ФИО2 не была осведомлена о судебном споре в отношении приобретаемой недвижимости, каких-либо обеспечительных мер, в том числе мер о запрете отчуждения приобретаемой недвижимости на момент совершения сделки не было.

В судебном заседании также установлено и не опровергается сторонами, что здание библиотеки, общей площадью 750,2 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных: 1 (подвал), по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение и расположено на земельном участке, предоставленном коммерческой организации для осуществления экономической деятельности. Указанное нежилое помещение было передано ФИО2 после вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о сносе здания библиотеки по делу по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ООО «Элвис Центр» о сносе самовольных построек. Истица по настоящему гражданскому делу ФИО2 является матерью единственного участника ООО «Элвис Центр» – ФИО5, что также подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – здание библиотеки, общей площадью 750,2 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных: 1 (подвал), по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, поскольку суду не представлено доказательств того, что истица действительно была введена в заблуждение в момент заключения сделки. Суд исходит из того, что ФИО2 знала о имеющихся судебных спорах по вопросу сноса самовольных построек принадлежащих ООО «Элвис Центр», в том числе и здание вышеуказанной библиотеки, однако каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора ею не предпринималось. Следовательно, ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняла все меры надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истица ФИО2 самовольную постройку – здание библиотеки, общей площадью 750,2 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных: 1 (подвал), по адресу: <адрес> не возводила и не строила и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали снести эту самовольную постройку, ею понесены убытки, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истицы в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1121000 руб. уплаченных истицей в рамках договора купли-продажи самовольной постройки.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» в пользу ФИО2 убытки в размере 1121000 (один миллион сто двадцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: