Решение № 2-3403/2020 2-3403/2020~М-3050/2020 М-3050/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3403/2020

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2020

Гражданское дело №2-3403/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что между ним и ФИО3 26.12.2018 заключен договор аренды № 308, согласно условиям которого, ответчик ФИО3 получил во временное пользование сроком на одни сутки пилу монтажную Makita 2414B, инв. № К 076. Общая стоимость имущества составила 15000 рублей. Арендная плата по договору составляет 500 рублей в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <...>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № 174308 от 26.12.2018 и договором № 308 от 26.12.2018. В нарушение условий договора в установленный срок (27.12.2018) арендуемое имущество возращено не было. Фактически инструмент возвращен только 07.08.2019. В связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества истец произвел расчет задолженности по арендной плате за период с 28.12.2018 по 07.08.2019. Согласно указанному расчету задолженность составила 500*223 дня = 61 500 рублей. Кроме того, при приемке инструментов от арендатора был обнаружен дефект – сломан защитный кожух. Стоимость устранения дефекта составила 200 рублей. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом. При указанных обстоятельствах суд считает неявку надлежащим образом извещенного ответчика отказом от права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 и ФИО3 26.12.2018 заключен договор аренды № 308, согласно условиям которого, ответчик ФИО3 получил во временное пользование сроком на одни сутки пилу монтажную Makita 2414B, инв. № К 076. Общая стоимость имущества составила 15 000 рублей. Арендная плата по договору составляет 500 рублей в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <...>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством-квитанцией № 174308 от 26.12.2018 и договором № 308 от 26.12.2018.

Документально подтвержденных сведений о недостатках арендованного имущества суду не представлено, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что арендодателем обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата взимается при заключении договора или в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем. При продлении договора арендатор производит доплату за фактическое время использования арендуемого имущества.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ФИО3 в свою очередь обязательства о своевременном возврате имущества, предусмотренные условиями договора, не исполнил, арендованное имущество возвращено истцу только 07.08.2019. Сумма задолженности по арендной плате по договору № 308 от 26.12.2018 за период с 28.12.2018 по 07.08.2019 составила = 61 500 рублей (500*223 дня).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи неисправного или некомплектного инструмента № 174308 от 07.08.2019, пила монтажная Makita 2414B, инв. № К 076 возвращена истцу с дефектом – сломан защитный кожух, стоимостью 200 рублей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в связи с вынужденной заменой защитного кожуха и составили 200 рублей.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, неустойки и реального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2051 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 61 500 рублей, возмещение убытков в размере 200 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2051 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кайгородова И.В.