Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-715/2017 М-715/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело №

2.132 - о взыскании страхового возмещения (выплат)...

–> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Денисенко А.В.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, убытки, понесенные истцом по оплате услуг по составлению и отправлению претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21310, № ФИО5 были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 2121, № с прицепом «Бобер», №, принадлежащих истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о договоре уступки права требования, а также экспертное заключение.

Ответчик не осмотрел поврежденное ТС, выплату не произвел. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Центр Регион Консалтинг» № БО-499 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 55 700 рублей.

Истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответ не подготовил и не направил. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием адвоката ФИО3, действующего на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью.

Представитель истца адвокат ФИО3, действуя на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта 41 400 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на претензию в размере 2 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 21 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 381 рубль, пояснял обстоятельства, изложенные в иске. Указывал на вопросы суда, что автомобиль не мог быть предоставлен к осмотру страховщика, по указанному им адресу, поскольку особенности повреждений транспортного средства исключали его движение по дорогам общего пользования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> ФИО6 принадлежит транспортное средство ВАЗ 2121, №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21310, № ФИО5 были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 2121, № принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, последний был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Поэтому ФИО6, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы. Указав в уведомлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов будет проведен осмотр аварийного ТС по адресу: <адрес>, по месту его жительства, поскольку особенности повреждений ТС исключают возможность его движения по дорогам общего пользования. В случае неявки акт осмотра будет составлен без участия представителя страховой компании (л.д.20).

Как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела делопроизводства и архива ФИО8, при вскрытии почтового отправления – заказного письма <данные изъяты> от ФИО6 – заявление о выплате страхового возмещения, в нем не оказалось реквизитов, указанных в описи (л.д.57).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО6 сообщение о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения не были приложены реквизиты получателя страхового возмещения (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с предложением, представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А (л.д.53, 54). В согласованный срок, ТС на осмотр страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу повторную телеграмму с предложением, представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А (л.д.55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило ФИО6 заявление и предоставленные документы, указав, что страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату в связи с неисполнением им требований, предусмотренных п.11 ст. 12 Закона ОСАГО, указывая, что потерпевший лишил страховую компанию возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу (л.д.61). ФИО6 проигнорировал направленные ПАО СК «Росгосстрах» предложения, в указанные даты, ТС не представил для проведения осмотра и экспертизы. Страховщику не было сообщено о необходимости проведения выездного осмотра транспортного средства. ФИО6 не предпринимал попыток связаться со страховой компанией и согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, дало правовое обоснование отказу в выплате страхового возмещения, сообщив потерпевшему, что вследствие непредставления им повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания осуществила возврат представленных им документов по данному событию. Основания для пересмотра данного решения на момент составления ответа отсутствовали, вместе с тем, при исполнении потерпевшим требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> рассмотрит его заявление о страховкой выплате (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому первоначальный кредитор на основании ст. 382-390 ГК РФ уступил новому кредитору права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.31, 32).

Суд находит телеграммы и письма, направленные страховщиком ФИО6 обоснованными, поскольку в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> эксперт-техник ООО «Центр Регион Консалтинг» ФИО9 осмотрел повреждённое транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № БО-499 от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста представленного документа усматривается, при осмотре автомобиля присутствовал заказчик – ФИО6 и эксперт-техник ФИО9, представитель страховой компании при осмотре не присутствовал.

Доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля истцом суду не представлено, что судом рассматривается, как злоупотребление правом со стороны истца, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что автомобиль не мог быть предоставлен к осмотру страховщика, по указанному им адресу, поскольку был неисправен. При обращении в страховую компанию ФИО6 документы, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг эвакуатора, в связи с тем, что в результате ДТП его поврежденное ТС не могло самостоятельно передвигаться, не прикладывал, на выявленные повреждения не указывал, на контакт с представителями страховой компании не шёл. Суд, при разрешении возникшего спора исходит из того, что ФИО6, реализуя принадлежащие ему права, действовал недобросовестно, лишил возможности страховой компании самостоятельно оценить причинённые автомобилю повреждения, поставив в заведомо невыгодное положение. На все попытки страховой компании связаться с ФИО6 для урегулирования причинённого убытка, не реагировал.

В соответствии с экспертным заключением №БО-499 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, 1980 № 36, составила 55 700 рублей (л.д.21-29). За составление заключения ФИО6 оплатил ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом к уведомлению об уступке права требования было направлено ответчику и заключение независимой экспертизы, изготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Регион Консалтинг» и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей об оплате услуг независимого эксперта (л.д.33).

Таким образом, страховая компания только ДД.ММ.ГГГГ получила возможность ознакомиться с объемом повреждений, причинённых автомобилю ВАЗ 2121, №, принадлежащему ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ФИО6 о выплате страхового возмещения и поступившую от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на составленное ООО «Центр Регион Консалтинг» экспертное заключение №БО-499 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, <данные изъяты>, составила 55 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу ФИО6.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения реального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению № СА 153/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 2121, № принадлежащего ФИО6, с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № БО-499 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Регион Консалтинг» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования, составила 41 400 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО, а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 400 рублей.

Что касается требований истца о взыскании убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных ФИО6 по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Сторона истца в лице представителя, действующего в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании, уточняя заявленные требования, сослался на заключение эксперта, полученного в рамках настоящего дела. Суд в основу решения принимал результаты судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 153/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, составляет более чем 10%, заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» №БО-499 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, № 36, составила 55 700 рублей, нельзя признать находящимися в пределах статистической достоверности и правильными для определения размера ущерба.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в полном объеме.

Между тем в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику. Напротив, судом установлено, что ФИО6 в заявлении о выплате страхового возмещения, представленном страховщику, не указал адрес места нахождения аварийного автомобиля, уклонился от согласования времени осмотра автомобиля, лишив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» возможности своевременно осмотреть повреждённое имущество, и, соответственно, и выплатить причитающееся ему страховое возмещение.

Более того, к предложению страховой компании, представить повреждённый автомобиль на осмотр по указанному в телеграммах адресу, возможности связаться с представителем страховой компании, в случае невозможности представить повреждённое имущество к осмотру, для согласования места и времени его осмотра с выездом эксперта к месту его стоянки, ФИО6 отнёсся безразлично, получив тем самым преимущество при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, для получения права требовать взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем суд расценивает действия ФИО6 уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Какие препятствия по предоставлению ТС к осмотру страховой компанией, имелись у стороны истца суду не доведено до сведения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации причиненного морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях со снижением до 16 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, частично удовлетворенные требования, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 738 рублей 13 копеек пропорционально удовлетворенным требования. В остальной части следует отказать. При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

41 400 + 16 000 + 1 738,13 = 59 138 рублей 13 копеек. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41 400 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 738 рублей 13 копеек, а всего: 59 138 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 13 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова