Приговор № 1-96/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-96/2017

№ 1-96/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 31 августа 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила тайное хищение имущества КАА, с незаконным проникновением в жилище последней, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся около дома КАА, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из данного дома, реализуя который, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1, подошла к входной двери дома КАА, где, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи собственной силы сломав запорное устройство входной двери дома, незаконно проникла в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где взяла следующее имущество, принадлежащее КАА:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с 2 сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая;

- духи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- крем для лица «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- дезодорант – антиперспирант «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей,

после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив КАА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей КАА, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса, она проживает по адресу: <адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к ней приходила ранее ей знакомая ФИО1, после ухода которой она также ушла из дома, к МНА, при этом свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» она оставила в квартире, дом закрыла на навесной замок, ключ от замка повесила на гвоздь рядом с дверью. Около <данные изъяты> часов того же дня к ФИО2 также приходила ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вернулась домой, где обнаружила, что пробой в двери вырван, двери были просто прикрыты, она прошла в дом, где стала искать свой сотовый телефон, но не нашла, после чего также обнаружила, что нет и духов «<данные изъяты>», дезодоранта «<данные изъяты>», а также дневного крема для лица «<данные изъяты> линия». Она поняла, что к ней в дом кто-то проник, попробовала найти свое имущество сама, но не нашла. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО1 и спросила у нее, не приходила ли последняя к ней домой в ее отсутствие, на что ФИО1 ответила, что не приходила, после чего она сообщила о произошедшем в полицию. Духи она оценивает в <данные изъяты> рублей, крем для лица в <данные изъяты> рублей, дезодорант в <данные изъяты> рублей, кроме того, в телефоне находились 2 сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», каждая стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого от сотрудников полиции она узнала, что хищение в ее доме совершила ФИО1 /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, были изъяты следы взлома и с 12 следов пальцев рук /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району КАН изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного у КАА сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля МНА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему и АИВ в гости пришла ранее ему знакомая КАА, а около <данные изъяты> часов того же дня пришла ранее ему знакомая ФИО1. ФИО1 через некоторое время ушла, а КАА ночевала у него и АИВ дома. ДД.ММ.ГГГГ утром КАА ушла домой, после чего позвонила ему и сообщила, что к ней в дом кто-то проник, сломав замок, и похитил ее сотовый телефон. Впоследствии от КАА он узнал, что к ней в дом проникла ФИО1 и совершила хищение имущества КАА /л.д. <данные изъяты>/.

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям и показания свидетеля АИВ, данные ею также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля КАН, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, и за ним закреплен административный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного ОМВД о хищении имущества КАА из ее дома он в составе следственно – оперативной группы выехал на место происшествия, по адресу: <адрес>, где в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 была единственным человеком, который знал, что КАА в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было дома. Он проехал к ФИО1, и в ходе опроса последней та пояснила, что действительно знала, что в указанный период времени КАА дома нет и ночевать она не будет, вследствие чего у нее возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшей, который она осуществила, похитив у КАА из дома сотовый телефон, духи, крем для лица и дезодорант. После чего ФИО1 добровольно выдала ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в помещении администрации сельского совета /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными судом в связи с отказом подсудимой от дачи показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления и признании своей вины, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла домой к КАА, однако дома у последней никого не оказалось, дом был заперт на навесной замок. После этого она решила проникнуть в дом и похитить из дома какое-либо имущество. Ранее она неоднократно бывала в данном доме и знала, что запорное устройство на дверях закреплено слабо, вследствие чего толкнула дверь с силой, пробой из двери вылетел, и она прошла в дом, вошла в зальную комнату, где она увидела сотовый телефон в корпусе белого цвета, который взяла и положила в карман своего халата. После этого она также взяла и положила в карман халата дезодорант, духи и крем для лица, после чего из дома вышла. На улице в это время было уже темно и ее никто не видел. По дороге домой она выбросила духи, дезодорант и крем, где именно – не помнит. Сотовый телефон она отключила и принесла к себе домой. Через день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которые спросили про телефон, который она выдала им добровольно, пояснив, что похитила его у КАА Вину признает, в содеянном раскаивается /л.д. <данные изъяты>/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшей КАА, которая пояснила о перечне похищенного имущества; свидетелей МНА и АИВ, которые узнали о совершении преступления ФИО1 от потерпевшей, свидетеля КАА, которому подсудимая пояснила о том, что она действительно похитила вышеперечисленное имущество у потерпевшей, а также выдала добровольно сотовый телефон, принадлежащий КАА; а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были осмотрены дом потерпевшей, где были установлены следы проникновения, и дом подсудимой, где было изъято похищенное имущество, заключением эксперта № о стоимости похищенного.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимой, не установлено.

Оснований не доверять допрошенным потерпевшей, свидетелям и подсудимой у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимой, как и оснований для ее оговора, не имеют, а свидетель КАН ранее не был знаком с подсудимой. Кроме того, все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед нею вопросы.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение на л.д. <данные изъяты> суд признает и учитывает в качестве явки с повинной; совершение подсудимой преступления впервые, наличие на ее иждивении <данные изъяты> детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимой умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, принимая во внимание личность подсудимой, с учетом представленного характеризующего ее материала, находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, полагая возможным исправление последней без изоляции от общества.

В связи с имеющимся в действиях подсудимой смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беляевой Н.Н., в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Беляевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с 2 сим-картами, переданные потерпевшей КАА под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.