Решение № 2-412/2023 2-412/2023(2-8874/2022;)~М-7653/2022 2-8874/2022 М-7653/2022 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-412/2023

16RS0051-01-2022-013423-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 августа 2023 года Дело 2-412/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки и иску третьего лица ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения (бани) самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки,

установил:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.08.2022, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от 30 марта 2011 года, ФИО2, регистрация права от 1 марта 2017 года, ФИО3, регистрация права от 1 марта 2017 года, ФИО4, регистрация права от 1 марта 2017 года, ФИО5, регистрация права от 1 марта 2017 года.

Актом проверки инспекции государственного строительного надзора от 8 сентября 2022 года №11-34/0011 установлено, что на данном земельном участке обнаружен незарегистрированный в установленном порядке одноэтажный объект капитального строительства (далее-строение), стена которого расположена в непосредственной близости от границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> что подтверждается протоколом осмотра от 8 сентября 2022 года №11-33/0008.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8, для зоны Ж1 отступ строений от границ участка должен составлять не менее 3 м.

В ходе проверки установлено, что координаты характерах точек контура строения выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (максимальное значение 0,29 м).

Минимальное расстояние от стены строения до границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 0 м, расстояние от стены строения до границы земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 0,86 м.

В связи с вышеизложенным, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> имеет признаки самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: г<адрес изъят> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере по 5000 рублей с каждого за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, а именно исполнительный комитет муниципального образования г. Казани дополнительно просил суд обязать ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: г<адрес изъят> путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

Третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения (бани) самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> перешел ей по наследству. Ее супруг ФИО7 от постоянного стресса заболел болезнью Паркинсона и стал инвалидом 1 группы – беззащитным, беспомощным. На ее возражения и претензии собственники земельного участка <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> – не реагировали, игнорировали.

Актом проверки Инспекции Государственного строительного надзора от 08 сентября 2022 года №11-34/0011 установлено, что требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно–гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не соблюдены.

Кроме этого, не имея законных оснований 18 декабря 2022 года ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществили регистрацию права собственности на баню с кадастровым номером <номер изъят> исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью – злоупотребили правами, внесли в государственный реестр недостоверные данные о праве на имущество. Площадь бани по выписке – 13,8 кв.м, а по акту обследования (фото №6 от 21 декабря 2022 года) площадь составляет 21.7 кв.м – разница составляет 8 кв.м.

В выписке с кадастровым номером <номер изъят> от 22 августа 2022 года в графе – в границах земельного участка № 24 кадастровый номер <номер изъят> не значится, так как баня внесена в ЕГРН только 18 декабря 2022 года.

На основании изложенного просит суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой;

возложить на ФИО1, ФИО2, Яковлевну И.И., ФИО4, ФИО5 обязанность осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> в течении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта;

взыскать с Я-вых: Г.Н.; Н.И.; И.И.; И.Н.; К.Н. на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 5000 рублей с каждого за каждый день просрочки по истечению 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исполнительного комитета муниципального образования г.Казани ФИО8 исковое заявление поддержала, требования просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в Администрацию Советского района поступал акт государственной инспекции о нарушении прав, а именно на земельном участке Я-вых имеется строение, которое не соответствует градостроительному законодательству. Экспертным заключением данные доводы также были подтверждены. Эксперт указал, что спорная баня не соответствует градостроительным нормам и правилам, не соответствует противопожарным нормам и правилам, но соответствует строительным нормам и правилам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что они снесли сарай и на участке осталась только баня. Более на участке они ничего не достраивали, баня на участке уже была, площадь в бане у них наоборот уменьшилась из-за сноса пристроя и сарая. Внутри бани сделана отделка, также они перекрыли крышу. Они штукатурили баню только со своей стороны, а со стороны соседки не штукатурили, она не разрешила заходить на нее участок.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, и ФИО5 с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковым заявлением не согласен, в удовлетворении требований просил отказать. Пояснил, что они не проводили реконструкцию, площадь не увеличилась, они только заштукатурили строение и покрыли крышу профнастилом. Имеется технический план здания на 21 ноября 2021 года, технический паспорт 1994 года. Баня не перестраивалась, ее площадь не менялась. Они снесли только сарай. Баню строили не они, она им досталось по наследству. Границу бани также не двигали и не увеличивали.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения- в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных нрав на земельные участки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 декабря 2022 года.

Согласно акту проверки инспекции государственного строительного надзора от 8 сентября 2022 года №11-34/0011на земельном участке <номер изъят> имеется незарегистрированный в установленном порядке одноэтажный объект капитального строительства (далее-строение), стена которого расположена в непосредственной близости от границы участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, что подтверждается протоколом осмотра от 8 сентября 2022 года №11-33/0008.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с уточненными границами и площадью является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2022 года.

Согласно материалам землеустроительного дела №1436-07 от 6 февраля 2008 года, межевые работы проведены в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> который относиться к категории - земли поселений, выделен для строительства индивидуального жилого дома. Акт согласования границ с соседями в деле не приложены, так как соседей нет.

На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> имеется баня с кадастровым номером <номер изъят>, 1976 года постройки, площадью 13,8 кв.м, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 18 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2022 года.

Судом установлено спорная баня была возведена в 1976 году, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО9.

Из технического паспорта на жилой дом по улице <адрес изъят> изготовленного по состоянию на 12 мая 1994 года, следует, что спорная баня под литерой Г, площадью 14,1кв.м. была построена вплотную по задней границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, к бане пристроены сараи под литерами Г2 (площадью 11,7кв.м) и Г3 (площадью 4,8 кв.м), сарай с литерой Г3 построен вплотную по боковой границе с кадастровым номером <номер изъят> (т.1 л.д. 140-143).

Из технического паспорта на жилой дом по улице <адрес изъят> изготовленного по состоянию на 13 августа 2007 года, следует, что баня под литерой Г4 (площадью 10 кв.м) и предбанник под литерой Г5 (площадью 6,8 кв.м), построены вплотную по задней границе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (т. 1 л.д. 130-137).

Из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № 7933 от 21 декабря 2022 года установлено, что часть хозяйственной постройки (бани) расположено на чересполосице между земельным участком с кадастровыми номерами <номер изъят>. Также выявлено, что путем ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 15 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности (т.1 л.д. 213-214).

На основании межевого плана от 25 ноября 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, проведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Согласно ответу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» данный 27 февраля 2023 года руководителю МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ранее выявленное нарушение (акт №7933 от 21 декабря 2022 года) устранено путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (т. 2 л.д. 101).

Так, из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № 1373 от 22 марта 2023 года установлено, что ранее выявленное нарушение (акт №7933 от 21 декабря 2022 года) устранено путем уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (т. 2 л.д. 103-112).

Поскольку в настоящее время ответчики занимают земельный участок в пределах своих границ, иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в части возложения на ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:250514;6, расположенный по адресу: г<адрес изъят> путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта, удовлетворению не подлежит.

Иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица ФИО6 о сносе самовольной постройки бани с кадастровым номером <номер изъят>, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявляя требования о сносе спорного строения, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора указывают, что оно баня с кадастровым номером <номер изъят> не соответствую строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, в связи с чем представляет угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Согласно заключению ООО «Централизованная архитектурно-строительная лаборатория» при возведении бани с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, были соблюдены «требования градостроительных, строительных норм и правил, требований технических и пожарных регламентов, а именно:

ст. 7 «Требования к механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

ст. 8 «Требования пожарной безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 года) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

п.5.23 табл.10 «СНиП 11.60.75 Планировка и застройка городов и сельских населенных пунктов».

Анализ нормативной документации показал, что согласно СНиП П-60-75 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» градостроительные норма и требования территорий селитебной зоны не регламентировались. Следовательно, объект исследования соответствует требованиями законодательства, действующего на временной промежуток времени до его возведения 1975-1976 года.

Экспертным осмотром выявлено, что на кровле исследуемого строения «бани» отсутствуют снегоудерживающие устройства, система водоотведения. Следовательно, строительные работы по возведению исследуемого объекта произведены без соблюдения требований СНиП 11-26-76 «Кровли».

Для устранения выявленных недостатков устройства кровли, необходимо установить снегоудерживающие устройства и водоотводящую систему на конструкцию крыши хозстроения «бани», расположенной по адресу<адрес изъят>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» баня с кадастровым номером <номер изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>

не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на момент реконструкции, а именно по состоянию на 2000 год и в период с 12 мая 1994 года по 13 августа 2007 года;

на момент натурного осмотра соответствует строительным нормам и правилам;

не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Сохранение объекта недвижимости в виде бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, в существующем виде исходя из норм механической безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях обеспечения наиболее нормативной и безопасной эксплуатации здания, эксперт рекомендует выполнить установку снегозадерживающих элементов на все скаты кровли объекта экспертизы.

Сохранение объекта недвижимости в виде бани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> в существующем виде исходя из норм противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате возможного возникновения пожара.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что эксперт пришел к выводу о нарушении градостроительных и норм противопожарной безопасности, применив при проведении экспертизы требования градостроительных норм и СНиПов, действующих на момент проведении реконструкции бани в 2000 году.

Так, в заключение судебной экспертизы, проведенной акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» установлено, что в соответствии с данными технического паспорта, подготовленного по состоянию:

на 12 мая 1994 года (л.д.140-143 т.1), «Баня» лит.Г имеет следующие параметры: длина – 4,80м, ширина – 2,93м, площадь застройки – 14,1 кв.м.;

на 13 августа 2007 года (л.д.130-137 т.1), «Баня с предбанником» лит.Г4-Г5 имеет следующие параметры: длина – 6,57м (3,81м+2,76м), ширина – 3,15м, площадь застройки – 36,7 кв.м.

В материалах вышеуказанных технических паспортов отсутствует дата возведения либо дата реконструкции бани.

В ходе натурного осмотра, ответчиками были даны пояснения, что баня была возведена – в 1976 году, перестроена – в 2000 году. Согласно данным, содержащимся на общедоступном интернет-ресурсе Google Earth PRO, по состоянию на май 2007г. визуально просматривается строение, имеющее относительное сходство со строением баня (лит.Г4, Г5), отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 13 августа 2007 года, а также со строением, определенным по данным натурного осмотра ( снимок №1). С учетом сведений, отраженных на общедоступном интернет-ресурсе Google Earth PRO, материалов гражданского дела, а также данных натурного осмотра, экспертом установлено, что реконструкция (изменение параметров) бани была проведена в период с 1994 года по 2007 год.

В связи с чем, экспертом принято решение провести исследование объекта «Баня» на соответствие (несоответствие) градостроительным нормам и правилам по состоянию на дату реконструкции объекта – 2000 года и на нормы и правила, которые действовали в период с 12 мая 1994 года по 13 августа 2007 года.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) баня с кадастровым номером <номер изъят> имеет следующие характеристики (л.д.173-174 т.1):

• наименование – баня;

• назначение – нежилое здание;

• общая площадь – 13,8 кв.м.;

• количество этажей – 1, в том числе подземных 0;

• год ввода в эксплуатацию / год завершения строительства – 1976.

Между тем в ходе судебной экспертизы был проведен контрольный замер контура бани с кадастровым номером <номер изъят> который показал, что объект имеет прямоугольную конфигурацию. Фактическая площадь застройки бани составляет 21 кв.м.

Изложенные выводы эксперта опровергают доводы ответчиков о том, что баня была возведена в 1976 году и никогда не перестраивалась, реконструкция бани производилась лишь путем сноса (реконструкции) существующих к нему пристроев, штукатурки стен бани, перекрытия крыши.

В соответствии с Градостроительным уставом г. Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от 26 июня 1998 года №2-12, в редакции, действующей на момент проведения реконструкции спорной бани (2000 год) установлены предельное значение параметров земельного участка и разрешенного строительства в части минимального отступа строений от границ участка. В соответствии частью II «Правила землепользования и застройки» в статье 60 раздел «Ж1 - зона индивидуальной жилой застройки», установлены предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства, а именно минимальные отступы строений от задней границы земельного участка не менее 5 м.

Необходимо отметить, что минимальные отступы от границ земельного участка в Градостроительным уставом г. Казани приведены для индивидуальных жилых домов (объектов индивидуального жилищного строительства). Параметры разрешенного местоположения бани на земельном участке регламентированы отдельно в примечание, в котором указано, что допускаются отклонения от представленных в таблице показателей отступов строений от боковых и задних границ земельных участков при условии, что:

имеется взаимное согласие владельцев земельных участков на указанные отклонения,

расстояния между основными строениями (жилыми домами) равны или превышают 6 метров, а расстояния между вспомогательными строениями (хозяйственными постройками, гаражами и проч.) равны или превышают 2 метра (допускается также блокирование вспомогательных строений по границам земельных участков, при условии устройства брандмауэрных стен).

В соответствии с положениями Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»:

п.5.3.2. … Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5м.

п.5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от других построек (бани, гаража и др.) – 1м.. .

п.5.3.8. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м.

Согласно выводам судебной экспертизы расстояние от бани с кадастровым номером <номер изъят>, до границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет по задней границе (смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> – от 0,05м до 0,12м, что нарушает требования п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (не менее 1м) и п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (не менее 1м).

Между тем в редакции "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующей на момент проведения реконструкции бани (утвержденной постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 в редакции от 25 августа 1993 года, расстояние от вспомогательных построек до границ земельного участка не регламентированы, предусмотрено лишь то, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Указанные требования СНиП 2.07.01-89*, на момент реконструкции бани соблюдены.

Свод правил по проектированию и строительству 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» введен в действие приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года N 687 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Следовательно при реконструкции бани в 2000 году его положения не могли быть учтены.

В пункте 5.3.4 Свода правил в области безопасности зданий и сооружений, действовавший на момент реконструкции спорной бани, а именно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятые постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м; на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (пункт 5.3.8).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» в результате пожарно-технического обследования выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности. Объект недвижимости (баня), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> требованиям противопожарных норм и правил, действующих на момент их возведения не соответствует противопожарным нормам и правилам, по следующим основаниям:

Согласно требованиям п.5.24, табл.10 СНиП II-60-75** "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" (действовавшего на момент строительства бани-1976 г.) следует, что противопожарные расстояния между вышеуказанными объектами должно составлять от 15 метров.

Согласно требованиям п.4.13 и таблицы №1 приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 15.06.2022) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" следует, что противопожарные расстояния между вышеуказанными объектами должно составлять от 12 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости, но в любом случае не менее 6 метров.

В Федеральном законе от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентированы требования, предъявляемые противопожарным преградам и стенам, согласно которым противопожарная преграда — строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями (пункт 35 статьи 2);

противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек, в том числе при одностороннем обрушении конструкций здания или сооружения со стороны очага пожара (пункт 5 статьи 88);

окна в противопожарных преградах должны быть не открывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре (пункт 8 статьи 88);

общая площадь проемов в противопожарных преградах не должна превышать 25 процентов их площади (пункт 9 статьи 88).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время задняя стена спорной бани не является противопожарной, так как не соответствуют требованию пункта 5 статьи 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом она не имеет проемов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Пункт 13 этой же статьи предусматривает, что получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 данной статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 данной статьи.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента, которым согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Наименьшее противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности устанавливаемое как ранее действующими, так и вновь принятыми нормативно-правовыми актами составляло и составляет 6 м.

Согласно же выводам судебной экспертизы, расстояние от спорной бани до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках превышает 6 метров.

Более того статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, допускается строительство объекта недвижимости, с отступлением от параметров разрешенного строительства, при условии наличия противопожарной стены. В настоящее время противопожарная стена ответчиками не возведена.

Между тем, согласно выводам судебной экспертизы, отмечена возможность приведения объекта экспертизы в соответствие требованиям противопожарной безопасности при выполнении условий и мероприятий в соответствии с положением п.4.13 вышеуказанных норм (СП 4.13130), а именно:

«Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.»;

«Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)»;

«Для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки»;

«Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам».

В целях обеспечения наиболее нормативной и безопасной эксплуатации здания, эксперт также рекомендовал выполнить установку снегозадерживающих элементов на все скаты кровли объекта экспертизы.

Исходя из положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 38. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что снос бани с кадастровым номером <номер изъят> является крайней мерой, которая должна применяться в исключительных случаях, когда отсутствуют иные способы устранения выявленных нарушений, которые в данном случае имеются, а указанное истцом и третьим лицом, нарушения могут быть устранены путем возведения противопожарной стены и снегозадерживающих устройств на крыше строения.

Более того в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя, осуществлять их перестройку, при условии соблюдения целевого использования земельного участка, а также соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в рамках данного иска исполнительный комитет муниципального образования города Казани как истец, должен доказать наличие условий, установленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и то, что сохранение постройки направлено на защиту публичных интересов и на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки. Однако такие доказательства со стороны истца суду не представлены, а ходе рассмотрения дела не добыты.

При таких обстоятельствах, исходя из возможности переоборудования задней стены спорного объекта в противопожарную (брандмауэрной) стену, учитывая выводы представленных заключений экспертов ООО «Централизованная архитектурно-строительная лаборатория» и АО «Бюро технической инвентаризации», суд считает, что оснований для применения крайней меры и сноса бани с кадастровым номером <номер изъят>, право собственности на который зарегистрировано 18 декабря 2022 года не имеется.

Поскольку хозяйственная постройка (вольер), пристроенная вплотную к бане с кадастровым номером <номер изъят> и забору, со стороны земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> не является объектом капитального строительства, иск в данной части исходя из баланса интересов сторон по делу подлежит удовлетворению, путем возложения на ответчиков обязанности произвести ее демонтаж в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчиков к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в размере 50 (пятьдесят) рублей с каждого ответчика в пользу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и в размере 50 (пятьдесят) рублей с каждого ответчика, в пользу ФИО6.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора не лишена возможности обратиться в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности установить противопожарную стену и снегозадерживающие устройства на крышу спорного строения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (<номер изъят>) к ФИО1 (<номер изъят> ФИО2 <номер изъят> ФИО3 (<номер изъят> ФИО4 (<номер изъят>), ФИО5 (<номер изъят> о признании строения самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки и иску третьего лица ФИО6 (<номер изъят> к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании строения (бани) самовольной постройкой и ее сносе, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанность снести хозяйственную постройку (вольер), расположенную между баней с кадастровым номером <номер изъят> и земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, в течение 60 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) рублей с каждого, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) рублей с каждого, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани и иска третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова