Постановление № 22К-144/2020 К-144/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 3/1-41/2020

Материал по 1 инст. № Председательствующий Хашагульгова Х.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К - 144/2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственной части по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО7 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несостоятельностью доводов суда, изложенных в постановлении, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что в материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы не может служить основанием для избрания спорной меры. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать иную меру пресечения в отношении ФИО1 не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1, на которые, в том числе, имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7