Решение № 2-274/2020 2-4715/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-274/2020

Гражданское дело №...

54RS0№...-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Карпышиной Е.Ю., с участием прокурора Авазовой В.Б., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «СТК-Магистраль» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «СТК-Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование иска указала, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16:15, управляя автомобилем МАЗ, г/н №..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в пути следования напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть справа налево. ФИО1 в результате ДТП получила закрытый ...»№... от ДД.ММ.ГГГГ). В результате полученной травмы, истец провела в больнице около 4-х недель полностью в лежачем положении. С ДД.ММ.ГГГГ истец была перевезена на носилках в лежащем состоянии на лечение в ...». Лечение проходила до ДД.ММ.ГГГГ. Садиться было нельзя, вставать было разрешено в начале июня ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, лечение истец проходила амбулаторно на дому до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на госпитализации в ...». Реабилитация продолжилась в ...» до февраля ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась повторная госпитализации в ...». После травмы истец была полностью обездвижена, пролежала в позе ... около двух месяцев, были постоянные боли, после нескольких дней лежания образовались пролежни, при малейшем движении была острая боль. На обоих бедрах были рваные раны, которые постоянно болели. На ноге была огромная черная гематома, которую вскрывали и лечили. Только в первых числах июня ДД.ММ.ГГГГ г. истец смогла встать, и училась ходить на костылях, постоянно болела поясница, каждый шаг давался с трудом, такая нагрузка на костылях сказалась на плечевом поясе, руки очень ослабли. На данный момент восстановление здоровья продолжается. Истец может передвигаться самостоятельно с тростью, но подъемы по лестнице только с посторонней помощью. Область таза, где были сломаны кости, болит постоянно, особенно в пояснично-крестцовом отделе. А ДД.ММ.ГГГГ на фоне длительного лечения и переживания у истца случился инфаркт. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика. Факт произошедшего ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсация морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК-Магистраль». Материалами гражданского дела, пояснениями сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, двигался на служебном автомобиле ... г/н №..., принадлежащем ООО «СТК-Магистраль». Спорное ДТП произошло, в том числе, с участием данного автомобиля под управлением ФИО4 и пешехода ФИО1 В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 41 ГПК РФ было привлечено ООО «СТК-Магистраль».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, компенсацию морального вреда просили взыскать с ООО «СТК-Магистраль», являющегося надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СТК-Магистраль» ФИО3, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В возражениях ссылался на то, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности пешехода ФИО1, которая двигалась вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Вина ответчика ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца не доказана в ходе административного расследования. В случае удовлетворения исковых требований, суду следует взыскивать компенсацию морального вреда не с работодателя ФИО4 - ООО «СТК-Магистраль», а с самого ФИО4

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не является причинителем вреда здоровью истца, поскольку его вина в этом не доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования, заявленные к ООО «СТК-Магистраль» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что автомобиль марки ... ..., г/н №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «СТК-Магистраль», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя в ООО «СТК-Магистраль», с ним заключен трудовой договор №....

Согласно путевому листу водитель ФИО4 выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле, тогда как должен был выехать согласно графику в 16:00. В части отклонения водителя ФИО4 от маршрута, согласованному с работодателем, было проведено служебное расследования, по результатам которого к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки ..., г/н №..., принадлежащем ООО «СТК-Магистраль», и закрепленным за ФИО4, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении пересечения с <адрес> г. Новосибирска. В пути следования водитель ФИО4 у <адрес>А по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.

Как следует из пояснений ФИО1, данных следователю КМО по ДТП и пожарам КМУ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она приехала на ООТ ...», расположенную на <адрес> г. Новосибирска, ей надо было перейти через проезжую часть до трамвайных путей, чтобы продолжить путь данным видом транспорта. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, на котором находилось много людей, истец дождалась разрешающего сигнала светофора, при этом по первой полосе движения, на высокой скорости подъехал грузовой автомобиль, который, частично заехал на «зебру» и там остановился. Так как на указанной полосе движения находился автомобиль, истец медленно начала движения по «зебре», при этом обходя стоящий на пешеходном переходе автомобиль. В этом же направлении на соседних полосах движения также стояли автомобили, но они были значительно дальше от пешеходного перехода. Во время движения мимо грузового автомобиля истец увидела, что светофор переключился на желтый сигнал, при этом уже практически дошла до середины передней части автомобиля. Внезапно водитель этого автомобиля на желтый сигнал светофора начал прямолинейное движение, в ходе которого сбил истца с ног. От удара она отлетела вперед по ходу движения автомобиля, а затем водитель проехал над ней на высокой скорости, пропустив истца между колес. От первичного удара истец получила тяжкие телесные повреждения. Считает, что водитель совершил на нее наезд, так как частично находился на дорожной разметке «зебра» по которой истец осуществляла движение, и совершил наезд, поскольку не видел ее, потому что она находилась в непосредственной близости к автомобилю. Со схемой дорожно-транспортного происшествия в части места наезда указанного водителем она не согласна, т.к. наезд на истца автомобилем практически был осуществлен в зоне пешеходного перехода. Регулируемый пешеходный переход располагался на прямолинейном участке пути, обзорность водителю была не ограничена, дорожное покрытие - мокрый асфальт, на котором была грязь. Водитель, сбившего истца автомобиля, к ней не подходил, какой-либо помощи не оказывал; истцу помог подняться мужчина, который как ей кажется и вызвал «Скорую помощь», которая госпитализировала истца в 34 больницу.

Согласно объяснениям ФИО4, данным следователю ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО5, он работает водителем автомобиля «... в ООО «СТК-Магистраль». ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по крайней правой полосе дороги <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> г. Новосибирска по трехполосной проезжей части указанного направления на автомобиле «... и около <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, находящейся перед регулируемым пешеходным переходом. Пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. располагался на прямолинейном участке, обзорность была не ограничена. Дорожное покрытие - мерзлый асфальт, без повреждений. На соседних полосах движения также остановились автомобили. На пешеходном переходе пешеходов не было. При переключении сигнала светофора на разрешающий, он начал прямолинейное движение, со скоростью не более ДД.ММ.ГГГГ км/ч, при этом, проехав зону регулируемого пешеходного перехода, услышал с задней стороны автомобильный сигнал. Он сразу остановился, применив рабочее торможение. Выйдя из автомобиля и не перемещая его, пошел в обратную сторону, при этом увидел, что перед регулируемым пешеходным переходом, на проезжей части, на полосе движения, по которой следовал ФИО4, на расстоянии около 0,5 м находится пожилая женщина, которая лежала на боку, была в сознании, жалоб не высказывала, говорила, что она шла на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу через проезжую часть, когда он совершил на нее наезд с последующим переездом. Он поднял эту женщину и вызвал «Скорую помощь», которая приехала достаточно быстро, забрав пострадавшую. ФИО4 остался на месте до приезда инспекторов ДПС, при этом участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле повреждений и потертостей в ходе осмотра не было выявлено. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия он указал на схеме не место наезда, а место, где лежал пешеход. Самого наезда ФИО4 при движении не ощутил, поэтому конкретно место наезда на пешехода на проезжей части назвать затруднялся.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ... г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, однако данное постановление отменено постановлением руководителя 11 ОРПОТ г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску, материал направлен на дополнительную проверку. До настоящего времени решение по материалу КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом лонной, седалищной костей справа со смещением костных отломков, припухлость мягких тканей в проекции тазобедренного сустава, закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа со смещением костных отломков, с явлениями гемоторакса (скопление крови в плевральной области), посттравматическая подкожная гематома и отек мягких тканей по задней поверхности в нижней трети левого бедра, рана по латеральной (наружной) поверхности правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., был причинен вред здоровью ФИО1, переходившей проезжую часть в разрешенном месте по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, и заканчивавшей переход на желтый сигнал светофора.

Доказательств того, что вред здоровью истца причинен не по вине ФИО4, последним не представлено.

Согласно положениям действующего процессуального законодательства суд в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, довод представителя ответчика ООО «СТК-Магистраль» о том, что вина водителя ФИО4 в наезде на пешехода ФИО1 ни одним из процессуальных документов не установлена, правового значения не имеет, а также не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 признан невиновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и его вина не могла быть доказана в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Изучив изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ООО «СТК-Магистраль», ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «СТК-Магистраль» и законных оснований для освобождения ответчика ООО «СТК-Магистраль» от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «СТК-Магистраль» от ответственности за причинение вреда судом не установлено. Судом также не установлено, что у ФИО1 имелся умысел на совершение ДТП, а также не установлен тот факт, что автомобиль выбыл из владения ФИО4

Из содержания статей 1079, 1099, 1100, 1068 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку ФИО4 работал водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «СТК-Магистраль», состоял с этой организацией в трудовых отношениях, выполняя свои обязанности согласно должностной инструкции, обязанность по компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 лежит именного на ООО «СТК-Магистраль», а доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод представителя ответчика ООО «СТК-Магистраль» о том, что наезд совершен вследствие грубой неосторожности пешехода ФИО1, переходившей дорогу вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, также не подтвержден материалами гражданского дела и материалами КУСП. Указание на то, что ФИО1 переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, является доводом участника ДТП водителя ФИО4, со слов которого составлены схема ДТП и рапорт о преступлении. При этом, суд также учитывает тот факт, что ФИО1, получив тяжкий вред здоровью вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО4, была госпитализирована бригадой скорой помощи, и не могла давать пояснения сотрудникам ГИБДД относительно ДТП незамедлительно после его совершения, а также тот факт, что очевидцы ДТП не были опрошены и показания ФИО1 об обратном в судебном заседании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец, которой был причинен тяжкий вред здоровью в виде повреждений, перечисленных в заключении эксперта ... «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Принимая во внимание положения статьи 1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, у ответчика ООО «СТК-Магистраль» возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате совершения наезда на ФИО1

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, длительность лечения (более 6 месяцев), то, что в течение длительного периода времени истец претерпевала (и в настоящее время претерпевает) физическую боль и нравственные страдания, перенесла операцию, отсутствие у истца на период лечения и восстановления вплоть до настоящего времени возможности вести привычный образ жизни и полноценно двигаться, полученный сильнейший эмоциональный стресс, возраст потерпевшей, а также, что ни ФИО4 ни ООО «СТК-Магистраль» не предпринимались меры по заглаживаю морального вреда, причиненного истцу, не принималось участие в лечении и восстановлении истца после полученных травм, исходя из требований закона о разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «СТК-Магистраль» в пользу ФИО1 сумма в размере ... руб.

Истец в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СТК-Магистраль» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК-Магистраль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТК-Магистраль» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.