Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-243/2017

27 июня 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о взыскании по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, судебных расходов с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2013 г. ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № Сбербанка России «Потребительский кредит» в сумме 172000 рублей под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев по кредитному договору № от 29.04.2013 г. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 150831,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10216,63 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части распределения задолженности, согласно которому задолженность ответчика составила 150831,59 рублей, в том числе 106728,02 рублей основной долг, 22550,90 рублей проценты за пользование кредитом, 21552, 67 рублей неустойка, в остальной части требования поддержали.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

30.03.2017 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия, отменен судебный приказ №, вынесенный 21.03.2017 г. мировым судьей судебного участка судебного участка № <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.04.2013 г., ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 г. ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 172000 рубль на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, дополнительным соглашением от 30.04.2013 г. к договору, между банком и ответчиком установлено, что вкладчик поручил банку, начиная с 29.05.2013 г., ежемесячно каждого 29 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком платежей № ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 4799, 48 рублей в срок до 29.03.2018 г., последний платеж должен быть осуществлен до 29.04.2018 г. в сумме 4935,00 рублей.

Впоследствии, между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 25.12.2015 г. (с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений), согласно которому с момента подписания указанного соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 28.02.2019 г. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 25.12.2015 г., графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет по вкладу ФИО1 денежные средства в размере 172000,00 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № о взыскании неустойки в сумме 21552,67 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен произведенный на основании договора расчет неустойки, который проверен судом и признан верным. В соответствии с данным расчетом задолженность по неустойке составила 21552,67 рублей. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о расторжении договора № от 29.04.2013 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 в полном объеме исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, требования истца удовлетворить.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежных поручений от 19.05.2017 г. №, от 09.03.2017 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10216,63 рублей (8108,31 рублей и 2108,32 рублей соответственно), которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму задолженности в размере 150831,59 рублей, в том числе 106728,02 рублей основной долг, 22550,90 рублей проценты за пользование кредитом, 21552, 67 рублей неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № (Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10216,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017 г.