Решение № 2-3120/2024 2-3120/2024~М-1650/2024 М-1650/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3120/2024

Дело 2-3120/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002374-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на аренду жилья, взыскании расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на аренду жилья, взыскании расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, в которой проживала постоянно до <дата>. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, является несовершеннолетний ФИО5 <дата> года рождения, сын ответчиков ФИО3 и ФИО4. По вине ответчиков в квартире истца произошел залив. <дата> истец заключил договор аренды на жилье по адресу: <адрес>. Ежемесячная оплата аренды жилья составляет 38 000 руб., включая коммунальные услуги. По договору аренды за период аренды с <дата> по <дата> выплачено за аренду жилья 418 000 руб.. <дата> истец заключила второй договор аренды жилья на период с <дата> по <дата>. За период с <дата> по <дата> истец выплатила за аренду жилья 266 000 руб.. Пушкинским городским судом <адрес> был рассмотрен иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вынесено решение от <дата> по делу 2-2131/2023, вступившее в законную силу <дата>, которым с ответчиков взыскано 457 768,80 руб. в пользу ФИО2, а также судебные расходы. В отношении взыскания убытков на аренду жилья судом вынесено определение: «... в части заявленного дополнительного требования о взыскании денежных средств на аренду жилья оставить без удовлетворения, разъяснить право на обращение в самостоятельном порядке».

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на вынужденную аренду жилья в сумме 798 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оценке состояния квартиры в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 040 руб., почтовые расходы в размере 1 144 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда сумму, равную сумме убытков в размере 798 000 руб.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН «ТСЖ «Тургенева 13».

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что расходы по аренде жилья необоснованны, поскольку ремонтные работы не могут производиться столь долго.

Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от <дата> N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала постоянно до <дата>.

Несовершеннолетний ФИО5 <дата> года рождения является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> по вине ответчиков произошел залив квартиры истца №, что подтверждается Актом № от <дата>, составленном комиссией ТСН «ТСЖ «Тургенева 13».

<дата> произошел повторно залив квартиры истца, что подтверждено Актом №, составленном комиссией ТСН «ТСЖ «Тургенева 13».

<дата> произошел третий залив квартиры истца, что подтверждается Актом №, составленным членами комиссии ТСН «ТСЖ «Тургенева 13».

<дата> в квартире истца произошел четвертый залив‚ о чем комиссией ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» был составлен Акт № о заливе квартиры.

Как следует из ответа страховщика, причина залива <адрес>, на момент обследования и составления акта от <дата> не установлено.

<дата> истец заключил договор аренды на жилье по адресу: <адрес>, согласно которому ежемесячная оплата аренды жилья составляет 38 000 руб., включая коммунальные услуги.

По договору аренды за период аренды с <дата> по <дата> истцом выплачено за аренду жилья 418 000 руб.

<дата> истец заключила второй договор аренды жилья на период с <дата> по <дата>.

За период с <дата> по <дата> истец выплатила за аренду жилья 266 000 руб.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с требованиями возместить сумму на восстановительный ремонт, затраты на экспертизу, почтовые и прочие расходы, а также затраты на аренду жилья.

Пушкинским городским судом <адрес> был рассмотрен иск ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, вынесено решение от <дата> по делу 2-2131/2023, вступившее в законную силу <дата>, которым с ответчиков взыскано 457 768,80 руб. в пользу ФИО2, судебные расходы.

В отношении взыскания убытков на аренду жилья судом вынесено определение, которым разъяснено право на обращение в самостоятельном порядке».

Ответчиками факт залива квартиры истца не оспаривался, более того, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из установленных ранее обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартире истца был причинен ущерб, в связи с чем у истца возникла обоснованная необходимость в аренде жилья.

С учетом категории спора, представлять доказательства наличия обстоятельств освобождающих от ответственности вследствие причинения вреда, лежит на ответчиках, однако ими таких доказательств суду не представлено, ходатайств для назначения по делу судебной экспертизы для опровержения доводов иска о невозможности проживания в квартире, стороной ответчиков не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с затратами на аренду жилого помещения, по договору аренды от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере 418 000 руб., в связи с невозможностью проживания в квартире, поврежденной вследствие залива виновными действиями ответчиков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 61 СК РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1)

С учетом того, что собственником квартиры, ответственным за причиненный ответчикам вред, является ФИО5, <дата> года рождения, суд взыскивает сумму причиненного ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

В то же время, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости заключения второго договора аренды.

Решение суда от <дата> по делу 2-2131/2023 вступило в законную силу <дата>, договор аренды от <дата> действовал с <дата> по <дата>, т.е. в периоды, когда произошли заливы спорной квартиры истца.

После вынесения решения суда истец имел возможность производить в квартире ремонтные работы.

Доказательств невозможности проживания в квартире при проведении работ по ремонту жилого помещения истцом не представлено.

На момент осмотра квартиры истца <дата> в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, рассмотренному Пушкинским городским судом <адрес> ранее, экспертом не отмечалось наличие в жилом помещении большого количества влаги, или иных факторов, которые могли бы свидетельствовать о невозможности проживания в квартире, после залива, установленного по акту от <дата>.

В самом акте от <дата> указано, что точное место протечки из квартиры ответчиков № не установлено, обследование проводилось по наружному осмотру.

В акте от <дата> указано на опломбирование подачи холодной воды и теплоносителя в квартире ответчиков №, отмечено на отсутствие аварий и протеканий на инженерных коммуникациях холодной воды и отопления общего имущества.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд разъяснил участникам процесса о возможности проведения по делу экспертизы. Стороны своими процессуальными правами не воспользовались.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В этой связи обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие причинной связи между убытками истца в виде затрат по аренде жилого помещения за период с <дата> по <дата>, по договору от <дата> и виновными действиями ответчиков, не доказано, доводы в этой части носят вероятностный характер, в связи с чем требования о взыскании убытков по данному договору, подлежат отклонению в полном объеме.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, - не представлено, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость досудебного исследования, составляет 15 000 руб., указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 040 руб., а также почтовые расходы в размере 1 144 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, платежных документов об оплате юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании денежных средств, затраченных на аренду жилья, взыскании расходов по оплате оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, паспорт серии № №. денежные средства, затраченные на аренду жилья в размере 209000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 572 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии № № в пользу ФИО2, паспорт серии № №, денежные средства, затраченные на аренду жилья в размере 209000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 572 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев