Апелляционное определение № 33-3-9320/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Радионова Н.А. Дело № 2-2817/2025

№ 33-3-9320/2025

УИД 26RS0002-01-2025-005615-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), в окончательной редакции которого просил взыскать с ответчика в свою пользу:

429627 руб. - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно среднерыночным ценам, убытки);

399520 руб. - неустойку;

неустойку в размере 1 % от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 542327 руб., с 09.09.2025 по момент фактического исполнения обязательства;

40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

20000 руб - расходы по оплате услуг оценщика;

374,24 руб. - почтовые расходы;

10000 руб. - компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50 % от присуждённой суммы ущерба;

30000 руб. - расходы по оплате на судебной экспертизы.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 является собственником автомобиля «Хёндэ Элантра», р/з <…>, гражданская ответственность собственника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ № 7054999165.

Истец указывает, что 07.10.2024 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, 77 - ул. Гагарина, 179, произошло ДТП с участием автомобиля потерпевшего «Хёндэ Элантра», р/з <…> (далее – автомобиль «Хёндэ Элантра»), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля виновника «Honda Vezel», р/з <…>, под управлением водителя ФИО4 (далее – автомобиль «Хонда Везель»).

08.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

08.10.2024 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ПР14942908, согласно которому величина УТС составляет 27300 руб.

15.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

18.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 167900 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 27300 руб., что подтверждается платежным поручением № 103447, реестром денежных средств № 1890 от 18.10.2024.

18.12.2024 истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате убытков, неустойки.

23.12.2024 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14942908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195430,17 руб., с учетом износа - 168700 руб.

27.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истцу доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 117666, реестром денежных средств № 2400 от 27.12.2024.

28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в общем размере 480 руб. (неустойка в размере 418 руб. перечислена на банковские реквизиты Заявителя, сумма в размере 62 руб. удержана САО «РЕСО-Гарантия» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2024 № 520110, от 28.12.2024 № 248566, реестром денежных средств № 2411 от 28.12.2024.

26.03.2025. отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 01.04.2025.

06.05.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца удовлетворил в части, именно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54400 руб.

23.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решения финансового уполномоченного.

С данным решением истец не согласен.

После производства судебной экспертизы, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП без учета износа по Единой методике Банка России - 271300 руб., с учетом износа по Единой методике Банка России - 237100 руб., без износа по рыночным ценам - 515600 руб., величина утраты товарной стоимости - 26727 руб.

Истец указывает, что в связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить сумму страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам.

Исходя из изложенного сумма, подлежащая взысканию без учета износа по рыночным ценам равна (515600 + 26727) - (167900 + 800 + 54400) = 429627 руб. из которых 48200 руб. - сумма недополученного страхового возмещения, 381427 руб. – убытки.

Истец также считает, что размер неустойки необходимо исчислять из суммы 542327 руб. (515600 + 26727) за период с 29.10.2024 по 08.09.2025 (314 дней) в размере 1702906,78 руб. (542327 руб. х 1% х 314 дн.)

Размер неустойки не может превышать 400000 руб.

28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в общем размере 480 руб., в связи с чем неустойка составляет 399520 руб. (400000 руб. - 480 руб.).

Также истец понес расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30000 руб.

Просил удовлетворить исковые требования.

Решением суда от 24.09.2025 иск ФИО1 удовлетворён частично, судом постановлено:

1) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

429627 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа;

200000 руб. - неустойку за период с 29.10.2024 по 08.09.2025;

20000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта;

30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

374,24 руб. - почтовые расходы;

150000 руб. - штраф;

5000 руб. - компенсацию морального вреда;

30000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

2) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов за пределами взысканных сумм – отказать;

3) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 17593 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя – ФИО2 считает решение суда от 24.09.2025 незаконным и необоснованным в части снижения размера заявленной неустойки с 399520 руб. до 200000 руб. и отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 542327 руб. (страховое возмещение ущерб) с 09.09.2025 по момент фактического исполнения обязательства.

Просит решение суда от 24.09.2025 изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 399520 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 542327 руб. (страховое возмещение ущерб) с 09.09.2025 по момент фактического исполнения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица служба финансового уполномоченного, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика Банка Росссии), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Хёндэ Элантра», р/з <…>, гражданская ответственность собственника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ № 7054999165.

07.10.2024 по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Этокская, 77 - ул. Гагарина, 179, произошло ДТП с участием автомобиля потерпевшего «Хёндэ Элантра», р/з <…> (далее – автомобиль «Хёндэ Элантра»), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля виновника «Honda Vezel», р/з <…>, под управлением водителя ФИО4 (далее – автомобиль «Хонда Везель»).

08.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

08.10.2024 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ПР14942908, согласно которому величина УТС составляет 27300 руб.

15.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС.

18.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 167900 руб. страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 27300 руб., что подтверждается платежным поручением № 103447, реестром денежных средств № 1890 от 18.10.2024.

18.12.2024 истец через представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате убытков, неустойки.

23.12.2024 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14942908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195430,17 руб., с учетом износа - 168700 руб.

27.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истцу доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 117666, реестром денежных средств № 2400 от 27.12.2024.

28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату неустойки в общем размере 480 руб. (неустойка в размере 418 руб. перечислена на банковские реквизиты заявителя, сумма в размере 62 руб. удержана САО «РЕСО-Гарантия» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2024 № 520110, от 28.12.2024 № 248566, реестром денежных средств № 2411 от 28.12.2024.

26.03.2025 отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

06.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца удовлетворил в части, именно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54400 руб.

23.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового Уполномоченного.

С решением Финансового Уполномоченного истец не согласен.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.07.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хёндэ Элантра», р/з <…>, возникших в результате ДТП от 07.10.2024, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА)?

2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хёндэ Элантра», р/з <…>, возникших в результате ДТП от 07.10.2024, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста?

3) какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Хёндэ Элантра», р/з <…>, после ДТП от 07.10.2024.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № 11803 от 11.08.2025, составленного экспертом ФИО6:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Элантра», р/з <…>, поврежденного в результате ДТП от 07.10.2024, рассчитанного с учетом требований Единой методики, составляет:

237100 руб. - с учетом износа;

271300 руб. - без учета износа.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Элантра», р/з <…>, поврежденного в результате ДТП от 07.10.2024, рассчитанного с учетом требований в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (далее – Методика Минюста РФ 2018), составляет:

515600 руб. – без учета износа;

3) износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп. (д) п.7.8 части II Методики Минюста РФ 2018;

4) величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Хёндэ Элантра» составляет 26727 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 31, положив в основу обжалуемого решения экспертное заключение № 11803 от 11.08.2025, составленное экспертом ФИО6, признал установленными следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

страховая компания, не обеспечив истцу восстановление его прав способом, предусмотренным законом, без согласия истца произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, т.е. в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения;

при таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение убытков в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство;

при этом размер убытков, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО;

учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 429627 руб. (515600 + 26727) - (167900 + 800 + 54400);

является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., поскольку, в силу положений ст. 12 п. 5 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;

к требованиям истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения надлежит применить положения ст. 333 ГК РФ и, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 29.10.2024 по 08.09.2025 в размере 200000 руб.;

в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании неустойки за пределами взысканных сумм, а именно в размере 1 % от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 542327 руб., с 09.09.2025 по момент фактического исполнения обязательства - надлежит отказать, поскольку предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а в рассматриваемом случае этот предельный размер составляет 399520 руб. и до применения судом положений ст. 333 ГК РФ он уже взыскан с ответчика, поэтому оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Также суд разрешил исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и постановил вышеуказанное решение.

Доводы жалобы о необоснованном снижении заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки с 399520 руб. до 200000 руб. – отклоняются судебной коллегией, ввиду нижеследующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитана неустойка в размере 1702906,78 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 542327 руб. за период с 29.10.2024 по 08.09.2025 (542327 руб. х 1% х 314 дн.), но учитывая, что размер неустойки не может превышать 4000000 руб., а 28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 480 руб., ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 399520 руб. (400000 руб. - 480 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ N 31, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции, учитывая правовую значимость неустойки и штрафа, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права кредитора), но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, учитывая вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила 314 дней; отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения; размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, и правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, и усмотрел основания для снижения её размера за период просрочки с 29.10.2024 по 08.09.2025 (314 дней) с 1702906,78 руб. до 200000 руб.

В этой части обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апеллянта о необоснованном отказе суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 542327 руб. (страховое возмещение ущерб) с 09.09.2025 по момент фактического исполнения обязательства.

В этой части обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ дело №41-КГ25-27-К4 от 08.07.2025).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку невыплаченный размер страхового возмещения, в соответствии уточненным иском, определен судом без учета износа по рыночным ценам в сумме 542327 руб. (515600 + 26727), а неустойка взыскана за период просрочки с 29.10.2024 по 08.09.2025 (а не по дату вынесения обжалуемого решения суда) в размере 200000 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей 542327 руб. (515600 + 26727), исчисленную за период с 09.09.2025 по 24.09.2025 (дата вынесения обжалуемого решения суда) в размере 59655,97 руб. (542327 руб. х 1% х 11 дн.) и с 25.09.2025 до момента фактического исполнения решения суда, но не более оставшейся общей суммы неустойки в размере 260135,97 руб. (400000 руб. - 480 руб. - 200000 руб. - 59655,97 руб.).

В остальной части это же решение суда никем не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит и остаётся в этой части в неизменном виде.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2025 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 542327 руб. с 09.09.2025 по момент фактического исполнения обязательства, и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <…> № <…>) неустойку в размере 1 % от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей 542327 руб., исчисленную за период с 09.09.2025 по 24.09.2025 в размере 59655,97 руб., и с 25.09.2025 до момента фактического исполнения решения суда, но не более оставшейся общей суммы неустойки в размере 260135,97 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя – ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий:

Судьи: