Апелляционное определение № 33-413/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 2-604/2025

№ 33-413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Бескровной Е.Л., Сломовой И.В.

при секретаре: Трубачеве А.А.,

с участием прокурора Павлюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Амвросиевского района Донецкой Народной республики, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,-

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 14 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

прокурор Амвросианского района Донецкой Народной Республики обратился в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ- 2107 совершил наезд на придомовой территории на ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 привлечён к административной ответственности за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Виновные действия ответчика привели к физическим страданиям, которые истец испытал в связи с повреждением здоровья. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Амвросиевского районного суда г. Донецка от 14 октября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2. В счет компенсации морального вреда взыскано 50000 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 3000 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, возраст и последствия в виде неправомерных действий ответчика, необоснованно снизив размер компенсации морального вреда.

Извещенные о дате и времени судебного заседания истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в <адрес> в <адрес> на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который находился на придворовой территории. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде административного штрафа Постановление в установленном порядке не оспорено и не отменено, вступило в законную силу 15 июля 2025 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 отмечены следующие повреждения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, в соответствии с п. 7.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 156, 151, 1064, п.1 ст. 1079, п.1 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что причинение средней тяжести вреда здоровью истца наступило в результате виновных, хотя и неосторожных действий ФИО3, находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

В указанной части решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики сторонам не обжаловано, в связи с чем оценке и проверки судебной коллегией не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 50000 руб., суд исходил из характера допущенного ФИО3, нарушения правил дорожного движения, состояния здоровья ответчика, глубины душевных страданий истца, наличие и тяжесть вынужденных изменений в жизни истца.

С выводами суда первой инстанции в части определенного к компенсации размера морального вреда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на длительное расстройство здоровья в результате полученной травмы, преклонный возраст и длительность восстановления после полученной травмы вследствие возрастных изменений в организме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент дорожно-транспортного происшествия истцу исполнилось № лет. По месту жительства по адресу <адрес> истец проживает один (л.д.59,60). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ выявленная у ФИО2 <данные изъяты>, что потребовало оперативного лечения.

С целью уставания юридически значимых обстоятельств, не в полном объеме установленных судом первой инстанции, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ст. 237-1 ГПК Российской Федерации следующие доказательства, подтверждающие материальное положение.

Согласно сведений, предоставленных УФНС по ДНР ФИО3 состоит на учете как налогоплательщик налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, доход от оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ФИО2 как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.

По данным автоматизированной системы ФНС России, информация о полученных доходах от налоговых агентов за период 2025 год в отношении ФИО2, ФИО3 отсутствует.

ФИО3 имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Совкомбанк» «Ценральный», АО «Альфа-Банк».

По данным МВД по ДНР за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, за ФИО2 транспортные средства не значатся.

По состоянию на 11.02.2026 ФИО2, ФИО3 в Центр занятости для трудоустройства не обращались.

В соответствии с информацией, предоставленной ППК «Роскадастр» за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения сельского хозяйства, за ФИО3 недвижимое имущество на праве собственности е зарегистрировано.

ФИО2 состоит на учете в Клиентской службе в <адрес> ОСФР по ДНР, как получатель страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получателем страховой пенсии не является.

Из информации, предоставленной Министерством труда и социальной защиты Донецкой Народной Республики ФИО3 на учете не состоит и не получает никаких видов социальных пособий, ФИО2 получил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материальную помощь в размере 5000 руб.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы. В нарушение требований ст. 1083 ГК РФ судом не проверено имущественное положение истца и ответчика, не дана оценка обстоятельствам ДТП и принято решение о компенсации морального вреда в пользу истца без учета того, что ФИО3 является трудоспособным лицом, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в связи с чем, имеет возможность планировать и осуществлять трудовую деятельность по собственному усмотрению, что не ограничивает его право на получение дохода, достаточного для обеспечения его жизненных потребностей. Кроме того, ответчик имеет в собственности транспортное средство, требующее дополнительных затрат на его содержание.

Нахождение ФИО3 на момент рассмотрении дела в <данные изъяты> по ДНР в связи с отбыванием наказания по приговору суда не является уважительной причиной для освобождения или снижения материальной ответственности по данному делу.

Принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений перенесенное им лечение, в том числе <данные изъяты> (истцу на момент ДТП исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет), что требует дополнительных усилий для восстановления жизнеспособных функций организма, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, поведение ответчика, который после совершения противоправных действий с места ДТП скрылся, не оказав помощи пострадавшему, а также учитывая материальное положение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит увеличению до 80000 руб.. что будет является справедливой и достаточной компенсацией перенесенных истцом душевных страданий, обусловленных повреждением здоровья в результате неправомерных действий ответчика.

С учетом изложенного, решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 14 октября 2025 года подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с 50000 руб. до 80000 руб.

В остальной части судебное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 14 октября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2, увеличив размер компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 80 000 рублей.

В остальной части решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ