Приговор № 1-14/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

Уг. дело № 1- 14/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белозерск 18 марта 2021 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,подсудимого ФИО1,защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 17.04.2014 Белозерским районным судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. «А», ст. 161 ч. 2 п.п. «А,В,Г» УК РФ к лишению свободы на 4 года, 27.06.2017 постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16.06.2017 освобождён условно-досрочно на 10 месяцев; по данному уголовному делу под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 18 октября 2020 года по 00 часов 30 минут 19 октября 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, в результате ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения последнему вреда здоровью, умышленно, шилом, которое держал в правой руке и использовал в качестве оружия, нанёс один удар Г. в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. физическую боль и телесные повреждения в виде раны в области 6-го межреберья слева по заднеподмышечной линии, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся левосторонним пневмотораксом, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью Г..

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний в суде отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52-54) ФИО1 показал, что 18.10.2020 в утреннее время у магазина в <адрес> встретил В., они купили водки и пошли к нему (ФИО2) домой. В ходе распития спиртного В. уснул на кровати. В какой-то момент на телефон В. позвонил его сын Г., он (ФИО2) ответил, сказал, что отец находится у него и попросил забрать его домой. Сколько было времени, точно сказать не может, но было уже ближе к ночи. Г. почти сразу же приехал, с ним также был С., они вошли к нему в дом. Г. разбудил отца и сказал, чтобы тот собирался. Ему (ФИО2) он сказал, чтобы вернул телефон. Г. вёл себя дерзко, и ему (ФИО2) это не понравилось. Он (ФИО2) подал телефон В. и заругался на Г.. Тот стал отвечать, и между ними возник конфликт в словесной форме. В ходе конфликта Г. толкнул его руками, и он (ФИО2) упал на диван. После он встал и пошёл в сторону Г., но так как был очень сильно пьян, его качнуло, и он (ФИО2) задел трюмо и упал, трюмо также упало, и зеркало разбилось. В это время Г. и С. помогли встать В. и повели его к выходу. Он (ФИО2) не мог успокоиться по поводу подобного отношения к нему и, обидевшись на Г., вытащил воткнутое в стену в комнате шило и решил припугнуть его, чтобы тот так больше себя не вёл. Ему показалось, что, когда Г. уходил, то сказал ему (ФИО2) что-то обидное. Он (ФИО2) вышел на улицу. В. сидел в коляске мотоцикла, а молодые люди стояли у мотоцикла. Он (ФИО2) подошёл к Г., тот повернулся к нему и был напротив него, чуть боком, при этом немного выставив левую руку вперёд. Он (ФИО2) нанёс Г. один удар за его левую руку шилом, при этом шило держал в правой руке. В это время он (ФИО2) потерял равновесие, и они упали. Г. перехватил его руку и он (ФИО2) отпустил руку с шилом. Г. забрал шило у него из руки и отбросил его в сторону, он (ФИО2) при этом не сопротивлялся, более Г. ударов не наносил и не пытался. Затем С. помог Г. встать, и он (ФИО2) также встал, зашёл домой и закрыл дверь. Убивать Г. не хотел, хотел только попугать, не думал, что сможет проткнуть его куртки до тела, но понимал, что может причинить телесные повреждения Г., в жизненно важные органы не целился. О том, что Г. попал в больницу, узнал на следующий день. Утром 19.10.2020 у дома нашёл шило и занёс его домой. Когда приехали сотрудники полиции, выдал им его добровольно. Указанные выше показания подтверждены ФИО1 и в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 59-63).

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Г. показал, что 18.10.2020 в 23 часа 30 минут позвонил на телефон своего отца, ему ответил ФИО1, судя по голосу, он был пьян. ФИО2 сказал, что его отец находится у него дома и попросил его забрать. Он (Г.) собрался за отцом и поехал на своём мотоцикле вместе со С.. Когда они подъехали, оставили мотоцикл у дома и вдвоём со С. зашли в дом к ФИО2, входная дверь была открыта. Вместе со С. они прошли в комнату, он увидел, что отец спит на диване слева от входа в комнату, а ФИО2 в это время стоял у стола и разговаривал по телефону отца. Увидев их, ФИО2 сразу же отключил телефон и прекратил разговор. В это время отец проснулся, он (Г.) сказал ему, чтобы тот собирался домой, и попросил у ФИО2 телефон отца, который был у него в руках. ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ругался, стал размахивать руками, пытался его схватить за одежду, и он (Г.) оттолкнул руками ФИО2 от себя. Так как ФИО2 был сильно пьян, то упал на диван рядом со столом. Отец в это время сидел на диване, на котором спал, а С. стоял за ним. ФИО2 встал с дивана и, продолжая ругаться в его (Г.) адрес, пошёл в его сторону. При этом ФИО2 покачнуло на трюмо, оно упало, и разбилось зеркало. ФИО2 тоже упал, но сразу же встал и пошёл в другую комнату, при этом он молчал, ничего им не говорил. Они со С. взяли его отца под руки и пошли из дома на выход. На улице они посадили отца в коляску мотоцикла. В это время на улицу вышел ФИО2, он (Г.) его не видел, так как стоял спиной, но услышал его шаги. С. сказал ему, что ФИО2 что-то держит в руках. ФИО2 подошёл к нему (Г.). Он повернулся лицом к ФИО2, они были друг напротив друга, в это время ФИО2 ударил его один раз каким-то предметом, держа его правой рукой, удар нанёс за его (Г.) левую руку в область грудной клетки. Он (Г.) сразу ничего не почувствовал, но они с ФИО2 упали на землю. ФИО2 был на земле под ним, он (Г.) перехватил руку ФИО2 с предметом и увидел шило с деревянной ручкой. Он вытащил из руки ФИО2 шило и отбросил в сторону. С. помог ему подняться с земли. ФИО2 также встал и пошёл домой, закрыв при этом дверь на запорное устройство. В ходе произошедшего на улице ФИО2 не ругался, угроз в его адрес никаких не высказывал. В их конфликт ни отец, ни С. не вступали. Более ФИО2 ему ударов наносить не пытался. Когда он (Г.) его повалил на землю, ФИО2 не сопротивлялся. Он ФИО2 ударов тоже не наносил. Когда ФИО2 ушёл домой, они все поехали домой. Отца он высадил у дома Б., чтобы она вызвала «скорую помощь», так как ему стало плохо, было трудно дышать, сами вызвать не могли, не знали номера. С. помог ему добраться домой. Через некоторое время пришли отец с Б., и приехала «скорая». Ему (Г.) была оказана первая медицинская помощь, и фельдшер отвёз его в больницу. На следующее утро, то есть 19.10.2020 он ушёл из больницы, написав отказ от прохождения лечения, так как чувствовал себя хорошо. Претензий к ФИО2 не имеет и исковое заявление писать не желает.

Свидетель В. показал, что 18.10.2020 в утреннее время ушёл к ФИО2, с которым распивал спиртное и уснул. Проснулся он оттого, что услышал голос сына Г., понял, что тот пришёл за ним. Сын был со своим другом С.. Между сыном и ФИО2 возник конфликт, ФИО2 размахивал руками перед Г.. Он (В.) был сильно пьян, сидел на кровати, держал руками голову, и не видел, что происходило в комнате, только слышал звук бьющегося стекла. Он попросил успокоиться ФИО2 и Г., которые ругались между собой. Ребята стали выводить его из дома, где был в это время ФИО2, он не видел. Его посадили в коляску мотоцикла, и что произошло далее – он не видел. Они поехали домой, по дороге сыну стало плохо, и он сказал, что ФИО2 ударил его шилом. Он (В.) зашёл к Б., которая вызвала «скорую». Сына увезли в больницу, но он отказался от лечения.

Свидетель С. показал, что 18.10.2020 около 20 часов пришёл к своему другу Г., тот был дома один. Примерно, в 23 часа 30 минут Г. позвонил на телефон своему отцу, ему ответил ФИО2, и Г. попросил его (С.) съездить с ним, забрать отца из дома ФИО2. Они вместе с Г. поехали на его мотоцикле. Когда приехали к дому ФИО2, то вдвоём зашли в дом, входная дверь была открыта. Они прошли в комнату, отец Г. спал на кровати слева от входа в комнату, а ФИО2 в это время разговаривал по телефону отца Г.. Он проснулся и сел на кровати, Г. сказал ему, чтобы он собирался, а ФИО2 попросил отдать телефон. В это время ФИО2 стал ругаться нецензурной бранью, телефон подал отцу Г.. В ходе конфликта ФИО2 стал размахивать руками, пытаясь схватить Г., и тот оттолкнул ФИО2 руками. ФИО2 упал на диван, затем встал и пошёл в сторону Г., при этом его качнуло на трюмо, и оно упало, зеркало разбилось. ФИО2 также упал, но затем встал и пошёл в другую комнату. Они вдвоём подняли В. под руки и, поддерживая, пошли к выходу из дома. На улице они посадили его в коляску мотоцикла. В это время он (С.) увидел, как ФИО2 выходит из дома, увидел у него что-то в руках и крикнул об этом Г.. ФИО2 подошёл к Г., тот повернулся к ФИО2, они были друг напротив друга. В это время ФИО2 с Г. упали, Г. оказался на ФИО2. Момента нанесения ФИО2 удара Г. он (С.) не видел. Он (С.) поднял Г., ФИО2 встал сам и ушёл в дом, а они поехали на мотоцикле домой к Г.. По дороге Г. стало плохо, его отец ушёл к Б., чтобы та вызвала «скорую», а он (С.) помог Г. добраться до дома и, дождавшись «скорую», ушёл к себе домой. Ни он, ни отец Г. в конфликт не вступали. Г. ударов ФИО2 не наносил. После того, как Г. и ФИО2 упали, ФИО2 ударов наносить не пытался, угроз не высказывал.

Свидетель Б. показала, что 19.10.2020 в ночное время она находилась дома. Примерно в начале 01 часа к ней домой пришёл её двоюродный брат В. и попросил вызвать «скорую помощь», пояснил, что ФИО2 ткнул чем-то его сыну Г. в бок. Она сразу же оделась и вместе с В. побежала к нему домой, так как Г. был уже дома и к ней не заходил. Когда она пришла к ним домой, Г. был у себя в комнате, сидел на кровати, сказал, что не может дышать. Она видела у Г. небольшое ранение в области грудной клетки слева, но крови не было. Г. в ходе беседы с ней пояснил, что приехал за отцом к ФИО2, из-за телефона отца у него возник конфликт с ФИО2, после чего тот ткнул ему в бок шилом. Она вызвала фельдшера, тот оказал первую медицинскую помощь и сказал, что увезёт Г. в больницу, откуда он ушёл, отказавшись проходить лечение.

Свидетель К. показал, что работает <данные изъяты> 19.10.2020 в 03 часов 30 минут в приёмное отделение <данные изъяты><данные изъяты> был доставлен Г. с предварительным диагнозом «колотое ранение грудной клетки слева». По факту получения травмы Г. пояснил, что его ударил неизвестный шилом в область грудной клетки слева. Г. был направлен на рентгенографию, при которой выявлен левосторонний пневмоторакс. Ему было предложено оперативное вмешательство – дренирование плевральной полости слева, от которого пациент под расписку отказался. 19.10.2020 в 09 часов 30 мнут Г. самостоятельно покинул пределы отделения, в связи с чем был выписан из стационара.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 13-16) согласно которого осмотрена квартира № дома <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал орудие преступления – шило, при осмотре которого (л.д. 85-98) установлено, что общая длина составляет № мм., длина стержня – № мм,;

- протоколом выемки (л.д. 39-42), согласно которого у потерпевшего Г. изъяты: куртка утеплённая и куртка-ветровка, которые были осмотрены (л.д. 85-98), при этом на куртках обнаружены сквозные отверстия, которые согласно заключения эксперта № (л.д. 124-126), могли быть образованы шилом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2020;

- заключением эксперта № (л.д. 110-111), согласно выводов которого, при обращении за медицинской помощью 19.10.2020, а так же в ходе дальнейшего обследования и лечения у гр. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена рана в области 6го межреберья слева по задне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом, подтверждённым рентгенографически. Учитывая тяжесть травмы и наличие пневмоторакса, вероятнее всего, рана получена незадолго до обращения за медицинской помощью. По своему характеру рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «З» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, используя шило в качестве оружия, нанёс Г. один удар в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение, наличие которого и степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, установлены заключением СМЭ. Суд считает действия ФИО1 умышленными, поскольку он осознавал их опасный характер, предвидел наступление опасных последствий, таких как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления, о чём говорит использование шила – предмета, усиливающего травмирующий эффект, нанесение им удара со значительной силой, в область грудной клетки потерпевшего – место расположения жизненно-важных органов человека.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит; принимая во внимание его адекватное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого характеризуется посредственно: ранее судим, освободился в 2017 году, в сентябре 2020 года привлекался к ответственности за причинение побоев. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не относит к таковым противоправное поведение потерпевшего, как повод для совершения преступления, т.к. показаниями последнего и свидетелей установлено, что инцидент спровоцирован подсудимым, который, ругаясь и размахивая руками, пытался схватить потерпевшего за одежду, тот был вынужден его оттолкнуть от себя; трюмо в его доме разбилось от его же действий. На момент выхода на улицу участников конфликта он уже был исчерпан, дальнейшие действия подсудимого обусловлены сугубо его неприязнью к потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. Суд не относит к таковым совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. объективно степень опьянения не установлена, равно как и степень влияния опьянения на решимость подсудимого совершить преступление; целью преступления употребление алкоголя также не являлось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53-1, 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности содеянного им или его личности, не имеется. Наряду с этим, учитывая, что длительное лишения свободы подсудимого может негативно отразиться на условиях жизни его семьи (его престарелая мать является инвалидом), суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, потому в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует назначить ИК строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на апелляционный срок следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя Г. с рентгеновскими снимками, направленную в медицинское учреждение, следует оставить там; утеплённую куртку и куртку-ветровку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> следует передать потерпевшему Г.; шило, как орудие преступления, след руки на отрезке светлой липкой ленты, не представляющий ценности, следует уничтожить; дактилокарту со следами рук на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует оставить при нём.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Сенченко В.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 5807,5 рублей, за участие в судебном заседании 5175 рублей, всего 10 982,5 рубля. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, об отказе от его услуг подсудимый не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Иных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения судебных издержек не имеется, они подлежат взысканию с него в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок осуждённому изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № – оставить в медицинском учреждении; 2 куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – передать потерпевшему Г.; шило, след руки на отрезке светлой липкой ленты – уничтожить; дактилокарту на имя ФИО1 оставить в уголовном деле.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 коп..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора кем-либо из участников процесса осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.