Апелляционное постановление № 22-5261/2019 22К-5261/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 3/10-468/19

Судья Жиброва О.И. Дело № 22-5261/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 декабря 2019 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Соколова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года, которым

в принятии жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Соколова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Адвокат Соколов В.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, связанные со сбором информации в отношении ФИО1, а также выразившиеся в истребовании следователем по уголовному делу № сведений из ГБУЗ ККПБ» в отношении ФИО1, при отсутствии у него по данному уголовному делу процессуального статуса, в связи с чем, данные действия, по его мнению, затрудняют доступ ФИО1 к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года адвокату Соколову В.И. в интересах ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. в интересах ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить, материал по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на ч. 2 ст.1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 19 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства, изложенные в жалобе, не учел положение ФИО1 в тех действиях, которые осуществляются следователем ФИО5 против ФИО1 и свидетельствующие о том, что его подзащитный является лицом, находящимся под «подозрением» и означают в нарушение ст.ст. 2, 18, 24 Конституции РФ осуществление предварительного следствия в непредусмотренной законом форме.

В том числе, считает, что оценивать способны или не способны действия следователя затруднить доступ ФИО1 к правосудию, вправе само лицо, а не суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) следственных органов, связанных с организацией предварительного расследования.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках возбужденного уголовного дела следователем производится сбор информации, истребуются сведения, необходимые для расследования уголовного дела, в связи с чем, действия следователя сами по себе не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

В своем постановлении, суд первой инстанции, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не имеет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года, которым в принятии жалобы адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова