Решение № 2-1-5943/2025 2-5943/2025 2-5943/2025~М-3372/2025 М-3372/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1-5943/2025

Дело №2-1-5943/2025

УИД 40RS0001-01-2025-006013-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упиловой Д.Н.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2024 года, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин в области правого предплечья, ссадины в области левой кисти, гематомы в лобной области, перелома правой малоберцовой кости в нижней трети, которое по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. 05.03.2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Судом к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Прокуротура города Калуги, в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что травма его беспокоит до настоящего времени, он вынуждено изменил привычный образ жизни, проходил длительное лечение. Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель ФИО2 по ордеру адвокат Волков А.Ю. в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, представил доверенность на право управления транспортным средством от 01.09.2024 года, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, указав, что ФИО2 является студентом, обучается по очной форме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представитель ФИО3 по ордеру адвокат Волков А.Ю. в судебном заседании указал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, транспортное средство было передано ФИО2 на законных основаниях, возражал против удовлетворения требований, заявленных к ФИО3

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, карту оказания неотложной помощи № приемного отделения БСМП, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пп. 25 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 09.10.2024 года около 13 час. 44 мин. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинено повреждение в виде множественных ссадин в области правого предплечья, ссадины в области левой кисти, гематомы в лобной области, перелома правой малоберцовой кости в нижней трети, которое по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Указанное подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.11.2024 года, согласно которому у ФИО1 указанные повреждения образовались в условиях ДТП 09.10.2024 года.

05.03.2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден материалами дела, административными материалами, медицинскими документами. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в том числе указан ФИО2

В связи с причинением вреда здоровью по событию от 09.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 20 250 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку транспортное средство было передано ФИО3 лицу, имеющему водительское удостоверение, которое также было включено в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к его управлению, а также ФИО3 была выдана доверенность на право управления транспортным средством ФИО2 суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков в солидарном порядке, по причине отсутствия вины на стороне ФИО3

Установлено, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2024 года претерпевал физические страдания, выразившиеся в физической боли из-за полученных травм во время дорожно-транспортного происшествия, причинивших вред его здоровью, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, вина которого в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1. установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая незаконные действия ФИО2 допустившего нарушения Правил дорожного движения и наезд на пешехода, переходившего проезжую часть, соотнеся их с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных в том числе, с ограничениями в передвижении при наличии перелома правой нижней конечности, характер и степень его страданий, объем и продолжительность лечения, необходимость изменить привычный образ жизни, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация должна являться соразмерной последствиям нарушения ФИО2 прав ФИО1 и в достаточной степени компенсировать причиненный ему вред, с учетом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 35 000 рублей, а именно: подготовка искового заявления представление интересов по данному гражданскому делу подтвержден договором об оказании юридической помощи от 03.04.2025 года, копией квитанции от 03.04.2025 года на сумму 35 000 рублей, представленными в материалы дела.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья С.В. Андрюшина