Решение № 2-2704/2024 2-2704/2024~М-1932/2024 М-1932/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2704/2024

Дело № 2-2704/2024

33RS0002-01-2024-003991-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием помощника прокурора Денисовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль «<данные изъяты>. 21.12.2023 произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО1, также телесные повреждения получила ФИО2 - пассажир указанного автомобиля, кроме того, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 №560304/402435. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2024 №54 на основании данных медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые вызвали временное нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести и образовались в результате тупой травмы, полученной при ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2024 №55 на основании данных медицинских документов у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые вызвали временное нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку причинили вред здоровью средней тяжести и образовались в результате тупой травмы, полученной при ДТП. Гражданская правовая ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в АО ГСК «Югория», ответчика - в САО «ВСК». 30.01.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать. На основании заявления страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Получив консультацию в автосервисе, истец ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от 26.03.2024 №64/24ИП рыночная стоимость автомобиля «Mazda 5» в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 818 700 руб. Стоимость годных остатков - 91 290,94 руб. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 327 409,06 руб. Стоимость авто-экспертных услуг за оценку ущерба составила 8000 руб. Решить вопрос с возмещение ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Претензии, направленные в адрес ФИО3, остались без удовлетворения. Причиненный истцам моральный вред заключается в следующем: ФИО3 нарушено личное неимущественное право истцов на здоровье. Во время ДТП истцы испытали сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль. Им были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. После ДТП ФИО1 вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение. ФИО2 от стационарного лечения отказалась, в виду личных причин и семейных обстоятельств и проходила длительное амбулаторное лечение. С момента ДТП до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 испытывают эмоциональные переживания, в том числе, в связи с необходимостью неоднократного общения с сотрудниками полиции, дачей показаний относительно обстоятельств ДТП. В связи с тем, что в данном ДТП ФИО1 лишился автомобиля, который необходим его супруге, т.к. она проходит сложное и постоянное лечение в городе Владимире, ФИО1 чувствует неспособность помочь своему близкому человеку. Воспоминания о случившемся причиняют еще больший стресс. Нарушился сон. В связи с перенесенным стрессом у ФИО2 произошло обострение аутоиммуного заболевания щитовидной железы. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере, равном 400 000 руб. каждому. ФИО2 не имеет претензий в связи с полученными телесными повреждениям к ФИО1, водителю транспортного средства <данные изъяты>, настаивает на взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 Истцы считают, что этот размер морального вреда соответствует требованиям законодательства о разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий. Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой государственной пошлины, составляют 6474 руб.

С учетом уточнений иска просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 327 409, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 474 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, представляющая также интересы истца ФИО2, поддержали иск. Пояснили, что ФИО7 повторно попал в больницу из-за последствий ДТП (травмы головы), был нетрудоспособен еще 2 недели. В настоящее время переживает, что опять случится рецедив.

Истец ФИО2 в настоящем судебном заседании отсутствовала. Ранее в судебном заседании поддержала иск, пояснив, что в результате ДТП получила сильные травмы, проходила долгое лечение, испытала сильную боль, моральные и физические страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленного размера исковых требований. Пояснила, что случившееся дорожно-транспортное происшествие является несчастным случаем. Дорога была заснеженная, ее автомобиль повело, вынесло на полосу встречного движения. Она также очень переживала из-за случившегося, за ответчиков. Кроме того, она сама получила сильные травмы, была без сознания после ДТП, ее увезли в реанимацию. Она вынуждена нести большие расходы на свое лечение. До настоящего времени находилась на больничном, не работала целый год, так как до происшествия перенесла операцию на почке, находится в трудном материальном положении. Ее нога, поврежденная в результате ДТП, до сих пор не восстановлена. Кроме того, несет обязанность по оплате ипотечного кредита. Истцам помогла материально, выплатив посильную сумму. Предлагала ответчикам выплатить 250 000 руб., однако их данная сумма не устроила. Просила суд снизить размер материального ущерба и морального вреда. Полагала, что истец ФИО1 неосновательно обогащается, предъявляя завышенный размер материального ущерба, так как он продал свой автомобиль дороже, чем оценили стоимость годных остатков.

Третье лицо САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовало.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что был на месте аварии минуты через две после столкновения. Видел ответчика, которая находилась без сознания, вокруг нее было много крови. Водитель <данные изъяты>, которого он попросил помочь, отказал в помощи, переживал за свой автомобиль, вместе с пассажиром своего автомобиля ходил и осматривал повреждения ТС. Потом ответчик пришла в сознание, у нее были сломаны ноги. Пассажир автомобиля истца попросила его (свидетеля) довезти ее на работу. В это время приехал автомобиль скорой помощи, врачи госпитализировали ответчика, и он предложил пассажиру <данные изъяты> также уехать на автомобиле скорой помощи.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, определенном на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что 21.12.2023 в 7 часов 10 минут на автодороге «Владимир-Улыбышево-Коняево» 8 км в Судогодском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО7 на праве собственности, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителю ФИО1, также телесные повреждения получила ФИО2 - пассажир указанного автомобиля, кроме того, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая в нарушение п. 1.4., 1.5., 10.1. ПДД РФ избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потеряла контроль за движением автомобиля, не справилась с управлением, в результате чего его вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Mazda 5» госномер Р 408 HP 33 под управлением ФИО1 Вина ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 №560304/402435.

Гражданская правовая ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис серии XXX ###). Гражданская правовая ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ТТТ ###).

30.01.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать. На основании заявления страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Получив консультацию в автосервисе, истец ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 от 26.03.2024 №64/24ИП рыночная стоимость автомобиля «Mazda 5» в доаварийном состоянии на дату оценки составляет 818 700 руб. Стоимость годных остатков - 91 290,94 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что при проведении экспертного исследования при осмотре ТС истца не обладал информацией об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях. На момент ДТП объект исследования был восстановлен, отсутствовали коррозии и т.п. Стоимость годных остатков автомобиля не могла быть иная даже при наличии сведений о повреждениях ТС истца в иных ДТП. Возможно, изменилась бы рыночная стоимость. В настоящее время на рынке автомобилей <данные изъяты> выпуска находится в ограниченном количестве. Ему пришлось обратиться к данным других регионов. Сведения о пробеге ТС не принимаются во внимание при определении его цены.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению независимого эксперта ФИО5 с учетом его пояснений на вопросы суда и участников процесса, при этом предупрежденного об уголовной ответственности за ложное заключение, у суда не имеется. От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Поскольку САО «ВСК» возместила истцу ФИО7 материальный ущерб в пределах страхового лимита 400 000 руб., то истец обоснованно обратился за довзысканием причиненного ему материального ущерба к виновнику ДТП.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленную постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 вину ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2023.

Не возмещенная сумма сумму материального ущерба составляет 327 409,06 руб., из расчета: 818 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение") - 91 290.94 руб. (стоимость годных остатков) = 327 409,06 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба документально не подтверждены. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном взыскании ущерба в пользу ФИО7, который после ДТП продал автомобиль, поскольку отчуждение потерпевшим имущества после его повреждения, но без фактического восстановления либо до получения возмещения от лица, причинившего вред, само по себе не является основанием для полного или частичного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения причиненных убытков. Уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Указанные положения направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и предусматривают возможность защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом ее материального положения, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что она сама получила сильные травмы, была без сознания после ДТП, ее увезли в реанимацию. Она вынуждена нести расходы на свое лечение. До настоящего времени находилась на больничном, не работала целый год, так как до происшествия перенесла операцию на почке, находится в трудном материальном положении. Ее нога, поврежденная в результате ДТП, до сих пор не восстановлена. Кроме того, несет обязанность по оплате ипотечного кредита. Супруг ответчика трудоустроен, получает ежемесячно заработную плату в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором и данными трудовой книжки ФИО9 Принадлежащий ответчику автомобиль также требует восстановления и соответственно затрат.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО7 вправе требовать от ФИО3 возмещения убытков, размер которых подлежит снижению с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ. Принимая во внимание стоимость автомобиля до ДТП, реализацию автомобиля после ДТП за 155 000 руб. (что следует из объяснений сторон в судебном заседании), поведение ответчика, предлагавшего в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба, с учетом общеправовых принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению, в размере 250000 руб., что в достаточной степени обеспечит восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю <данные изъяты> ФИО7 и пассажиру данного ТС ФИО2, они просят с виновника ДТП ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере по 400 000 руб. в пользу каждого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2024 №54 на основании данных медицинских документов у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, ссадины мягких тканей головы и лица, ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб правого плеча, тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки и органов средостения, закрытый перелом VIII ребра справа без смещения. Данные телесные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку они причинили вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008) и образовались в результате тупой травмы, полученной при ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2024 №55 на основании данных медицинских документов у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом тела грудины. Данные телесные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и систем на срок свыше 3-х недель и по этому признаку они причинили вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минсоцразвития РФ №194н от 24.04.20.

Исследуя характер причиненных истцам страданий, суд установил, что сами по себе обстоятельства причинения вреда здоровью являются морально и психологически шокирующими и психотравмоопасыми. Истцы перенесли боль, страдания.

Из пояснений истцов и представленных медицинских документов следует, что во время ДТП они испытали сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль. Им были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

После ДТП ФИО1 вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение. Однако спустя некоторое время он был повторно госпитализирован в стационар в связи с перенесенной травмой головы. В настоящее время переживает, что у него опять возникнут проблемы со здоровьем из-за последствий случившегося.

ФИО2 от стационарного лечения отказалась, в виду личных причин и семейных обстоятельств и проходила длительное амбулаторное лечение. В связи с перенесенным стрессом у ФИО2 произошло <данные изъяты>. До настоящего времени как последствия перенесенных травм имеются частые боли во всем теле.

С момента ДТП до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 испытывают эмоциональные переживания, в том числе, в связи с необходимостью неоднократного общения с сотрудниками полиции, дачей показаний относительно обстоятельств ДТП. Нарушился сон. Испытывают частые сильные головные боли и головокружения.

В связи с тем, что в данном ДТП ФИО1 лишился автомобиля, который необходим его супруге, т.к. она проходит сложное и постоянное лечение в городе Владимире, ФИО1 чувствует неспособность помочь своему близком

До настоящего времени оба истца не имеют возможности жить привычной жизнью и полноценно трудиться. Все перечисленное как в момент ДТП, так и после него причиняют им физические и нравственные страдания. Обстоятельства несения потерпевшей физических и нравственных страданий являются очевидными, подтверждаются материалами дела, в том числе, медицинскими документами истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает, что истцам причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Учитывая существо и значимость тех нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы в виде болевых ощущений, нарушения душевного спокойствия и прежнего образа жизни, непродолжительное время, прошедшее с момента причинения вреда, и продолжающийся период реабилитации, суд с применением положений п.3 ст.1083 ГК РФ приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца будет справедливой и адекватной, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для большего снижения компенсации морального вреда и материального ущерба при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и подлежащих применению норм материального права суд не находит.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

За составление отчета по оплате оценки ущерба истец ФИО7 заплатил 8 000 руб. согласно договору от 22.03.2024 №64/24ИП и кассовому чеку от 27.03.2024. Так как данные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., расходы за услуги эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 250 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Председательствующий судья Изохова Е.В.