Приговор № 1-138/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001181-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 13 ноября 2024 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при помощнике судьи Карниловой Н.И., секретаре Хужиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А., Серова Д.С.,

потерпевшего МЕА

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

задержанной и содержащейся под стражей с 03.10.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.06.2023 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к МЕА., возникших вследствие противоправного поведения последнего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МЕА и желая наступления этих последствий, с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой, без умысла на убийство, используя гражданское холодное оружие – нож (по типу охотничьего), умышленно нанесла один удар в тело МЕА., причинив последнему проникающую колото-резаную рану в области надплечья справа, проникающую в правую плевральную полость, осложненную гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в правой плевральной области), данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194Н).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по существу предъявленного обвинения от дачи показаний отказалась. После оглашения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснила, что их подтверждает. Одновременно пояснила, что подтверждает показания потерпевшего МЕА в судебном заседании о применении к ней физического насилия непосредственно перед тем, как она нанесла потерпевшему удар ножом. Удар ножом нанесла с целью самообороны. В действительности, когда они оба стояли в кухне, МЕА нанес ей около 3 ударов ладонями и кулаками по лицу, так как приревновал ее к другому мужчине. Когда потерпевший наносил ей удары, она ощущала страх, боялась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был пьян и зол на нее, мог не убить, но причинить боле серьезные телесные повреждения. Каких-либо угроз МЕА при этом ей не высказывал, за ножи или иные предметы не брался. В ходе предварительного следствия она не заявляла об этих обстоятельствах, потому что ее не спрашивали, а своему защитнику об этом не сообщала, поскольку не хотела негативных последствий для МЕА Ранее за время знакомства они с МЕА не применяли друг к другу физического насилия, но между ними происходили словесные ссоры. Когда приехала скорая помощь, она им не рассказывала, что ФИО2 ее ударил. В результате побоев у нее был небольшой синяк или припухлость на щеке. Спустя какое-то время она виделась с матерью МЕА и рассказала той, что МЕА ее побил. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на нее в момент совершения преступления, она была не слишком пьяна, адекватно оценивала обстановку. Признает, что нанесла МЕА удар охотничьим ножом, который, как она понимала, является холодным оружием.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой 11.06.2023 и 08.04.2024, в ходе проверки показаний на месте 11.06.2023, в качестве обвиняемой 09.04.2024, в присутствии защитника и после разъяснения прав. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что она проживает по адресу <адрес> с МЕА У нее есть хронические заболевания. С 05.06.2023 до 10.06.2023 МЕА в течение надели употреблял спиртное, нецензурно оскорблял ее, выгонял в ночное время из дома, не давал ей спать по ночам и провоцировал на эмоции. 10.06.2023 находясь дома, она с МЕА вдвоем распивали спиртное на кухне. В ходе распития спиртных напитков, в период с 15:00 до 16:00, МЕА начал ее оскорблять нецензурной бранью и выгонять из дома. МЕА провоцировал ее своим поведением, пытался вывести из себя, так же говорил: «На, бей!». Она разозлилась и, молча, находясь на кухне, взяла 2 ножа в правую руку, и ударила МЕА в область плеча справа один раз, когда он сидел на стуле, а именно она подошла к нему и с размаху, то есть сверху-вниз, нанесла удар в область грудной клетки, при этом ножи она держала в правой руке. Один нож был маленький – около 15 см с деревянной рукоятью бежевого цвета, лезвием около 7 см. Второй нож был охотничий – с толстым лезвием и зазубринами, с коричневой рукоятью. Она взяла оба ножа в правую руку и ударила одновременно двумя ножами в правую сторону надплечья, спереди грудной клетки. Телесное повреждение МЕА было нанесено ею охотничьим ножом, так как он по размеру больше второго ножа, клинок которого короче. Она увидела, что у МЕА пошла кровь, она перетянула тряпкой его предплечье, чтобы не шла кровь, и вызвала скорую и полицию. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время она с МЕА помирилась, они продолжают проживать совместно, он к ней претензий ни материального, ни иного характера не имеет, она неоднократно извинялась перед ним, ухаживала за ним после того, как его выписали из больницы. Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления, их с потерпевшим взаимное расположение в момент нанесения удара, направление движения руки с ножом (том 1 л.д. 38-40, 41-45, 202-204, 210-211).

Помимо собственных показаний виновность подсудимой в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего МЕА., который в судебном заседании показал, что все происходило так, как описано в обвинении, однако он считает себя виноватым в произошедшем, поскольку он спровоцировал ФИО1 тем, что часто приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, ругался с ней. В тот день 10.06.2023 он снова пришел домой в сильном опьянении, приревновал ФИО1, оскорблял ее нецензурной бранью и около 5 раз ударил ее по лицу ладонью и кулаком. ФИО1 во время этого конфликта пыталась словами его успокоить. Предполагает, что ФИО1 защищалась от его действий. Ранее между ними не происходило конфликтов с применением физической силы. Когда ФИО1 нанесла ему удар его охотничьим ножом, он сидел на стуле, а она стояла возле стола, но, возможно, он вставал, когда наносил ей удары. После причинения ножевого ранения ФИО1 сразу закрыла ему подушкой плечо, вызвала «скорую помощь», его госпитализировали. Претензий к ФИО1 по поводу причинения ему ножевого ранения он не имеет, та извинилась, приходила к нему в больницу (в том числе с его матерью), приносила еду, постельное белье. В настоящее время они с ФИО1 проживают вместе, ведут общий бюджет, вместе работают на рыбных промыслах, планируют заключить брак. ФИО1 в тот момент была немного выпившая, обычно она употребляет не много спиртного, в состоянии опьянения ведет себя адекватно. После оглашения своих показаний, данных в ходе следствия, потерпевший МЕА в судебном заседании их подтвердил в полном объеме. Не смог объяснить причину, по которой в протоколах допроса следователь не указал, что он (МЕА) наносил удары ФИО1. От его ударов у ФИО1 пошла кровь из носа, на левой щеке образовалась гематома, было покраснение, припухлость;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего МЕА., данными им на стадии предварительного следствия 19.06.2023 и 08.04.2024, из которых усматривается, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 В течение недели с 05.06.2023 по 10.06.2023 он распивал спиртное, в том числе с ФИО1 10.06.2023 в период с 15:00 до 16:00 часов между ним и ФИО1 дома произошла ссора, в ходе которой он провоцировал ФИО1 своим поведением, пытался вывести ее из себя, так же говорил ей: «На, бей!», – кроме этого он выражался в ее адрес нецензурной бранью и выгонял ее из дома. Во время происходящего конфликта он сидел на табурете около стола, и в один из моментов ФИО1 схватила в руку два ножа, один большой (охотничий), второй поменьше, подошла к нему и с размаху, то есть сверху-вниз, нанесла ему удар в область грудной клетки, при этом ножи она держала в правой руке. Имеющееся у него телесное повреждение было нанесено ФИО1 охотничьим ножом, так как он по размеру больше второго ножа. Он не ожидал, что ФИО1 ударит его. Когда ФИО1 ударила его ножом, она при этом ничего не говорила, она нанесла один удар молча. После нанесенного удара ФИО1 вытащила нож, испугалась и убежала из кухни в комнату, где лежал телефон. Она вызвала по телефону «скорую помощь», после чего стала зажимать рану и перевязывать ее полотенцем. ФИО1 сразу призналась сотрудникам полиции, что она ударила его ножом. В настоящее время они с ФИО1 помирились и продолжают проживать совместно, он к ней никаких претензий, в том числе ни материального, ни иного характера, не имеет, они помирились, она неоднократно извинялась перед ним, ухаживала за ним, когда его выписали из больницы, после перенесенного ножевого ранения он полностью излечился (том 1 л.д. 26-28, 184-185);

- показаниями свидетеля НЕА., которая в судебном заседании показала, что как следователь ОМВД по Амурскому району допрашивала ФИО1 в день совершения преступления, а МЕА. – на следующий день. Потерпевший не рассказывал ей о применении к ФИО1 физического насилия. Во время допроса и иных следственных действий она не видела каких-либо телесных повреждений на ФИО1, в том числе на лице. В ином случае она бы обязательно задала бы ФИО1 вопрос о происхождении повреждения, при необходимости зафиксировала бы это в рапорте о преступлении и инициировала бы доследственную проверку по факту причинения ФИО1 побоев или вреда здоровью. Перед допросом ФИО1 имела консультацию с защитником, ей были разъяснены ее процессуальные права, во время допроса та в свободном рассказе давала показания о событиях дня, по окончании допроса ФИО1 и ее защитник ознакомились с протоколом, каких-либо замечаний не поступило.

- показаниями свидетеля МНЮ., матери потерпевшего, которая охарактеризовала потерпевшего и подсудимую удовлетворительно, пояснив, что те проживают вместе около 5 лет, отношения нормальные, но иногда между МЕА и ФИО1 возникали конфликты на почве алкогольного опьянения. О применении в этих конфликтах физического насилия ей ничего не известно, как и об обстоятельствах причинения ФИО2 ножевого ранения в июне 2023 года. Ни ФИО2, ни ФИО1 ей об этом ничего не рассказывали. Она видела ФИО1 в какие-то дни после произошедшего, но не помнит, чтобы в то время на теле ФИО1 были какие-либо телесные повреждения. В больницу к своему сыну МЕА она приходила одна, без ФИО1, но ей известно, что ФИО1 тоже посещала МЕА в больнице;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023, согласно которому с разрешения ФИО1 и с ее участием осмотрена квартира № <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два ножа, вещество бурого цвета, следы рук, след обуви, кроссовки женские (том 1 л.д. 9-16);

- заключением эксперта от 17.08.2023 № 209 (криминалистическая судебная экспертиза), согласно выводам которого, нож № 1 (общая длина 265 мм, длина клинка 145 мм, максимальная ширина клинка 145 мм), изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.06.2023, изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих, с применением промышленного оборудования, соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» и относится к гражданскому холодному оружию. Изъятый в ходе того же осмотра места происшествия нож № 2 (общая длина 201 мм, дина клинка 91 мм, максимальная ширина клинка 28 мм) является ножом туристическим и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта от 14.07.2023 № 482 (биологическая судебная экспертиза), согласно которому группа крови МЕА. – О??. Группа крови ФИО1 – В? с сопутствующим антигеном Н. В соскобе вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10.06.2023 обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от МЕА., но не от ФИО1 На клинке изъятого ножа № 2 обнаружены следы крови и пота человека, происхождение которых не исключается от ФИО1, а также, в примеси, – от МЕА На рукоятках изъятых ножей №№ 1 и 2 обнаружены следы пота, который мог произойти от ФИО1, а также, в примеси, – от МЕА На клинке изъятого ножа № 1 обнаружены следы пота без примеси крови, групповая принадлежность которых не установлена из-за слабой насыщенности следов (том 1 л.д. 58-61);

- заключением эксперта от 17.07.2023 № 173 (трасологическая судебная экспертиза), согласно которому след обуви, изъятый 10.06.2023 в ходе осмотра места происшествия на полу у стола в кухне квартиры <адрес>, оставлен изъятой там же обувью (том 1 л.д. 68-74);

- заключением эксперта от 12.07.2023 № 175 (дактилоскопическая судебная экспертиза), из которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.06.2023 с бутылки из-под водки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 83-90);

- заключением эксперта от 28.08.2023 № 132 (судебно-медицинская экспертиза), из которого усматривается, что у МЕА. на момент поступления в медицинский стационар в г. Амурске 10.06.2023 в 16 час. 10 мин. имелось следующее повреждение: одиночное, слепое ранение правого надплечья, проникающее в правую плевральную полость, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфизема справа. Учитывая наличие ровных краев и острых углов раны, а так же наличие раневого канала (сверху-вниз, справа-налево), данный комплекс повреждений мог образоваться от однократного травматического воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Согласно п. 6.1.9 медицинских критериев (приказ МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) имеющийся у МЕА. комплекс повреждений по степени тяжести квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 96-98);

- заключением эксперта от 04.10.2023 № 3853 (судебно-медицинская экспертиза), из выводов которого следует, что у МЕА согласно данным в медицинской карте имелись: проникающая колото-резаная рана в области надплечья справа, размером 3,0 х 0,5 см, с ровными краями, острыми концами, проникает в правую плевральную полость, направление раневого канала сверху-вниз, справа-налево, длина раневого канала до 10 см, осложненная гемопневмотороксом. Описанное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по механизму удара в направлении сверху-вниз, возможно в срок незадолго до поступления в стационар, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н) (том 1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта от 13.02.2024 № 0031-МК (ситуационная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому, учитывая сходство данных о механизме, локализации травмируемой области, количестве и направлении травматических воздействий по данным экспертной и медицинской документации и данных, полученных в ходе анализа предоставленных эксперту материалов, образование одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, в области правого надплечья, осложненного гемопневмотораксом, не исключается при обстоятельствах, изложенных подозреваемой ФИО1 в протоколах допроса от 11.06.2023 проверки показаний на месте от 11.06.2023. Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения, выявленного на теле потерпевшего и прогнозируемого повреждения по предложенной версии, по виду, механизму травмы, травмирующему предмету, по области локализации повреждения, количеству и направлению травмирующих воздействий (том 1 л.д. 162-169);

- протоколами осмотра предметов от 02.09.2023, согласно которым следователем в служебном кабинете осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.06.2023 и возвращенные из экспертных учреждений предметы: два ножа, след обуви, пара обуви, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, марлевый тампон с соскобом вещества красного цвета, марлевые тампоны с образцами крови и слюны МЕА и ФИО1 Установлено, что осматриваемые предметы находятся в бумажных конвертах, опечатанных оттисками печатей ОМВД России по Амурскому району, «ЭКО» ОМВД России по Амурскому району, КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Хабаровского края», снабжены пояснительным текстом и соответствующими подписями, целостность упаковки не нарушена. По окончании осмотра вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 116-118, 119-126, 127-129, 130-131).

Оценив указанные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Показания ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства в той части, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесла тому удар ножом в целях самообороны, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются собственными показаниями ФИО1 и показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, о том, что подсудимая ударила потерпевшего ножом из чувства злости и личной неприязни к нему, так как разозлилась на поведение потерпевшего, который оскорблял ее нецензурной бранью, выгонял из дома, а также провоцировал словами: «На, бей!». При этом суд учитывает, что на стадии предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, она была обеспечена профессиональным защитником, с которым имела консультации до начала первого допроса, права подозреваемой, обвиняемой ФИО1 разъяснялись (в том числе право не давать показаний против себя), она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 и потерпевший МЕА на стадии предварительного следствия допрашивались неоднократно, в разные периоды (как несопредственно после события преступления в июне 2023 года, так и позднее, в апреле 2024 года), однако они не сообщали о применении МЕА к ФИО1 физического насилия или об угрозе его применения.

Изменение показаний со стороны ФИО1 является способом защиты и направлено на избежание уголовной ответственности, а доводы подсудимой о причинах, по которым она не сообщала следователю и своему защитнику о наличии в ее действиях самообороны, являются необоснованными и надуманными и не дают убедительного объяснения тому, по какой причине она, якобы, оговорила себя.

Показания подсудимой и потерпевшего в судебном заседании о применении физического насилия со стороны потерпевшего (не менее 3 ударов по лицу ладонью и кулаком) и о самообороне ФИО1 – опровергаются также и показаниями свидетелей НЕА и МНЮ (которые не видели на подсудимой следов телесных повреждений и не слышали о таких фактах), а также показаниями самих подсудимой и потерпевшего в судебном заседании о том, что ранее между ними не возникало конфликтов с применением физической силы, а в момент, непосредственно предшествовавший преступлению, потерпевший не высказывал каких-либо угроз жизни и здоровью подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля МНЮ., поскольку ни потерпевший, ни подсудимая прямо не опровергли ее показания в судебном заседании, а, напротив, согласились с доводами свидетеля МНЮ., что в действительности она не встречалась с ФИО1 в больнице при посещении потерпевшего (хотя сам потерпевший ранее утверждал обратное), а также что на лице ФИО1 не было каких-либо заметных взгляду следов побоев или иных телесных повреждений. Доводы потерпевшего и защитника о проблемах с памятью, якобы имеющихся у свидетеля МНЮ., относятся к предположениям, поскольку не подтверждены какими-либо иными доказательствами. Поведение свидетеля МНЮ. в судебном заседании было адекватным и осознанным.

Показания потерпевшего МЕА в судебном заседании о том, что непосредственно перед получением ножевого ранения он встал или попытался встать со стула, чтобы нанести ФИО1 удар, а та защитилась от этого с помощью ножа, являются недостоверными, поскольку противоречат его же показаниями на стадии следствия, притом что потерпевший их подтвердил в суде и не сообщил суду каких-либо конкретных сведений о причинах, которые могли побудить его оговорить ФИО1 на стадии следствия. Напротив, подсудимая и потерпевший пояснили суду, что после преступления они продолжили поддерживать близкие отношения, претензий друг к другу не имели. Кроме того, согласно выводам ситуационной судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться именно при обстоятельствах, описанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, то есть в ситуации, когда потерпевший находился в положении сидя.

В остальной части, проверив и оценив все вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания ФИО1, потерпевшего МЕА и свидетелей НЕА., МНЮ. – последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, в том числе с результатами осмотра места происшествия от 10.06.2023 и протоколами осмотра предметов от 02.09.2023 (в ходе которых было установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты ножи, следы крови, следы рук и обуви, которые затем осмотрены и приобщены к уголовному делу), а также с вышеуказанными заключениями экспертиз, установивших степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, механизм и давность появления у потерпевшего телесных повреждений, образование которых не исключается от колюще-режущего предмета при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемой 11.06.2023. Потерпевший и свидетели не имели оснований для оговора ФИО1, сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. В признательных показаниях ФИО1 признаков самооговора не установлено, ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие в их распоряжении достаточных материалов и надлежащих объектов исследования.

Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность ФИО1 в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления. Так, ФИО1 в момент нанесения удара ножом в область грудной клетки потерпевшего осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МЕА., опасного для жизни, и не желала наступления именно таких последствий в силу личной неприязни к нему.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (в том числе с превышением ее пределов) не имеется, поскольку акт посягательства со стороны потерпевшего отсутствовал, жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, тот не высказывал в её адрес никаких угроз, физического насилия не применял, каких-либо предметов в качестве оружия не использовал. ФИО1 и МЕА в период совершения преступления состояли в близких отношениях, проживали вместе, в момент совершения преступления находились дома и употребляли спиртное, то есть ФИО1 находилась в привычной для себя обстановке, а конфликт между ней и потерпевшим начался не с внезапного нападения потерпевшего. При этом, согласно показаниям подсудимой и потерпевшего, ранее МЕА никогда не применял к ФИО1 физического насилия. Напротив, судом установлено и признано доказанным, что подсудимая сама взяла нож, подошла к потерпевшему, который в это время сидел на стуле, и нанесла тому удар ножом с размаху, сверху-вниз.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением оружия» доказан, поскольку нож, исходя из его свойств, позволяет причинить вред здоровью человека, а использованный при совершении преступления нож согласно заключению эксперта относится к гражданскому холодному оружию. При этом из показаний подсудимой и потерпевшего следует, что ФИО1 знала, что использованный ею охотничий нож является холодным оружием.

В действиях ФИО1 имеется оконченный состав преступления.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или для его отсрочки судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не трудоустроена, но имеет сезонные заработки на рыбозаготовке, за период работы с июля по октябрь 2024 года в СППССК «Луч» где положительно характеризуется как ответственный, неконфликтный работник. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Амурске характеризуется удовлетворительно (жалоб на нее не поступало, в общении сдержана, замечаний нет). ФИО1 ранее не судима, инвалидом не является, но, со слов, имеет хронические заболевания.

Сомнения во вменяемости подсудимой у суда отсутствуют. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что потерпевший оскорблял подсудимую нецензурной бранью;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает, что ФИО1 после совершения преступления не скрывалась, в ходе следствия подробно сообщала сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, указала место, время, орудие и другие обстоятельства преступления, продемонстрировала свои действия в ходе следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим, сообщила о своих мотивах, подробно изложила сведения об обстоятельствах, послуживших причиной конфликта с потерпевшим, и о своих действиях после совершения преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после совершения преступления без промедления приняла меры для вызова бригады скорой медицинской помощи, а также приложила к ране подушку;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления. Из обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на ФИО1 не следует, что для своего исправления и достижения других целей наказания она нуждается в применении указанного дополнительного вида наказания.

Назначение лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ нецелесообразна, поскольку исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, невозможно, учитывая сведения о ее личности, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Оснований для обсуждения замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом образцы биологического материала, марлевые тампоны, следы ног и рук, а также не востребованные сторонами ножи и обувь подлежат уничтожению.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, которая официально не трудоустроена, имеет заболевания, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с назначением лишения свободы реально, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимой, сохранить ей меру пресечения – заключение под стражу.

Потерпевший не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по настоящему приговору с 03.10.2024 до вступления приговора в законную силу – в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож № 1, нож № 2, образцы слюны и крови потерпевшего МЕА и осужденной ФИО1, два стерильных марлевых тампона, марлевый тампон с соскобом вещества красного цвета, след обуви, два отрезка липкой ленты со следами рук, пара изъятой у ФИО1 обуви, хранящиеся при уголовном деле, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенк