Приговор № 1-308/2024 1-46/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-308/2024

№ 1–46/2025

55RS0007-01-2024-004876-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 января 2025 года

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего - судьи Полищука А.А.,

при секретаре Белоус О.О.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Ефремова В.А. и Аветисяна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержится под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО5 <данные изъяты> в дневное время, не позднее <данные изъяты>, более точное время не установлено, находясь на теплотрассе, расположенной <адрес>, в ходе ссоры и конфликта Г. на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись тем, что последний лежит на земле, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, наклонился к лежащему Г. , открыто (осознавая очевидность совершаемого для потерпевшего и других присутствующих лиц) похитил из карманов одежды, одетой на последнем, принадлежащее Г. имущество, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тем самым, ФИО5 открыто похитил указанное имущество, причинив своими действиями Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что действительно открыто похитил мобильный телефон и <данные изъяты> руб. у потерпевшего Г. , однако не применял при этом насилия, а побил последнего не в связи с хищением 9на почве неприязненных отношений), умысел на открытое хищение возник после нанесения ударов последнему. В районе обеда <данные изъяты> (возможно в <данные изъяты> часов) находился <адрес>. Пошел со встреченным знакомым Л. в район теплотрасс, чтобы покурить и выпить спиртное. Возможно это было недалеко от указного в деле дома <адрес> В том месте на трубах уже сидело 3 незнакомых ему мужчин. Л. кого-то из них узнал и вместе подошли к ним. Мужчины в это время распивали спиртное (водку). Он (Гофман) просьбу «ждать выпить» незнакомый ему Г. отказал в грубой форме. Тогда он (Гофман) взял стоявшую перед Г. бутылку с водкой и сделал их нее несколько глотков, на что Г. стал снова ругаться. После Г. успокоился и все вместе стали распивать эту бутылку водки. В ходе распития возник конфликт с Г. , из-за того. что тот «пожалел» водку, на что Г. стал снова ругаться, оскорбляя его (Гофмана). Сам Г. и 2 незнакомых были пьяны, а он и Л. выпили еще немного, то употребление небольшой части алкоголя никак не повлияло на его дальнейшие действия ив целом – на его поведение. Из-за оскорбительных слов Г. начался с ним конфликт, в ходе которого он (Гофман) нанес последнему удар рукой по лицу. Тот упал, он (Гофман) прижал его к трубе теплотрассы и лежащему еще нанес удар рукой в область плеча. Помнит только 2 удара потерпевшему. Больше ударов Г. не наносил, встал и тут увидел торчащий из кармана Г. мобильный телефон, который решил забрать себе, понимая, что это чужой телефон и он его открыто (в присутствии потерпевшего и других лиц) похищает. Настаивает, что умысел похитить возник уже после применения насилия, которое никак не связано с хищением, до этого никаких требований имущественного характера к потерпевшему не предъявлял. Только когда увидел телефон, то и решил похитить. Про телефон и деньги ничего не спрашивал, а просто осмотрел карманы одежды Г. и обнаружил там где-то <данные изъяты> рублей купюрами, которые забрал себе. Согласен со стоимостью похищенного и размером ущерба. После этого сразу же ушел, его никто не окликал и ничего не просили вернуть. В этой части Г. что-то путает или оговаривает его. Деньги он сразу потратил. Когда к нему пришел сотрудник полиции Д. по поводу происшедшего, так как его заподозрили в хищении, то он сразу же выдал похищенный телефон Д. и признался в похищении. Телефон вернул, хотя мог бы его спрятать, но выдал добровольно и рассказал, как было. Так как деньги потратил, то по возможности – возвратить потерпевшему и их. В содеянному раскаивается и сожалеет о своем поведении. После этого, перед Г. извинялся несколько раз, то выслушивал извинения, но ничего не сказал. Еще раз извинился перед ним в суде. По здоровью – имеются заболевания: <данные изъяты> В <данные изъяты> года у него инвалидность 2 группы, ему ее неоднократно продляли, но из-за привлечения к ответственности не успел продлить в очередной раз (в <данные изъяты> году), но она реально имеется, что отражено в документах и приговорах. Имеет 2 малолетних детей (<данные изъяты> годов рождения), что отражено в документах и предыдущих приговорах, сейчас находится под стражей и не может предъявить свидетельства. Из родных у него только престарелый (<данные изъяты> год) дядя, с которым вместе и проживали, он ухаживал за ним, так как у того больные ноги и сердце. Уверен, что больше преступлений не совершит, решил изменить свое поведение, пройти курс лечения ив последующем принять участие в СВО. Уточняет, что когда похищал телефон и деньги потерпевший лежал на боку у труб. Г. видел его действия, но не сопротивлялся. Никто из других присутствовавших в эту ситуацию не вмешивался. Сейчас в суде говорит правду – как все было, считает, что совершил грабеж – ч.1 ст.161 УК РФ, но без насилия, он применил насилие (побил потерпевшего) вне связи с хищением, а на почве конфликта. Он уже кончил наносить удары и встал, только тогда и заметил мобильный телефон и решил его похитить. Просит учесть его раскаяние в содеянном и помощь суду в установлении местонахождения свидетеля Л. , сменившего адрес, выдаче похищенного телефона сотруднику полиции (при наличии возможности скрыть его или распорядится). Просит строго его не наказывать. позволить остаться дома, общаться с детьми и помогать дяде, изменить свое поведение, доказав раскаяние. Лечиться и попытаться принять участие в СВО.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С согласия сторон по инициативе стороны обвинения были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что <данные изъяты> в обеденное время он пошел на обед, общественное питание для бездомных, к велотреку БМХ, расположенном <адрес> адрес знает визуально, точного времени он не запомнил, поскольку не придавал этому значение. Там он пообедал, также выпил водки. У него при себе находилась водка объемом <данные изъяты> литра, которую он приобрел на личные денежные средства, недалеко от данного велотрека, точного названия он не помнит, запомнил месторасположение визуально. У него имелись денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ему дал его отец Г. , проживающий по <адрес> и его брат Г. дал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые он и приобрел спиртное. Находясь на участке местности, где располагаются трубы, примерно в метрах <данные изъяты> от велотрека БМХ, он вместе с его знакомым С. точные данные которого он не знает с которым он познакомился примерно около 4 назад в результате совместного распития напитков, они стали распивать купленную им водку. Пояснил что он также без определенного места жительства. Далее к ним подошли двое незнакомых ему мужчин, категории БОМЖ, с которыми он лично не знаком, но визуально одного знает его зовут В. , ростом около 170 см, второй - Е. , ростом около <данные изъяты> см, ранее ему не знакомый. Данные предположения он сделал поскольку знает, что В. долгое время занимается данным образом жизни, а также с внешним видом данных лиц. От сотрудников правоохранительных органов он узнал, что одного мужчину зовут ФИО5, а второго Л. . ФИО5 после того как подошел к ним спросил, есть ли у него что выпить, на что он ответил, что нет, поскольку не хотел делиться своими спиртными напитками. Поскольку бутылка водки располагалась прямо перед ним, и он это увидел ФИО5 схватил бутылку, открыл ее и стал пить содержимое бутылки. Он решил, чтоб не было конфликта, предложить всем допить содержимое бутылки. После выпитого ФИО5 стал вести себя агрессивно, высказывал в его адрес нецензурную брань, на что он не реагировал, после чего ФИО5 стал наносить ему удары руками, а именно правой рукой целясь при этом в область лица. Первый удар ФИО5 нанес ему по прямой траектории в область левого глаза, от данного удара он испытал сильную физическую боль, отчего он упал на бок на трубу, при этом ничем не ударился. Далее поскольку он упал на бок ФИО5 сел на его сверху и начал наносить ему удары обеими руками, точного количества он не помнит, но было не менее 10 ударов кулаками, отчего он испытал физическую боль, также в целях самозащиты он пытался прикрыться руками. В момент нанесения ударов ФИО5 у него ничего не требовал. Л. и С. находились рядом, в конфликт их не вмешивались, но видели происходящее, также не пытались ему оказать помощь. Далее, когда он лежал на боку на трубе, ФИО5 увидел, что у него из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нем, выпирает принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», оформленная на его имя, но ее абонентский номер он не помнит, поскольку пользуется ей по мере необходимости. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черного цвета. ФИО5 вынул из кармана его сотовый телефон и взял себе. После чего он потребовал от него денежные средства, на что он ответил, что не имеет, на что он стал осматривать его карманы, в нагрудном кармане надетой на нем куртки ФИО5 достал принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые также взял себе. У него после приобретения водки оставались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, одной бумажной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, тремя бумажными купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, и двумя купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. Он видел, как ФИО5 забрал его сотовый телефон и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и положил данные вещи себе в карман. Он стал требовать, чтоб ФИО5 вернул ему имущество, но его требования ФИО5 проигнорировал, ничего ему не сказал. Затем ФИО5 вновь подошел к нему и нанес ему один прямой удар кулаком в область левой скулы, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО5 и Л. стали собираться и ушли, в какую именно сторону он не знае, поскольку он лежал и приходил в себя от полученных ударов. С. в это время находился рядом с ним и пытался помочь ему встать и привести себя в порядок. Впоследствии встретил одного из знакомых, у которого попросил сотовый телефон, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Уточнил что телесные повреждения ФИО5 ему были причинены из-за конфликта, возникшего по поводу водки. Л. и ФИО6 ему никакие удары не наносили, те наблюдали за происходящим. На привлечении к ответственности ФИО5 по факту причинения ему телесных повреждений и открытого хищения, принадлежащего ему имущества, настаивает. В результате совершения в отношении него преступления у него похищены мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты>, и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», с учетом износа оценивает мобильный телефон в <данные изъяты> рублей, сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» и чехол для него материальной ценности не представляют; а также были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Из показаний дополнительного допроса потерпевшего Г. следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Так же хочет дополнить, что <данные изъяты> его брат Г. дал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на личные нужды, таким образом они перешли в его личное пользование и он мог ими распоряжаться по своему усмотрению, кроме того <данные изъяты> его отец Г. дал ему денежное средства в размере <данные изъяты> рублей, на личные нужды, таким образом они перешли в его личное пользование и он мог ими распоряжаться по своему усмотрению. На вышеуказанные денежные средства он приобрел спиртные напитки, а именно бутылку водки объемом <данные изъяты> литров, после покупки у него остались принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После чего, <данные изъяты> он пошел на обед к зданию общественное питание для бездомных, к велотреку БМХ, расположенном <адрес>. Находясь на участке местности, где располагаются трубы, примерно в метрах <данные изъяты> от велотрека БМХ, он вместе со своим знакомым С. стали распивать купленную им ранее водку. Далее к ним подошли двое незнакомых ему ранее мужчин, категории БОМЖ, как ему стало известно от следователя это был ФИО5 и Л. Далее ФИО5 спросил, есть ли у него выпить, на что он ответил, что нет, поскольку не хотел делиться своими спиртными напитками. Поскольку бутылка водки располагалась прямо перед ним, ФИО5 схватил бутылку, открыл ее и стал пить содержимое бутылки. Он решил избежать конфликта, и предложил всем присутствующим допить содержимое бутылки водки. После чего, ФИО5 стал вести себя агрессивно, стал наносить ему удары при ранее изложенных им показаниях, после чего ФИО5 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», оформленные на его имя, мобильный телефон находился в силиконовом чехле черного цвета. Далее, ФИО5 достал принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые также взял себе, тем самым похитил. Указанное имущество находилась в карманах одежды, надетой на нем. Таким образом у него был похищен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с сим-картами сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», с учетом износа оценивает мобильный телефон в <данные изъяты> рублей, сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», на счетах указанных сим карт денежные средства отсутствовали и чехол для него материальной ценности не представляют; а также были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поясняет, что претензий по факту того, что ФИО5 употребил часть спиртного из бутылки, ранее приобретенной при указанных ранее им обстоятельствах, претензий не имеет, так как разрешил ФИО5 употребить его спиртное. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей ему возвращен, не возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Исковые требования заявлять не желает, так как понимает, что ФИО5 денежные средства ему не вернет, иск не возместит. (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в суде носят непротиворечивый и согласующийся между собой характер. Свидетели (в известных им обстоятельствах происшедшего) дал показания, подтверждающие показания подсудимого и потерпевшего.

Судом были также исследованы нижеследующие письменные доказательства и материалы уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде дополнительно представлены подсудимым и защитой удовлетворительная характеристика ФИО5 на <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты>, сведений о наличии у ФИО5 серьезных хронических заболеваний и наличия у последнего инвалидности 2 группы (с необходимостью переосвидетельствования в <данные изъяты> года)

Указанные выше доказательства также объективно подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления и правильность установления факта совершения открытого хищения чужого имущества (без квалифицирующих признаков) Как подсудимый и потерпевший (указан анализ их показаний в данной части выше), так и свидетели Л. и С. (в известной им части происшедшего) – однозначно указывали, что конфликт между потерпевшим и Гофманом произошел не в связи с хищением имущества, а был вызван личной неприязнью, в связи с чем подсудимым и было применено насилие (нанесены несколько ударов) в отношении потерпевшего. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между примененным насилием, не относящимся к категории опасного для здоровья, и совершенным после окончания нанесения ударов открытым хищением имущества потерпевшего – суд полагает, что данная часть обвинения не нашла своего подтверждения и более того – изначально ничем не подтверждалась, поскольку даже потерпевший разделял эти два события и не связывал их вместе. Приведенные выше доказательств подтверждают согласующиеся между собой в юридически значимых по делу моментах показания как потерпевшего, так и подсудимого, подтверждаются не только показаниям свидетелей – очевидцев (в увиденной ими части событий), но и объективными данными изъятия похищенного м\телефона именно у ФИО5, результатами указных выше выемок и осмотров.

В основу обвинительного приговора судом положены достоверные (подтвержденные иными доказательствами) показания потерпевшего, подсудимого и указанных выше свидетелей (по известным им обстоятельствам дела), которые являются последовательными, логичными, подробными, в основных юридически значимых обстоятельствах согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям и позиции подсудимого, свидетелей и потерпевшего, которые полностью подтверждаются и никем (включая подсудимого) не оспариваются в части совершения грабежа имущества - сотового телефона и денежных средств. Похищенный у потерпевшего телефон был в последующем изъят именно у подсудимого и в итоге возвращен потерпевшему.

Показания Л. о том, что он видел лежавший на снегу чей-то м\телефон 9поднял его и отдал С.), не подтверждают ни подсудимый, ни потерпевший, а свидетель С. прямо показывал, что именно Гофман забрал у потерпевшего м/телефон из кармана и деньги, положив их «себе в карман», что соответствует показаниям потерпевшего и подсудимого, а сами С. и Л. сидели на наблюдали за происходившим между Г. и Гофманом. Суд расценивает эту часть показаний Л. – не достоверными, а что за телефон «видел» на снегу Л. – не ясным. Суд критически относится к данной части показаний Л. , исключая их как не соответствующие действительности

В остальной части указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по делу (обвинительного приговора).

В части разного количества нанесенных Гофманом ударов суд в связи исключением этой части обвинения из описания инкриминируемого деяния – не оценивает этого момента, поскольку происшедшее в части примененного насилия не образует состава уголовно-наказуемого деяния и не связано с реально совершенным преступлением – грабежом (без применения насилия).

Суд также отмечает, соглашаясь с доводами защиты и не соглашаясь с аргументами обвинения, что «насилие» при совершении грабежа также образует тот момент. что после завладения имуществом. Потерпевший потребовал вернуть его, а Гофман вернулся и нанес потерпевшему еще 1 удар в область левой скулы. Данный момент применения «насилия» никто не подтверждает (подсудимый и оба свидетеля). Сам потерпевший прямо связывает все нанесенные удары (примененное к нему насилие) только с «конфликтом по поводу водки», вне какой-либо связи с хищением. Боле того. текст описания деяниям в предъявленном обвинении не содержит указания на какие-либо действия подсудимого в отношении потерпевшего после завладения имуществом (после завладения имуществом не имеется описания каких-либо насильственных действий вообще). Таким образом, описание в обвинении насильственных действий подсудимого после завладения имуществом потерпевшего – не содержится, а суд согласно положений ст.252 УПК РФ рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения (не увеличивая объемы обвинения). В подобной суд соглашается с данной позицией следствия (о трактовке всех неустранимых сомнений) в пользу обвиняемого в рамках требований ч.3 ст.14 УПК РФ. Иных аргументов стороной обвинения (в части применения «насилия» в связи с совершением хищения) в суде не представлено. Само же возможное требование потерпевшего «вернуть похищенное» не образует состава какого-либо квалифицирующего признака и данный момент также не отражен в тесте обвинения, в связи с чем суд по тем же основаниям – не считатет позицию обвинения сорстоятельной.

Суд исключает из описания инкриминируемого деяния примененное ФИО5 насилия при совершении грабежа и причинением потерпевшему Г. , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> телесные повреждения в виде: кровоподтеков ссадин мягких тканей головы, левого плеча. Кровоподтеки ссадин мягких тканей головы, левого плеча вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ <данные изъяты>).

Суд соглашается с мотивированной позицией подсудимого, поддержанное защитой, о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.» и описания этого события из установленных судом обстоятельств, как не связанных с преступлением, и необходимости в связи с этим переквалификации действий подсудимого с п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (по фактически выполненным действиям). Данные изменения находятся в рамках положений ст. 252 УПК РФ (не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту).

Указанные в описании деяния обстоятельства совершения преступления суд считает установленными, а виновность ФИО5 – доказанной.

Действия подсудимого в процессе открытого изъятия имущества потерпевшего (о чем прямо показывают потерпевший, подсудимым и свидетель С.), судом квалифицируются как совершение грабежа.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд устанавливает обстоятельства совершения преступления и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины (в фактически совершенном деянии) и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию и рассмотрению преступления в суде (включая, добровольную выдачу похищенного м/телефона, содействие в установлении обстоятельств происшедшего на следствии и нового места жительства свидетеля Л. в суде), частичное добровольное возмещение ущерба (в части выдачи похищенного м/телефона), наличие у подсудимого двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого (заболевания и наличие фактической инвалидности 2 гр.) и его родственника дяди, с которым проживал и за которым осуществлял уход

К отягчающим наказание ФИО5 обстоятельствам, согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом конкретных пояснений подсудимого и свидетелей согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя к отягчающим наказание обстоятельствам.

Вид рецидива суд определяет, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также следующие обстоятельства: данные о личности подсудимого, характеризующегося как неудовлетворительно, так и удовлетворительно, степень его социальной обустроенности.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ о размере наказания в условиях рецидива преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности, поведение виновного после совершения преступления - суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении виновному такого вида наказания как лишение свободы в условиях реальной изоляции от общества в соизмеримом содеянному и данным о личности размере.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ (о чем просит защитник), изменения категории преступления или прекращения дела с учетом изложенных обстоятельств дела и данных о личности виновного - суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и материального положения подсудимого (его имущественной несостоятельности), суд полагает процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимого.

Вещественные доказательства (м\телефон), возвращенный потерпевшему (т.1 л.д.37, 38) – оставить потерпевшему. Исковых требований по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда. Содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы периоды содержания ФИО5 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Центральный районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Полищук