Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-756/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Батуевой Е.Ц., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ Читканская СОШ, Комиссии по трудовым спорам СОШ с.Читкан о признании действий ответчика незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании оплаты за труд, дни простоев и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Иск мотивирован тем, чтов адрес стороны ответчика, директора, ФИО2, комиссии по трудовым спорам СОШ <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. им были поданы заявление, с целью соблюдения порядка о внесудебном урегулировании трудового конфликта (спора), в отношении отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «о дисциплинарном взыскании» по основаниям п.6 ч,1 ст.81 ТК РФ, которым ему объявлен выговор, якобы за совершенное им нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений норм материального права, ст. ст. 382, 386- 391 ТК РФ этот индивидуальный трудовой спор, его заявление, комиссией по трудовым спорам СОШ с.Читкан должно было быть рассмотрено в 10 дневной срок и вынесено по нему соответствующее правовое решение, которое обязательно для исполнения со стороны работодателя, но с правом обжалованию в суде. Однако с момента подачи им ДД.ММ.ГГГГ. этого заявления по настоящее время, сторона ответчика и комиссия по трудовым спорам СОШ с.Читкан хранят полное молчание, осуществляют полное бездействие и не желание соблюдать действующие нормы трудовой юрисдикции, соблюдать положения ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя профсоюзного комитета СОШ с.Читкан ФИО3, ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., за подписью директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Читканская средняя общеобразовательная школа», ФИО2, о том, что он должен предоставить письменное объяснение в срок до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в отношении его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ..

Получив это уведомление, ей своевременно было написано и передано администрации школы письменное объяснение - заявление, в отношении его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ., которым он разъяснил, что в этот день находился в <адрес>, куда выехал в субботу ДД.ММ.ГГГГ., для того чтобы получить консультацию в медицинском учреждении, у профильных специалистов в отношении состояния своего здоровья. Из г.Улан-Удэ возвратился ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу по той причине, что администрация школы на протяжении последних двух недель так и не смогла организовать замену его часов другим учителем математики для проведения уроков в 5 классе, на период его отсутствия.

В своем объяснений так же пояснил, что согласно расписанию уроков по школе на ДД.ММ.ГГГГ. (понедельник), он имел в этот день 2-а урока, 1 урок математики в 5 классе и 1 урок обществознание в 11 классе.

В объяснении так было отмечено, что в течении последней его рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до подачи им ДД.ММ.ГГГГ. заявления о предоставлении ему отпуска на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., он в действительности и фактически провел сверх положенных ему уроков математики, согласно учебного плана, дополнительно еще 4 урока по этой дисциплине в 5 классе и 2 урока обществознания в 11 классе.

В рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., после выхода на работу по окончанию медицинского отпуска он провел еще один дополнительный урок по обществознанию в 11 классе.

Эти факты и обстоятельства указывают на то, что положенные им в этот день ДД.ММ.ГГГГ. часы работы, урок математики в 5 и урок по обществознанию в 11 классе (всего 2 урока) он фактически отработал заблаговременно. Выполненная заблаговременно им работа, фактически показывает, что им не допущено уменьшение своей месячной педагогической нормы, а наоборот она осуществлена со значительным перевыполнением положенной им педагогической нагрузки в этих классах.

Так же в поданном, в адрес ответчиков, заявлении он указал, что предназначавшаяся ему к выполнению ДД.ММ.ГГГГ. работа (педагогическая нагрузка), была выполнена им заблаговременно. Поэтому, в силу норм трудового законодательства, за этот отработай им заблаговременно рабочий день, работодатель обязан осуществить ему оплату за труд в полном объеме. Полагает, что за этот день ответчиком оплатаему не произведена, однако доказательств по этому факту предоставить не может, так как сторона ответчика до настоящего времени не предоставляет ему запрошенную по данному трудовому спору информацию, второй месяц хранит полное молчание, проявляет полнейшее бездействие.

Ответчик, работодатель, в лице директора СОШ с.Читкан ФИО2, после получения ДД.ММ.ГГГГ. от него письменного объяснения, явился к нему в кабинет математики вместе с заместителем директора по УВР ФИО4, председателем первичной профсоюзной организации СОШ с.Читкан ФИО3 и вручил ему «акт об отсутствии на работе с 9:15 до 11: 35 часов ДД.ММ.ГГГГ.», который был фактически составлен задним числом.

Через день ДД.ММ.ГГГГ. ему был предложен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дисциплинарном взыскании», которым руководство школы объявило ему выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг..

Приведенные выше доводы, обстоятельства показывают, что предназначавшаяся ему к выполнению работа в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., на самом деле была выполнена им заблаговременно. Однако факт проявленных по отношению к нему действий со стороны ответчика показывает, что осуществленные в отношении него деяния со стороны администрации СОШ с.Читкан, директора ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеют дискриминационный характер, указывают на то, что ответчиком, администрацией СОШ с.Читкан, были осуществлены незаконные, не обоснованные, предвзяты, не объективные, дискриминационные действия, деяния по отношению к нему.

Так же ответчиком был совершен негативный в отношении него поступок, унижающий его честь, достоинство и деловую репутацию. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О дисциплинарном взыскании» ответчиком был вывешен в учительской СОШ с.Читкан на обозрения всему трудовому коллективу, что в итоге способствовало подрыву его деловой репутации, причинило моральный вред, который отрицательно сказывается и на его здоровье.

В силу ст. ст. 382, 386- 391 ТК РФ данный индивидуальный трудовой спор подлежал рассмотрению комиссией по трудовым спорам, в 10 дневной срок, которая в этот, определенный законодателем срок, обязана была принять (вынести) свое правовое решение, обязательно для исполнения работодателем, но подлежащее обжалованию в суде. Сторона ответчика на протяжении 45 дней в нарушение положений ТК России бездействовала, не рассмотрела его заявление в предусмотренные законом сроки, на него никак не отреагировала, поэтому он вынужден обратиться в судебную инстанцию за защитой своих трудовых прав, нарушенных стороной ответчика.

В адрес ответчика им подавалось и обращение от ДД.ММ.ГГГГ., которым сторона истца намерена была выяснить в отношении оплаты за труд за дни простоев, когда были отмены учебные занятия в 2016-2017 учебном году в связи с морозами и был установлен (объявлен) выходной день ДД.ММ.ГГГГг. рабочим днем в связи с проведением последнего звонка в СОШ с.Читкан.

Запрашивалась им информация о порядке, условиях оплаты за эти дни или процедура возмещения за труд за эти дни всем работникам трудового коллектива. На это обращение сторона ответчика так же хранит полнейшее молчание, не желает давать ответа и предоставлять запрошенную информацию.

Что бы быть надлежащим образом подготовленным к рассмотрению данного трудового спора, как в заседании комиссии по трудовым спорам СОШ с.Читкан и/или в судом процессе, им было в тот же день, в некоторые предшествующие, последующие дни были поданы заявления, которым запрашивал информацию в отношении себя.

Онв обязательном порядке отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. запросил копи приказов о предоставлении ему оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. на12 календарных дней, как часть очередного трудового отпуска за 2016-2017 учебный год, приказа об аннулировании этого приказа или о его отзыве из этого краткосрочного отпуска.

Так же своим письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ. он намеревался от ответчика получить копий документов:

- правоустанавливающих документов, подтверждающих законность действующего на 2016-2017 учебный год состава школьной комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда по СОШ с.Читкан;

- списочный составом школьной комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда по СОШ с.Читкан;

- протоколов ежемесячных заседаний (решений) этой комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда по СОШ с.Читкан;

- табелей учета моего рабочего времени за весь 2016-2017 учебный год;

- всех приказов по СОШ с.Читкан о выплате стимурующей части ФОТ за период сентябрь 2016г.- июнь 2017г.;

- приказов по СОШ с.Чикан об отмене учебных занятий (не проведении занятий) в 2016-2017 учебном году в связи с морозами и порядок возмещения заработной платы работникам трудового коллектива за эти прости;

- приказов, которым был установлен (объявлен) выходной день ДД.ММ.ГГГГг. рабочим днем и порядком оплаты или возмещения за труд в этот день всем работникам трудового коллектива.

На протяжении периода ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он не однократно обращался к стороне ответчика за всей этой запрошенной информацией и в устной форме, но копий документов ему так и не дали, мотивированного письменного отказа в их предоставлении ему не было вручено.Просит суд:

а) Признать действия ответчика не законными в связи с полным бездействием в вопросах не рассмотрении поданных заявлений, не предоставлению ответов на прошения, заявления, отказов в предоставлении запрошенной информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

б)Обязать ответчика, администрацию СОШ с.Читкан издать приказ по отмене (аннулированию) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» в связи с его вынесением в нарушение положений трудового законодательства;

в) Обязать ответчика, в лице директора СОШ с.Читкан вывесить вновь изданный приказ по отмене (аннулированию) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1, в связи с его не законностью, на досках объявлений в СОШ с.Читкан и его огласить публично на ближайшем общешкольном родительском собрании и ближайшем общешкольном производственном совещании работников СОШ с.Читкан;

г) Взыскать с ответчика, СОШ с.Читкан, материальный ущерб в связи с не начислением и не выплатой заработной платы за технические простои, отменой учебных занятий (не проведении занятий) в 2016-2017 учебном году в связи с морозами и пребываем на работе в эти дни работников СОШ с.Читкан на своих рабочих местах, а так же за дополнительно отработанный день выходной день ДД.ММ.ГГГГг., который был объявлен рабочим днем в связи с проведением в этот день последнего звонка. Размер материального ущерба определить из расчета из расчета средней заработной платы по РФ (36000 руб./месс). Учитывая, что по моим данным морозных дней в 2016-2017 учебном году было 10 дней, то по этому пункту подлежит взыскать 15572руб. (расчет: 36000р. : 22 раб/дн. х 10 дн. х 75% + 36000р. : 22дн. х 1дн. х 2 _= 12300р.+3272р. = 15572рублей).

д) В счет компенсации нанесенного мне моральный вред, посредством издания не законного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании», совершенными деяниями со стороны ответчиков по бездействию в рассмотрении поданных заявлений, по не предоставлению ответов на прошения, отказов в предоставлении запрошенной информации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с стороны ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию эквивалентную, средней заработной плате по РФ на момент вынесения р"ешения (в настоящее время равна 36000 рублей).

На судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика директор МБОУ Читканская СОШ ФИО2 суду пояснил, что с иском не согласен. По п. «а» - истец действительно обратился в двумя заявлениями на его имя.По заявлению о предоставлению истцу оплачиваемого отпуска, он пригласил истца в кабинет и сказал, что он отпуск может дать с ДД.ММ.ГГГГ. на 12 календарных дней, если он отработает в летний отпуск, на что истец не согласился, ссылаясь, что уезжает за пределы РБ в Молдову. На что истец принес больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.,который был до ДД.ММ.ГГГГ.. При этом ни какой договоренности с истцом не было. На второе заявление о предоставлении документов, истец был ознакомлен с документами, поэтому не было надобности отправлять ему документы, при этом документы касаемые о выплате стимулирующей части он не имеет право направлять или выдавать документы по денежным выплатам, это строго запрещено, они являются конфиденциальными.

По п. «б» – считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. издан законно и обоснованно, поскольку имело место быть, что истец ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом, который был составлен по факту в этот же день. Им было направлено уведомление о том, чтобы истец дал объяснение, истец написал объяснение, где указал и согласился, что он не был на рабочем месте,а был в г.Улан-Удэ. При этом ранее он его не предупреждал ни письменно, ни устно, документов об уважительности отсутствия на рабочем месте не представил. Также он не был предупрежден, что истец проводил дополнительные уроки, у них имеется утвержденный в начале учебного года учебный план, который должны соблюдать учителя школы. Если учитель собирается уехать, то он должен довести его как работодателя о замене, чтобы он заменил другим учителем. У него каких - либо дискриминационных действий в отношении истца не имеется, он ко всем относится с уважением. К истцу как учителю у него претензий нет, у него в коллективе работают и работали учителя разных национальностей, и ко всем никакой дискриминации не имеется. Приказ о дисциплинарном взыскании он имеет право вывесить в учительской на одни сутки, что он и сделал, доступа к учительской у других граждан, учащихся не имеется.

По п. «г» - в 2016-2017 учебном году у них были морозы, и по приказу РУО АМО «Баргузинский район» они издали локально-нормативный акт о том, что в связи с понижением температуры воздуха занятия в школе с 1-11 классы отменены, но рабочее время для учителей не было отменено. Истцу было оплачено согласно табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГг. была суббота, последний звонок и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. является рабочим днем за ДД.ММ.ГГГГ. И истец в этот день отработал и ему было оплачено. Он не согласен с расчетом истца, так как истцу оплачивается ни часовая работа, а по 18 часовой норме, учитывая расчетную стоимость ученика час. Истцу оплачивается согласно трудового договора и дополнения к договору по изменению объема нагрузки часов.

По п. «д»- считает, что какого-либо морального вреда истцу не причинено. Просит в иске отказать.

На судебное заседание представитель ответчика- председатель комиссии по трудовым спорам ФИО5 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает бухгалтером РУО АМО «Баргузинский район». Заработная плата истцу начисляется в соответствии с Постановлением РБ от 18.09. 2007г. № 289 «О поэтапном переходе в 2007-2008г.г. на новую систему оплату труда работников государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений в РБ», Постановления Администрации Баргузинского района № 600 от 02. 10.2007г. Прилагает формулу расчета. При этом средняя заработная плата по России не учитывается, и у истца заработная плата оплачивается не ниже МРОТ. Когда в 2016-2017г. были морозные дни, то они из расчета заработной платы не выходят, а оплачиваются. Истцу было все выплачено согласно табеля учета рабочего времени.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 189ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений ст. 21Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует, что из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. 09.30 часов составленной директором школы ФИО2, заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО4, председателя профкома организации школы ФИО3, следует, что учитель математики и обществознания ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09.15.час.по 11.35 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. указано неявка с разрешения администрации.

Из докладной записки заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО4 на имя директора школы следует, что учитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, не проводил уроки математики в 5 классе и урок обществознания в 11 классе. На ее требования предоставить объяснительную пояснил, что у него по закону 3 дня, по истечении трех дней документов ФИО1 не было предоставлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. директором школы ФИО2 был уведомлен ФИО1 о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ..

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он в этот день находился в <адрес>, куда выехал в субботу ДД.ММ.ГГГГ., для того чтобы получить консультацию в медицинском учреждении, у профильных специалистов в отношении состояния своего здоровья.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.81 п.6 ч.12 ТК РФ учителю математики и обществознания МБОУ «Читканская средняя общеобразовательная школа» за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 ознакомлен.

Довод истца о том, что положенные им в этот день ДД.ММ.ГГГГ. часы работы, урок математики в 5 классе и урок по обществознанию в 11 классе (всего 2 урока) он фактически отработал заблаговременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями директора школы,из которых следует, что его как работодателя истец не предупреждал о том,что он проводил дополнительные уроки, у них имеется утвержденный учебный план на 2016-2017г.. Иных доказательств, подтверждающих осуществление дополнительных уроков, работником не представлено.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. на 2016-2017г. - в соответствии с п.6.1 Трудового договора ФИО1 устанавливается учебная нагрузка на 2016-2017г. в размере 8 часов в неделю и 6 неаудиторных часов.

Из учебного плана за 2016-2017г. МБОУ «Читканская СОШ» для 5-6 классов следует, что по предмету математики 5 часов в неделю, для 7-9 классов обществознание 1 час в 7 классе,для 10-11 классов обществознание 2 часа в неделю. Согласно расписания факультативных занятий на 2016-2017г. по вторникам 2 урока обществознания.

Других изменений по учебному плану суду не представлено.

Факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал, в своих объяснениях пояснил, что его отсутствие на рабочем месте обусловлено консультацией в медицинском учреждении, у профильных специалистов в отношении состояния своего здоровья в г.Улан-Удэ. Вместе с тем доказательств, бесспорно подтверждающих факт своевременного уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ либо наличия договоренности с работодателем об отсутствии на рабочем месте в указанную дату, истцом суду не представлено. Доводы о медицинском отпуске отклоняются, поскольку таких доказательств истцом суду не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих согласование с работодателем не выхода на рабочее место ДД.ММ.ГГГГг. Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не мог выполнять свою трудовую функцию, был нетрудоспособен, материалы дела не содержат. Больничный лист ему не выдавался. Прохождение обследования в отсутствие документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу, при этом истцом не представлено доказательств невозможности прохождения указанного обследования не в его рабочее время.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитываетотсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Согласно решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 о не согласии с выговором от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия пришла к выводу об оставлении объяснительной без удовлетворения.

При таком положении суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и наличии у работодателя правовых оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Требование истца о признании действия ответчика не законным в связи с полным бездействием в вопросах не рассмотрения поданных заявлений, не предоставление ответов на прошения, заявления, отказов в предоставлении запрошенной информации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается показаниями представителя ответчика директора школы, из которого следует, что истец в кабинете директора был ознакомлен с документами, по поводу финансовых документов, он не имеет право их выдавать, поскольку касается стимулирующей оплаты труда учителей школы. Оснований не доверять показаниями директора школы у суда не имеется.

Что касается требование истца о взыскании материального ущерба в связи с не начислением и не выплатой заработной платы за технические простои, отменой учебных занятий в связи с морозами, дополнительно отработанный выходной день ДД.ММ.ГГГГг., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ г. за 17 отработанных дней начислено 8 999, 67 рублей.Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. следует,что ДД.ММ.ГГГГг. объявлен рабочим днем за активированный день ДД.ММ.ГГГГ., за который оплата была ранее произведена в полном объеме. Из расчетного листка видно, что истцу оплачено за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Данные листки согласуются с табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 6.2 Постановление Правительства РБ от 18.09.2007 N 289 (ред. от 04.08.2015) "О системе оплаты труда работников общеобразовательных организаций в Республике Бурятия" (вместе с "Методикой формирования фонда оплаты труда общеобразовательных организаций в Республике Бурятия", "Примерным положением о распределении централизованного фонда стимулирования руководителей, заместителей руководителей общеобразовательных организаций", "Примерным положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда педагогических работников общеобразовательных организаций", "Примерным положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала общеобразовательных организаций")-

Базовая часть заработной платы педагогического работника, непосредственно осуществляющего учебный процесс, рассчитывается по формуле:

ЗПб = (((Стп x Н x Бп x Кун) + (Стп x Н x Бп x Кун) x (К1 + К2 + К3) + Вкх + Днз) x Кк, руб., где:

ЗПб - базовая часть заработной платы педагогического работника, непосредственно осуществляющего учебный процесс;

Стп - расчетная стоимость ученико-часа (руб./ученико-час);

Бп - количество часов по предмету по учебному плану в неделю в каждом классе;

Н - количество обучающихся по предмету в каждом классе.

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что заработная плата истцу начисляется в соответствии с Постановлением РБ от 18.09. 2007г. № 289 «О поэтапном переходе в 2007-2008г.г. на новую систему оплату труда работников государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений в РБ», Постановления Администрации Баргузинского района № 600 от 02. 10.2007г.. При этом средняя заработная плата по России не учитывается.Истцу все оплачено. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Довод о причинении морального вреда, не обоснован, поскольку в силу ст.237 ТК РФ доказательств того, что истцу причинен вред неправомерными действиями работодателя суду не представлено.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МБОУ Читканская СОШ, Комиссии по трудовым спорам СОШ с.Читкан о признании действий ответчика незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании оплаты за труд, дни простоев и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья : Э.В. Ивахинова