Приговор № 1-44/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

22RS0016-01-2021-000162-41

№ 1-44/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Волчихинского района Бабайцева А.П.,

подсудимого ФИО1 ФИО18,

защитника Фоменко Т.А., предоставившей удостоверение № 613 и ордер № 011243,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбыто. Постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на условно осужденного ФИО1 возложены дополнительных обязанности;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбыто 164 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в с. ФИО17 <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, от ограды домовладения расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, подсудимый ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, и желая этого, преследуя цель временного использования автомобиля потерпевшего в личных целях, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, приблизился к автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, стоящему около территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес>, через не запертую дверь сел в автомобиль на место водителя, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) поехал на нем по улицам с. ФИО17, <адрес>, осуществив тем самым неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, используя его по своему усмотрению, в личных целях.

Кроме того, подсудимый ФИО1 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 находился в с. ФИО17 <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественной опасности в виде нарушения безопасности дорожного движения, подсудимый ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес>, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, сел на водительское место автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля, и, управляя им, начал движение по улицам с. ФИО17 <адрес>. Двигаясь по <адрес> в с. ФИО17 <адрес>, на автомобиле марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, подсудимый ФИО1, не справившись с управлением, остановился на обочине дороги напротив <адрес> с. ФИО17 <адрес>, увидев приближающийся к нему патрульный автомобиль ДПС со включенными проблесковыми маячками, подсудимый ФИО1, осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же то, что завладел данным автомобилем неправомерно и, желая избежать ответственности, в период с 05 часов 55 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ скрылся от сотрудников ДПС. Далее в период с 05 часов 55 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. После чего у подсудимого ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было принято решение о его освидетельствовании.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут подсудимый ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи служебного средства измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер №, на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта 0,740 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, в соответствии с примечанием № ст.264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку таковым признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, подсудимый ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> регион по <адрес> в с. ФИО17 <адрес>, напротив <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом не погашенное административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что все происходило именно так, как это указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний подсудимого, данных им ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут года он пошел в пивной бар «Корона», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в с. ФИО17 <адрес>. В пивном баре «Корона» он встретил своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1. Он присоединился к ним, и они втроем стали распивать спиртное, а именно пиво, в вышеуказанном пивном баре он пробыл в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уходя из бара, он взял с собой еще 2 литровую бутылку пива, и пошел гулять по улицам с. ФИО17 <адрес>. ФИО5 и ФИО2 оставались в пивном баре «Корона». Проходя по <адрес> в с. ФИО17 <адрес>, в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, около одного из домов, № дома он не знает, но сможет показать, он увидел автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, который стоял на улице около забора данного домовладения. В это время он решил его угнать с целью покататься по улицам с. ФИО17. Он понимал и осознавал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил угнать данный автомобиль. Он подошел к автомобилю, попробовал открыть водительскую дверь автомобиля, она оказалась открытой, так же он увидел ключи от автомобиля, которые находились в замке зажигания данного автомобиля. Далее он сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н № регион, запустил двигатель автомобиля, проехал на нем вперед по улице, развернулся и выехал на <адрес> с. ФИО17 <адрес> и, поехал в сторону <адрес> с. ФИО17, проезжая около магазина «Ассорти вкуса» на <адрес>, он увидел своего знакомого Свидетель №1. Он решил довести его до дома, остановился на автомобиле около ФИО2 и предложил ему довезти его домой, на что ФИО2 согласился, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. Он сказал ФИО2, что данный автомобиль принадлежит его дяде, и они с ним поехали по <адрес> в сторону <адрес> с. ФИО17, <адрес>. Проезжая по перекрестку <адрес> и <адрес> с. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут он увидел, что навстречу к ним едет какой-то автомобиль и в это время он не справился с управлением и их занесло на автомобиле влево и, развернув автомобиль, они остановились на обочине дороги напротив Волчихинского районного суда, в этот момент он увидел, что у ехавшего нам навстречу автомобиля загорелись проблесковые маячки и он понял, что это сотрудники полиции, после чего он сказал, ФИО2, что это автомобиль не его и, что он его угнал и открыв переднюю дверь автомобиля со стороны водителя он вышел из машины и побежал в сторону здания Волчихинского районного суда, при этом он увидел, что за ним бежит один из сотрудников полиции, после чего он решил остановиться и рассказать обо всем сотрудникам полиции. Он остановился около магазина «Ассорти вкуса» на <адрес> с. ФИО17 <адрес>. Далее сотрудники полиции при разговоре почувствовали запах спиртного из полости его рта, он пояснил сотруднику полиции, что он угнал данный автомобиль, и что он употреблял спиртные напитки, после чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в патрульный автомобиль, где сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, после чего он в патрульном автомобиле ДПС его в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью средства технического измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской №, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,740 мг/л. Он поставил свою подпись в тест-чеке и в акте освидетельствования, он был согласен с данными показаниями, так как факт употребления алкоголя, он не отрицал. Данные действия, в присутствии двух понятых, сотрудником ДПС были зафиксированы в соответствующем протоколе, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни у кого не поступало. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, данное постановление он не обжаловал так как был согласен с данным решением. Автомобиль, который он угнал и которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.49-51) следует, что у него в личном пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль он приобрел в ноябре 2019 года в <адрес>- ФИО17 <адрес> за 53000 рублей. Автомобиль он еще на свое имя не переоформил, пользуется автомобилем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем он пользуется постоянно, он был в хорошем техническом состоянии. Автомобиль в зимний период он ставит около ограды своего домовладения, так как гаража у него нет, а ворота заметены снегом. Автомобиль он всегда закрывал на замок. Днем ДД.ММ.ГГГГ он ездил на принадлежащем ему автомобиле по личным делам по с. ФИО17 <адрес>. Вечером этого же дня, около 21 часа 00 минут, он поставил свой автомобиль около домовладения, где проживает, по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес>. Когда поставил автомобиль около ограды, он оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, так как он торопился. В этот момент за ним приехал его знакомый, с которым они уехали к нему в гости. Домой он вернулся около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий ему автомобиль стоял на месте, около ограды, рядом с автомобилем никого не было. Он зашел в дом и лег спать. Ключи от автомобиля оставались в замке зажигания, с собой он их не забрал, так как забыл про них, двери автомобиля были не заперты. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль был остановлен в с. ФИО17 <адрес> под управлением ФИО1 Он сказал, что автомобиль он никому не давал, и, выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиля действительно около ограды его домовладения нет. Тогда он понял, что его автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, был угнан неизвестными лицами. В это время подъехали сотрудники полиции и он вместе с ними проследовал в ОтдМВД России по <адрес>, где написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля. При осмотре автомобиля он каких-либо повреждений не обнаружил, автомобиль находился в том же состоянии, в каком он оставлял его вечером около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около своего домовладения. Разрешения пользоваться своим автомобилем он никому не давал, пользовался им единолично. С ФИО1 он не знаком, ранее с ним никогда не общался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 Р.Е. (л.д.107-109) следует, что период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он пришел в магазин-бар «Корона», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в с. ФИО17 <адрес>, для того что бы попить пиво. Через некоторое время в данный бар подошел его знакомый житель с. ФИО2 и они вдвоем стали распивать спиртное. Через некоторое время, с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не следил за временем, к ним присоединился его знакомый житель с. ФИО3, который также распивал с ними пиво. В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, ФИО3 ушел из бара. Куда он пошел он не знает, он ему не говорил, а он и ФИО2 остались в баре. В период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 пошли к нему домой на <адрес> в с. ФИО17. Придя к нему домой, они с ФИО2 постояли около двора, поговорили, после чего ФИО2 в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел домой, а он зашел в дом. Зайдя к себе в дом он переоделся и вышел на улицу чистить снег. Примерно через 20-30 минут, а именно в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежал ФИО2 и сказал, что когда он пошел домой, его до дома хотел довезти ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21074, но их около Волчихинского районного суда остановили сотрудники полиции и ФИО1, сказав, что угнал автомобиль, убежал, ФИО2, испугавшись, так же убежал от сотрудников полиции. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили сотрудники полиции и он пошел, как он понял, в отдел полиции по <адрес>. На каком именно автомобиле был ФИО1, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.110-112) следует, он проходит службу в отдельной специализированной роте ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он находился в экипаже совместно с инспектором ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 Согласно служебного задания они были откомандированы для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 55 минут, двигаясь по <адрес> в с. ФИО17, они заметили движущийся им навстречу автомобиль марки ВАЗ 2107, темного цвета, который на перекрестке <адрес> и <адрес> с. ФИО17 <адрес> резко развернулся и остановился на обочине <адрес> районного суда. Они на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки, подъехали к данному автомобилю. Когда они подъехали к автомобилю марки ВАЗ 21074, двери автомобиля открылись и из автомобиля выбежали два парня. ФИО10 С.С. вышел из патрульного автомобиля и стал преследовать парня, который был за рулем автомобиля марки ВАЗ 2107. Парень, который находился за рулем автомобиля, побежал в сторону здания Волчихинского районного суда, он на патрульном автомобиле поехал по <адрес> с. ФИО17 <адрес> с целью оказания помощи инспектору ДПС Свидетель №4 Объехав магазин «Ассорти вкуса», расположенный на <адрес> в с. ФИО17, он увидел как ФИО10 С.С. догнал мужчину, который убегал из автомобиля. Он вышел из автомобиля и помог Свидетель №4 сопроводить убегавшего мужчину в патрульный автомобиль. После того как они сели в патрульный автомобиль ДПС, они вернулись обратно на <адрес> в с. ФИО17 к автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял вышеуказанный мужчина. В патрульном автомобиле мужчина сказал, что угнал автомобиль, на котором передвигался на соседней улице, так же он представился как ФИО1 ФИО18. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятной, от него исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки. Далее в патрульном автомобиле они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых ФИО1 продул в мундштук данного алкотектора, сразу же был получен результат, который составил 0,740 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего в присутствии понятых был распечатан с данного алкотектора тест-чек с результатом прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с данным тест-чеком, понятые и ФИО1 поставили свои подписи в тест-чеке, каких-либо замечаний не поступало. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 написал «Согласен» и поставил свою подпись. Факт употребления алкоголя и нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал. Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствования его на состояние алкогольного опьянение, был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования <адрес> № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, который ФИО1 угнал и управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был изъят. Кто был с ФИО1 на пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля он не знает, так как они осуществляли преследование водителя автомобиля, а второй парень убежал в противоположную сторону и у них не было возможности его преследовать. В ходе беседы ФИО1 назвал фамилию и имя мужчины, который был с ним в автомобиле, им оказался житель с. ФИО2 Свидетель №1.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 (л.д.113-115), следует, что он в стадии дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 М.Р. (л.д.116-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он подошел в магазин-бар «Корона», расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в с. ФИО17 <адрес>. Когда он подошел к указанному магазину-бару, там он встретил своего знакомого жителя с. ФИО5, с которым он зашел в бар и они вдвоем стали распивать спиртное, а именно выпивали пиво. Через некоторое время в период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не следил за временем, к ним присоединился житель с. Волчиха ФИО1, который так же распивал с ними пиво. В процессе распития пива он неоднократно отходил от их столика и распивал пиво с другими посетителями бара. В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, ФИО1 ушел из бара, с его слов он понял, что он пошел домой. Уходил он один, они с ФИО5 остались в баре. В период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 пошли домой к ФИО5 на <адрес>, № дома он не знает, они договорились, что он пробудет у ФИО5 до утра. Придя домой к ФИО5, они с ним постояли около его двора, поговорили, после чего он передумал сидеть у него дома и пошел домой. ФИО5 в это время зашел в дом. Когда он проходил около магазина «Ассорти вкуса», расположенного на <адрес> в с. ФИО17 <адрес>, к нему сзади подъехал автомобиль и, поравнявшись с ним, остановился. Он увидел, что за рулем автомобиля ВАЗ 21074 темно-синего цвета находится ФИО1, он предложил довезти его домой, он согласился и сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Он спросил у ФИО1 чей это автомобиль, на что ФИО1 сказал, что это автомобиль его дяди. Они с ним поехали по <адрес> в сторону <адрес> с. ФИО17, <адрес>. Проезжая по перекрестку <адрес> и <адрес> с. ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 55 минут, он увидел, что навстречу ним едет какой-то автомобиль. В это время ФИО3 повернул налево и их занесло, автомобиль развернулся, он остановился на обочине дороги напротив Волчихинского районного суда. В этот момент он увидел, что у ехавшего им навстречу автомобиля загорелись проблесковые маячки. Он понял, что это сотрудники полиции. В это время ФИО3 сказал, что он данный автомобиль он угнал и выбежал из автомобиля, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и испугавшись, что ехал в угнанном автомобиле и, что сотрудники полиции начнут требовать с него объяснения по данному факту, он также выбежал из автомобиля и побежал по <адрес> с. ФИО17 <адрес>, после чего прибежал домой к Свидетель №2 и остался ночевать у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ему позвонили сотрудники полиции и он рассказал им, где он находится, после чего его доставили в Отделение полиции по <адрес>, где он дал объяснение по вышеуказанному факту.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора ДПС ОСР ГИБДД Свидетель №4 об обстоятельствах выявления преступления (л.д.11); заявлением потерпевшего Потерпевший №1 по факту угона автомобиля (л.д.12); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21074, госрег знак <***> регион (л.д.13-16); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к домовладению по адресу: <адрес>, с. ФИО17, <адрес> (л.д.20-23); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен автомобиль (л.д.52); вещественными доказательствами: автомобиль марки ВАЗ 21074, госрегзнак <***> (л.д.52); протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен лазерный диск формата DVD RW с записью управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21074, госрегзнак Т146УР22 и его освидетельствования на состояние опьянения (л.д.55-57); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к уголовному делу был приобщен указанный лазерный диск (л.д.64); вещественными доказательствами: лазерный диск формата DVD RW с записью управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21074, госрегзнак Т146УР22 и его освидетельствования на состояние опьянения (л.д.64). протокол 22 АО об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.35); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором задокументировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.36); тест-чеком от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора ЮПИТЕР, заводской №, согласно которого у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 06 часов 20 минут 04 февраля 2021 г. - 0,740 мг/л. (л.д. 37), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 на месте совершения преступления указал последовательность своих действий при совершении преступления (л.д.101-103).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по факту угона автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 по факту управления транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а так же другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, при этом преступление совершено в период отбытия условного наказания за совершение аналогичного преступления.

Из медицинских справок Волчихинской ЦРБ следует, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не наблюдается.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых относит и учитывает при назначении наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств вину обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ в период условного осуждения, назначенного ему приговором Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в короткий промежуток времени он был осужден приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. За нарушение порядка и условий отбытия условного наказания по приговору Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 А.Е. возложена дополнительная обязанность.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, характера и тяжести причиненного вреда, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества. К этому выводу суд приходит исходя из того, что все предыдущие наказания, назначаемые подсудимому за совершение аналогичных преступлений, не возымели своего положительного воздействия на исправление ФИО1, который наряду с неоднократным совершением преступлений небольшой тяжести, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его отношения к совершенным им преступлениям, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, суд не находит, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ранее подсудимый был объявлен в розыск как скрывшийся от суда, в связи с чем, изменение меры пресечения на иную, суд полагает нецелесообразным, в целях исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ФИО18 условное осуждение, назначенное приговором Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 ФИО18 определить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 ФИО18 в отбытое наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> регион, оставить у законного владельца – Потерпевший №1; лазерный диск формата DVD-R с записью, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО4 ФИО18, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Грибанов В.С.