Приговор № 1-58/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 ноября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Назарука Д.А., Соловьевой В.В., защитника Спеховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО22, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО22, имея намерение существовать за счет средств, получаемых в результате осуществления преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ она, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося в её распоряжении наркотического средства – смесь (препарат), содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил, расфасованные в не менее три полимерных свертка, подыскала лицо, заинтересованное в его приобретении, - гражданина ФИО1 данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>. Посредством мобильной связи ФИО22 договорилась о количестве приобретаемого последним наркотического средства, его стоимости – <данные изъяты>, и месте сбыта - в помещении веранды квартиры <адрес>.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 04 минут, находясь в помещении веранды вышеуказанной квартиры незаконно, из корыстных побуждений продала за <данные изъяты> гражданину ФИО1», передав ему из рук в руки, расфасованное в три полимерных свертка порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащим в своем составе наркотическое средство – карфентанил, общей массой <данные изъяты>, что является крупным размером.

Незаконный сбыт ФИО22 покупателю ФИО1 вышеуказанного наркотического средства осуществлялся под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате чего данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота путем добровольной выдачи гражданином ФИО1 в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном у дома № по <адрес>.

Подсудимая ФИО22 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, пояснила, что действительно передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его просьбе наркотики. Данные наркотические средства она обнаружила в кармане кофты сожителя, являющегося наркозависимым лицом и находящегося с ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы. Поскольку ФИО1 приходился близким другом сожителя, помогал её семье, испытывал в то время сильную потребность в наркотических средствах, она (подсудимая) передала ему данные средства. Деньги за наркотики она брать не собиралась, но Кума положил их в карман её кофты, уговорив принять.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО22 в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель ФИО2 (оперативный сотрудник) в судебном заседании показал, что у него имелась оперативная информация о том, что женщина цыганской национальности по имени «ФИО22» занимается продажей наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России обратился ранее согласившийся участвовать в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» гражданин, которому присвоен псевдоним ФИО1». Личность данного гражданина стала известна в ходе проведение оперативно-разыскной деятельности. В своем обращении в правоохранительные органы ФИО1 пояснил, что на территории Полесского района женщина цыганской национальности по имени «ФИО22» осуществляет продажу наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». В утреннее время были приглашены для участия в указанном мероприятии гражданские лица, совместно с которыми он и другой оперативный сотрудник ФИО3 выехали в <адрес>. На парковку около дома № по <адрес> подъехал гражданин «ФИО1». Он был представлен участвующим лицам; им были разъяснены действия сотрудников полиции и суть проводимого мероприятия. В присутствии участвующих лиц были досмотрены «ФИО1» и его автомобиль. Запрещенных к обороту веществ, предметов, а также денежных средств ни у «ФИО1», ни в его автомобиле обнаружено не было. Закупщику («ФИО1») были вручены денежные средства, которые предварительно были откопированы. Вручаемые денежные средства были предъявлены для сличения с ксерокопиями участвующим лицам. Данные денежные средства были обработаны специальным порошком, образец которого упакован в белый конверт. По результатам данных действий был составлен акт, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами. Кроме того, был составлен акт досмотра автомобиля закупщика, который также подписан всеми участвующими лицами после ознакомления с ним. Закупщику также выдавались специальные технические средства видеозаписи. Далее «ФИО1» на своем автомобиле поехал к дому № по <адрес>. Он (свидетель), оперативный сотрудник и участвующие лица двигались на служебном автомобиле за автомобилем закупщика. «ФИО1» на автомобиле свернул к дому и остановился. Недалеко от указанного дома из служебного автомобиля вышел оперативный сотрудник для наблюдения за мероприятием, а он (свидетель) и участвующие граждане проехали дальше и остановились. Через некоторое время из дома вышла ФИО22, зашла в хозяйственную постройку, присела там, затем встала и вернулась в дом. После из дома вышел «ФИО1», сел в свой автомобиль и уехал. Он (свидетель) с остальными участвующими в ОРМ лицами проследовал за автомобилем закупщика на парковку в <адрес>. Там «ФИО1» добровольно выдал наркотическое средство, дал пояснения по обстоятельствам их приобретения в присутствии приглашенных лиц; был составлен акт его опроса. Выданное «ФИО1» вещество было упаковано, оклеено отрезком бумаги с оттисками печати в присутствии участвующих лиц.

По результатам проведения ОРМ ФИО2 был составлен рапорт, предоставленный в материалы настоящего уголовного дела (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО3 (оперативный сотрудник) суду показал, что в УНК УМВД России по Калининградской области обратился гражданин с сообщением о том, что на территории Полесского района женщиной цыганской национальности по имени «ФИО22» осуществляется продажа наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, двумя понятыми и гражданином «ФИО1» встретились по адресу: <адрес>. Ранее между «ФИО1» и указанной женщиной была достигнута договоренность по телефону о приобретении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> гражданину под псевдонимом «ФИО1» были разъяснены его права и обязанности, произведен его личный досмотр, а также досмотр его автомобиля; вручены <данные изъяты>, помеченные специальным порошком. С денежных купюр предварительно были сняты ксерокопии, на которых расписались понятые. Также закупщику было вручено звукозаписывающее устройство. После этого «ФИО1» поехал к дому № по <адрес>. Остальные на служебном автомобиле проследовали за ним. По приезду на место «ФИО1» прошел в дом, он (свидетель) в это время осуществлял наблюдение. Подсудимая вышла из дома, прошла во двор и вернулась обратно. Через некоторое время «Кума» вышел; под сопровождением сотрудников полиции и понятых вернулся в <адрес>, где в присутствии двух понятых выдал три грушевидных свертка с порошкообразным веществом. «ФИО1» пояснил, что приобрел их у гражданки цыганской национальности по имени «ФИО22». Указанные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны.

Свидетель «ФИО1», данные о личности которого сохранены в <данные изъяты>, показал суду, что добровольно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли закупщика наркотического средства карфентанил у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, расположенный на ул. Нахимова в г. Калининграде, написал заявление о согласии участвовать в указанном мероприятии. Затем позвонил ФИО22, договорился в тот же день приобрести у неё наркотическое средство – три дозы за <данные изъяты>. С указанной женщиной он (свидетель) на тот момент был знаком полгода, неоднократно приобретал у неё наркотики; визуально знал, где она проживает. Стоимость одной условной дозы наркотика составляла <данные изъяты>, ФИО22 продавала минимально по три дозы. После написания заявления в отделе полиции, он («ФИО1») договорился с сотрудниками полиции о встрече у дома № № по <адрес>, куда он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> В служебной машине сотрудники полиции произвели его личный досмотр, ничего запрещённого при нём обнаружено не было; был составлен соответствующий акт. Также был досмотрен его автомобиль и составлен акт. Сотрудники полиции вручили ему <данные изъяты>: две купюры достоинством по <данные изъяты> и одну – <данные изъяты>, которые были сверены с их ксерокопией и обработаны специальным порошком. Также ему (свидетелю) было предложено одеть специальную куртку; были ли встроены в нее средства аудио или видеофиксации ему известно не было. Приехав к дому, где проживала указанная женщина, он заехал во двор, прошёл в пристройку к дому и попросил находящуюся там женщину позвать ФИО22. Когда ФИО22 вышла, он («ФИО1») передал ей <данные изъяты>. Она пересчитала деньги и вышла на улицу в сарай. Вернувшись, ФИО22 передала ему три полиэтиленовых запаянных свертка желтого цвета с порошком внутри. После чего он (свидетель) вернулся в автомобиль и поехал в <адрес>, где его ждали сотрудники полиции. Последним он добровольно выдал приобретенные наркотические средства, которые были упакованы и опечатаны, составлен соответствующий акт, который был им подписан. Произведенную им видеозапись в ходе ОРМ, он («ФИО1») просматривал в кабинете у следователя. Она начиналась с того момента, как он вошел в пристройку дома, длительность записи он не помнит. Также он участвовал в опознании ФИО22, которую он опознал по её внешности, поскольку неоднократно видел последнюю.

Из оглашенных показаний свидетеля «ФИО1», данных им при производстве предварительного расследования следует, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» использовались средства видеофиксации; в левом нагрудном кармане куртки, которую на него надели сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле в присутствии понятых, была встроена видеокамера. Согласно указаниям сотрудников полиции, данную камеру он (свидетель) включил, когда подошёл к дому ФИО22 и выключил после передачи ему наркотических средств (т. № л.д. №).

Расхождения в показаниях данного свидетеля в части проведения им видеофиксации в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а именно места нахождения видеокамеры, момента её включении и выключения, суд не может признать существенными, поскольку «Кума» пояснил, что с рассматриваемого события прошло много времени и данные обстоятельства он забыл, при этом поддержал показания в этой части, данные им следователю при его допросе в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что около 08.00-09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе студенческого общежития на <адрес> к нему подошёл сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка». Он (свидетель), двое сотрудников полиции и еще один понятой поехали в г. Полесск; им (понятым) пояснили, что лицо должно приобрести дозу наркотических средств у женщины по имени «ФИО22» и в последующем выдать его сотрудникам полиции. Приехали на парковку в <адрес>, где встретились с закупщиком – гражданином под псевдонимом «ФИО1», который приехал на автомобиле <данные изъяты> Закупщик и его автомобиль были досмотрены, ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. По результатам досмотра были составлены документы, где они (понятые) расписались. Закупщику было вручено <данные изъяты>, две купюры по <данные изъяты> и купюра номиналом <данные изъяты>. Денежные купюры были откопированы, им (свидетелем) были сверены указанные купюры с ксерокопиями, поставлена подпись. Сотрудники полиции пояснили, что деньги обработаны специальным порошком, образец которого был упакован в белый конверт. После чего закупщик поехал в <адрес>; остальные, в том числе он (свидетель), на служебной машине ехали за ним. Доехав до одного из домов в <адрес>, закупщик свернул во двор. Они на служебном автомобиле проехали дальше на проселочную дорогу, предварительно высадив одного из сотрудников недалеко от указанного дома для наблюдения. С того места, где остановился служебный автомобиль, он (свидетель) увидел как «ФИО1» зашел в деревянную постройку с правой стороны дома; женщина вышла из дома, подошла к сараю, присела, после чего вернулась к закупщику. «ФИО1» вышел, сел в автомобиль и уехал. Они на служебном автомобили проследовали за ним до <адрес>, где на парковке в служебном автомобиле закупщик добровольно выдал предположительно наркотические средства в виде порошкообразного вещества в полиэтиленовых свертках; были составлены документы, в которых он (свидетель) расписался. «ФИО1» пояснил, что данные свертки он приобрел у женщины по имени «ФИО22» за <данные изъяты>. Преданные свертки были упакованы и опечатаны. По дороге к месту закупки, туда и обратно, автомобиль закупщика всегда находился в поле зрения.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования (т. № л.д. №), следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Ему и второму понятому пояснили, что данное мероприятие будет проводиться в отношении неустановленной женщины цыганской национальности по имени «ФИО22», которая занимается незаконным сбытом наркотического средства «карфентанил» на территории Калининградской области. После чего он, второй понятой и двое сотрудников полиции на служебном автомобиле поехали в сторону г. Полесска; в <адрес> припарковались на парковке возле дома № по <адрес>. Ему и другому понятому представили гражданина под псевдонимом «ФИО1», который должен выступить в данном мероприятии в качестве закупщика. Данный гражданин был досмотрен сотрудниками полиции, был составлен соответствующих акт, который после ознакомления подписали все участвующие лица. «ФИО1» были вручены денежные средства в размере <данные изъяты>: две купюры достоинством по <данные изъяты>, одна купюра достоинством <данные изъяты>. С данных денежных средств предварительно сделаны ксерокопии, которые были предоставлены ему (свидетелю) и другому понятому для сверки. После сверки понятые расписались на оттисках печати, поставленной на ксерокопии. Денежные средства были помечены сотрудником полиции специальным порошком «<данные изъяты>», образец которого помещен в бумажный конверт и опечатан. При этом был составлен соответствующий акт, после ознакомления с которым, он (свидетель) и второй понятой поставили подписи. Сотрудниками полиции также был досмотрен автомобиль закупщика; предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, денежных средств обнаружено не было. По результатам досмотра транспортного средства был составлен соответствующий акт, который после ознакомления был подписан всеми участвующими лицами. Около 11.42-11.45 часов ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» поехал в <адрес>. По пути следования он нигде не останавливался, ни с кем не разговаривал. Подъехав к дому № по <адрес> в указанном населенном пункте, «ФИО1» свернул во двор. Зашел в помещение веранды, примыкающей к дому с правой стороны. Он (свидетель), второй понятой и сотрудник полиции на служебном автомобиле проехали на проселочную дорогу. Из дома вышла женщина цыганской национальности, которая прошла за расположенный поблизости сарай, присела на корточки, потом встала и вернулась в дом. В 11.55 часов «ФИО1» сел в автомобиль и тем же маршрутом поехал в <адрес>; по пути нигде не останавливался. На автомобильной парковке у дома № по <адрес> данного поселка «ФИО1» пересел в служебный автомобиль и в присутствии всех участвующих лиц выдал три полимерных свертка грушевидной формы желтого цвета, запаянных в верхней части, с порошкообразным на ощупь веществом; пояснил, что указанные свертки он приобрел у женщины цыганской национальности по имени «ФИО22». Сотрудник полиции упаковал данные свертки и опечатал; он (свидетель) и второй понятой расписались на упаковке. Был составлен соответствующий акт, который после ознакомления был им (свидетелем) подписан.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили вышеизложенные показания, указали место встречи оперативных сотрудников с закупщиком «ФИО1», а также выдачи им после приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ - около дома № по <адрес>, а также место, где последний в указанный день приобрел наркотическое средство – дом № по <адрес> (т. № л.д. №, №).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-разыскные мероприятия по документированию преступной деятельности неустановленной женщины по имени ФИО22, осуществляющей совместно с иными неустановленными лицами на территории Калининградской области незаконный сбыт наркотического средства «карфентанил». В ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с 11.40 до 12.04 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленная женщина по имени ФИО22, находясь в <адрес>, сбыла выступающему в качестве закупщика лицу под псевдонимом «ФИО1» наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство «карфентанил», массой <данные изъяты>, что является крупным размером (т. № л.д. №).

Обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждаются актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ФИО3 в присутствии граждан мужского пола (ФИО4, ФИО5) в служебном автомобиле, припаркованном вблизи дома № по <адрес>, с 11.07 до 11.16 часов произвел досмотр закупщика под псевдонимом «ФИО1». Запрещенных средств, предметов, веществ не обнаружено (т. № л.д. №).

Осмотр, описание и пометка денежных средств для проверочной закупки в сумме <данные изъяты> оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ с 11.17 до 11.29 часов в служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу. Две купюры достоинством по <данные изъяты> с сериями и номерами: №, № и одна купюра достоинством <данные изъяты>: №, с которых изготовлена копия, были обработаны спецпорошком «<данные изъяты>», образец которого упакован в бумажный конверт (т. № л.д. №).

Согласно акту досмотра транспортного средства гражданина, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома № по <адрес> оперативным сотрудником ФИО3 в присутствии двух понятых в период времени с 11.30 до 11.40 часов досмотрен автомобиль «<данные изъяты>»; предметов, средств, веществ, запрещенных в свободном обороте, в том числе денежных средств, не обнаружено (т. № л.д. №).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.04 до 12.25 часов оформлена выдача «ФИО1» в служебном автомобиле, припаркованном вблизи дома № по <адрес>, после приобретения наркотического средства: трех полимерных свертков желтого цвета грушевидной формы, запаянных в верхней части, с находящимся внутри порошкообразным на ощупь веществом. В акте отражены пояснения Кумы о том, что он приобрел данные полимерные свертки в качестве наркотического средства «карфентанил» за <данные изъяты> у женщины по имени «ФИО22» в доме № по <адрес> (т. № л.д. №).

При проведении исследования, по результатам химической судебной экспертизы было установлено, что порошкообразные вещества, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «ФИО1», являются наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил. Общая масса наркотического средства (смеси) составила <данные изъяты>. В ходе исследования и экспертизы наркотическое средство израсходовано полностью (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Фрагменты упаковки, в которую было расфасовано порошкообразное вещество, приобретенное «ФИО1» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №, №).

Результаты ОРМ в отношении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции УМВД России по Калининградской области были рассекречены и постановлением от той же даты направлены в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, в том числе с результатами аудио и видеозаписи, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержащихся на компакт диске <данные изъяты> (т. № л.д. №, №).

ОРМ «Проверочная закупка» фиксировалось на видеозапись при помощи специальных технических средств. Применение ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного ОРМ специальных технических средств и негласного осуществления видеозаписи хода и результатов его (ОРМ) проведения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, «ФИО1», постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении оперативно-разыскного мероприятия без судебного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием «ФИО1» осмотрен оптический диск <данные изъяты> с результатами аудио и видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 При осмотре был воспроизведен файл с цветной видеозаписью со звуком, продолжительностью 01 минута 10 секунд. Состоявшийся между лицами диалог изложен в протоколе; произведена распечатка фотографии женщины, которая сбыла наркотические средства «ФИО1» (т. № л.д. №).

Видеозапись, содержащаяся на компакт диске CD-R рег.№c, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. № л.д. №).

В ходе судебного следствия указанная видеозапись просмотрена; изображение соответствует описанию событий, отраженных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимая ФИО22 подтвердила, что является женщиной, изображенной на видеозаписи.

Не указание в акте данных о наименовании технических средств допустимо, поскольку сведения о силах, средствах, тактике и методах использования специальных технических средств не подлежат рассекречиванию и предоставлению следственному органу, так как указанные сведения в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» составляют государственную <данные изъяты>. Ограничения в предоставлении такой информации содержатся также в нормативно-правовых актах, регулирующих организацию и тактику проведения оперативно-разыскной деятельности.

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опознающее лицо «ФИО1» опознал по внешнему виду и чертам лица ФИО22 как девушку по имени «ФИО22», у которой он ДД.ММ.ГГГГ приобретал наркотическое средство «карфентанил» в доме <адрес> по <адрес> за <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Упакованный образец специального порошка «<данные изъяты>», которым были обработаны денежные средства, врученные сотрудниками полиции «ФИО1» для покупки наркотического средства в ходе ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, №).

Свидетель ФИО6 (оперативный сотрудник) показала, что ей на исполнение поступило поручение ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Калининградской области о проведении обыска в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>, на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда. Обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ. При обыске в жилом помещении находились три женщины: ФИО22, ФИО7, ФИО8, а также дети. При проведении обыска у ФИО22 были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, кофта и мобильные телефоны. После передачи материалов обыска следователю, в ходе сверки было установлено, что одна из изъятых денежных купюр номиналом <данные изъяты> была использована при проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. После проведения обыска, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 была доставлена в отдел полиции.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по Калининградской области поступило поручение ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Калининградской области о проведении обыска в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>, на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда. В тот же день он (свидетель), сотрудники ФИО10 и ФИО6, сотрудники отряда «<данные изъяты>», а также двое понятых прибыли по указанному адресу. По месту жительства ФИО22 был проведен обыск, ФИО6 составлен протокол. Перед началом поведения обыска были зачитаны права и обязанности, предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. В ходе обыска было изъято <данные изъяты>, а также банковская карта, кофта подсудимой, два мобильных телефона. В жилом помещении при обыске присутствовали три женщины, в том числе ФИО22, и четверо детей. Протокол обыска был составлен на месте, в нём расписались сотрудники полиции, понятые, было предложено подписать ФИО23 Последнюю после проведения обыска в этот же день доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им при производстве предварительного расследования (т. № л.д. №), следует, что он участвовал в проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО22 На тот момент он (свидетель) являлся оперуполномоченным 3 отдела УНК УМВД России по Калининградской области. Обыск проводился в связи с поручением следователя, на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В обыске участвовали также оперативные сотрудники ФИО9, ФИО6, были приглашены двое понятых. Вход в квартиру был осуществлен свободно, дверь не была заперта. В жилом помещении находились три женщины цыганской внешности: ФИО22, ФИО7, ФИО8. Оперативным сотрудником ФИО6 было зачитано постановление о производстве обыска; в данном постановлении все три женщины расписались. ФИО6 разъяснила всем участвующим лицам, в том числе понятым, права, ответственность и порядок производства обыска в жилище. Перед началом обыска ФИО22 было предложено выдать наркотические, психотропные вещества, денежные средства, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте. Последняя ничего на заявила и не выдала. В ходе обыска были изъяты мобильные телефоны у всех женщин, у ФИО22 также - денежные средства в сумме <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>», кофта. Изъятые вещи были упакованы и опечатаны. По факту проведения обыска ФИО6 был составлен протокол, зачитан вслух, подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО22; замечаний, заявлений ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО11 показала суду, что участвовала в качестве понятой при обыске в жилище ФИО22 в <адрес>. Находясь в жилом помещении, сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться обыск в связи с тем, что ФИО22 подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В ходе обыска в шкафу в вещах были обнаружены денежные средства в сумме около <данные изъяты> и два мобильных телефона, которые были изъяты, а также были изъяты банковская карта и кофта подсудимой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № л.д. №), она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время была приглашена сотрудниками полиции для участия в проведении обыска в жилище в качестве понятой. В качестве понятой также участвовала еще одна девушка – ФИО11 Им (понятым) сотрудники пояснили о наличии постановления о производстве обыска в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>. Они вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле около 17.00-17.10 часов прибыли к указанному дому; зашли на веранду, которая была открыта, и прошли в дом. В жилом помещении находились три женщины цыганской внешности: ФИО22, ФИО7 и ФИО8. Сотрудником полиции было зачитано постановление о производстве обыска, в нем расписались указанные женщины; разъяснены права, обязанности и ответственность понятых. Перед началом производства обыска ФИО22 было предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества, денежные средства, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте; ФИО24 ничего не заявила и не выдала. Сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты мобильные телефоны у всех присутствующих в доме женщин, у ФИО22 - денежные средства в сумме <данные изъяты>, банковская карта «<данные изъяты>», кофта. Изъятое имущество было упаковано и опечатано, она (свидетель) и ФИО11 поставили свои подписи. По факту производства обыска сотрудником полиции был составлен протокол, зачитан вслух и подписан всеми участвующими лицами, а том числе ФИО22 Заявлений и замечаний не поступило.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным 2 отдела УНК УМВД России по Калининградской области ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО12, ФИО11, с участием ФИО22, ФИО8, ФИО7, оперативных сотрудников ФИО9, ФИО10 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в квартире № дома <адрес>. При личном обыске ФИО22 в надетой на ней кофте были обнаружены денежные средства: две купюры достоинством <данные изъяты>, с номерами и сериями: №, №; три купюры достоинством <данные изъяты>, с номерами и сериями: №, №, №, одна купюра достоинством <данные изъяты>, с номером и серией №; тринадцать купюр достоинством <данные изъяты>, с номерами и сериями: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; три купюры достоинством <данные изъяты> с сериями и номерами: №, №, №. Указанные денежные средства в общем размере <данные изъяты>, 4 мобильных телефона, банковская карта и кофта оранжево-черного цвета, одетая на ФИО22, – изъяты и упакованы.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. № л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у знакомой ФИО22 по адресу: <адрес>. В жилом помещении находились также ФИО22, четверо ее малолетних детей и её мать. В квартиру вошли сотрудники полиции с понятыми с целью проведения обыска в жилище. Сотрудником полиции присутствующим лицам было зачитано постановление о производстве обыска, в котором она (свидетель), ФИО22 и её мать расписались. В ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, а также принадлежащие ФИО22 денежные средства в размере <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты>. После производства обыска у неё (свидетеля) и ФИО22 были получены срезы ногтевых пластин и смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук. ФИО22 наркотические средства не употребляет, занимается воспитанием детей.

Свидетель ФИО7 (мать подсудимой) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В жилое помещение ворвались сотрудники полиции, которые в присутствии понятых зачитали постановление и произвели обыск жилища, ничего запрещенного они не обнаружили. Были изъяты мобильные телефоны и из кофты ФИО22 денежные средства. Денежные средства в размере <данные изъяты> она (свидетель) отдала дочери со своей пенсии в больницу. При этом, она (свидетель) видела, как купюру достоинством <данные изъяты> в кофту ФИО22 подложила женщина – сотрудник полиции.

Довод указанного свидетеля о том, что денежную купюру достоинством <данные изъяты> в кофту её дочери подложила женщина – сотрудник полиции, суд отвергает, поскольку ФИО7 является матерью подсудимой, тем самым пытается защитить свою дочь от неблагоприятных последствий в виде уголовной ответственности за совершенное преступление. Как следует из материалов дела, меченная купюра достоинством в <данные изъяты> с серией и номером: №, была передана закупщиком ФИО22 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудник полиции не могла располагать в наличии данной банкнотой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Сама свидетель в судебном заседании пояснила, что положила дочери в карман кофты <данные изъяты>, в то время как изъято было <данные изъяты>, что также опровергает факт вложения в обнаруженные денежные средства у ФИО22 купюры достоинством <данные изъяты>.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ подписан в том числе ФИО22 и ФИО7 без замечаний о том, что <данные изъяты> было подложено сотрудником полиции.

Расхождения в показаниях свидетелей в части места обнаружения денежных средств суд признает несущественными. Из протокола обыска следует, что деньги были обнаружены в кофте, одетой на ФИО22, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что деньги положила в карман кофты дочери, и что в ходе обыска они были обнаружены в кофте последней. Свидетель ФИО6 пояснила, что деньги она обнаружила либо в кофте, либо в женском белье, точно не помнит, поскольку прошло более полугода. Допрошенные в судебном заседании свидетели – оперативный сотрудник ФИО9 и понятая ФИО11, указали на обнаружение денег в женской сумке, в шкафу с вещами. Поскольку деньги были обнаружены ФИО6 при проведении личного досмотра ФИО22, то свидетели ФИО9 и ФИО11 могли не видеть конкретное место их обнаружения. Также суд учитывает, длительный промежуток времени, истекший с момента обыска, в связи с чем указанные лица могли частично забыть происходящие в то время события, и полагает установленным и доказанным то, что деньги в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены в одетой на подсудимой кофте.

Из показаний свидетеля ФИО12 (т. № л.д. №) также следует, что она участвовала в качестве понятой при сборе образцов у ФИО22 для сравнительного исследования, имевших место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ЭКЦ УМВД России по Калининградской области по адресу: <...>. Специалистом у ФИО22 осуществлены сбор срезов ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с поверхностей ладоней и пальцев, которые были упакованы и опечатаны; составлен и подписан участвующими лицами соответствующий акт.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании также подтвердил, что являлся понятым при взятии образцов для сравнительного исследования (смывы рук и срезы ногтей) у подсудимой на ул. Галковского в г. Калининграде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23.10 до 23.20 часов в кабинете № ЭКЦ УМВД России по Калининградской области по адресу: <...>, произведен сбор срезов ногтевых пластин с пальцев рук, а также смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук ФИО22 (т. № л.д. №).

Результаты оперативно-разыскной деятельности постановлением начальника УНК УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены, указанный выше акт, а также полученные образцы для сравнительного исследования переданы следователю (т. № л.д. №).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), на денежных билетах Банка России: достоинством <данные изъяты> (№, №); достоинством <данные изъяты> (№, №, №); достоинством <данные изъяты> (№); достоинством <данные изъяты> (№, №), представленных на исследование, на ватных тампонах со смывами с рук ФИО22 обнаружено специальное химическое вещество, проявляющееся в парах аммиака ярким малиновым цветом. Основа вещества на данных объектах и основа вещества, предоставленного в качестве образца для сравнительного исследования – спец.порошк «<данные изъяты>», однородны по своему химическому составу.

Изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, кофта, а также образцы для сравнительного исследования (в том числе смывы с рук ФИО22) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, №, №).

Из сообщения администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с классификатором адресов Российской Федерации элемент планировочной структуры «<адрес>» исключен из адресного реестра муниципального образования. В связи с чем, правильное наименование адреса: <адрес>.

Вопреки доводам защитника Спеховой Т.Ю., нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при собирании и закреплении вышеизложенных доказательств судом не установлено. Как следует из материалов дела, проведение ОРМ «Проверочная закупка» связано было с выявлением и раскрытием преступления, в том числе выявлением и установлением лица, которое его совершает, что соответствует задачам оперативно-разыскной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в установленных уголовно-процессуальных законом порядке устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, процесс доказывания по уголовному делу регламентирован исключительно нормами УПК РФ, не содержащими запрета использования результатов оперативно-разыскной деятельности, полученных в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что заявление «ФИО1» о его участии в ОРМ «Проверочная закупка» напечатано, а не написано им собственноручно, вопреки доводу защитника, не может свидетельствовать о том, что он принимал участие в данном мероприятии не на добровольной основе, а также о незаконности ОРМ в целом.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, которая, несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, используя предусмотренное законом право на защиту, дала показания о сбыте ею наркотического средства при иных обстоятельствах, нежели были установлены судом. Показания ФИО22 опровергаются совокупностью исследованных по делу обстоятельств, а именно показаниями свидетеля «ФИО1», который пояснил, что договоренность между ним и подсудимой состоялась именно о покупке трех условных доз наркотического средства, по <данные изъяты> за дозу, а не о безвозмездной передаче в связи с сильной потребностью данного свидетеля в употреблении наркотика. Указывая, что «ФИО1» являлся близким другом ее сожителя ФИО14, а также был вхож в семью подсудимой, располагал доверием, ФИО22, тем не менее, не могла назвать ни имя, ни фамилию «ФИО1». Сам «ФИО1» пояснил, что знаком с подсудимой был в течение полугода до момента проверочной закупки. Утверждение подсудимой о том, что она не намерена была брать деньги за наркотики у «ФИО1», опровергается показаниями последнего, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которым ФИО22 сразу взяла деньги, не отказываясь от них. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля «ФИО1» судом не установлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», карфентанил входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 2).

Размер наркотического средства, сбытый ФИО22 гражданину по псевдонимом «ФИО1», определен в соответствии с размерами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Смесь, содержащая в своём составе наркотическое средство карфентанил, общей массой <данные изъяты>, является крупным размером наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО22 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

ФИО22 является субъектом преступления. <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО22 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимой. ФИО22 характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №); свидетелем ФИО15 - положительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

На основании изложенного, с учётом характера совершённого ФИО22 преступления, представляющего значительную общественную опасность, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить последней наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Дополнительные наказания ФИО22 суд полагает возможным не назначать.

Наказание в виде лишения свободы ФИО22 надлежит отбывать в исправительной колонии <данные изъяты> на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие четырех малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает вышеуказанную совокупность обстоятельств исключительной и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО22 наказание ниже низшего предала, предусмотренного санкцией статьи.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку у ФИО22 имеется четверо малолетних детей: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; подсудимая характеризуется свидетелями ФИО15 и ФИО20 как любящая и заботливая мать, наркоманией она не страдает; в поле зрение органов опеки и попечительства её семья не попадала; постоянно проживала с детьми в квартире № <адрес>; биологический отец детей отбывает наказание в местах лишения свободы, участие в воспитании и содержании детей никогда не принимал и не принимает; учитывая возраст детей, их нуждаемость в материнской заботе, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд считает возможным предоставить ФИО22 отсрочку отбывания наказания до достижения её ребенком ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

В связи с предоставлением подсудимой отсрочки отбывания наказания, суд полагает возможным изменить примененную к ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО22 необходимо зачесть срок содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат деньги и иное имущество, полученное в результате преступлений, виновность в совершении которых установлена в предусмотренном законом порядке.

Установлено, что из изъятых в ходе обыска у ФИО22 денежных средств банкнота номиналом <данные изъяты> с серией и номером № является денежным билетом, использованным сотрудниками полиции в ходе ОРМ, в связи с чем подлежит передаче ФЭО УМВД России по Калининградской области. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату ФИО22, поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих, что данные деньги были получены подсудимой вследствие осуществления деятельности по сбыту наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО22 реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, действие которой сохранить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО22 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО22 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядится следующим образом:

- оптический диск <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- три пакетика из прозрачного полимерного материала с застежкой «зип-лок» с фрагментами округлой формы из полупрозрачного полимерного материала желтого цвета и оплавленным кусочком из аналогичного материала внутри; вскрытый пакет из прозрачного полимерного материала с бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати (первоначальная упаковка) и отрезок нити; вскрытый белый бумажный пакет с оттиском печати и сопроводительным текстом (упаковка после проведения исследования) – помещенные в прежний белый бумажный конверт (упаковка после проведения экспертизы), который в месте разреза оклеен отрезком листа бумаги с оттисками печать: «№ Для пакетов СУ УМВД России по Калининградской области» с пояснительной надписью и подписью следователя ФИО21 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, - уничтожить;

- два ватных тампона со смывами с рук ФИО22, контрольный ватный тампон, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора образцов для сравнительного исследования и предметы их первоначальной упаковки; два ватных тампона со смывами с рук ФИО8, контрольный ватный тампон, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора образцов для сравнительного исследования и предметы их первоначальных упаковок; сложенный в двое фрагмент листа бумаги белого цвета с образцом специального порошка «<данные изъяты>», упакованный в бумажный конверт ДД.ММ.ГГГГ, который с одной стороны оклеен липкой лентой скотч и отрезком бумаги с оттиском печати: «Для пакетов № СУ УМВД России по Калининградской области» с пояснительным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, - уничтожить;

- денежный билет Банка России достоинством <данные изъяты> с серией и номером №, находящиеся на хранение в ФЭО УМВД России по Калининградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – передать в ФЭО УМВД России по Калининградской области;

- два денежных билета Банка России достоинством <данные изъяты> каждый с серией и номерами: №, №; два денежных билета Банка России достоинством <данные изъяты> каждый с сериями и номерами: №, №; денежный билет Банка России достоинством <данные изъяты> с серией и номером: №; тринадцать денежный билетов Банка России достоинством <данные изъяты> каждый с сериями и номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; три денежный билета Банка России достоинством <данные изъяты> каждый с сериями и номерами: №, №, №, переданные на хранение в ФЭО УМВД России по Калининградской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - вернуть ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Л.А. Полилова