Решение № 2-1419/2019 2-1419/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1419/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 121 390,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 3 627,81 руб.

В обоснование требований указано, что 05.04.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ягуар XF гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Автомобиль являлся предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, полис №. Владельцем автомобиля являлся ФИО4 Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 242 780,02 руб. С учетом обоюдной вины участников ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 121 390,01 руб. Поскольку ДТП произошло, в том числе, по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. По данным почтового отделения, квартира закрыта, за извещениями не являются. Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018 года в 10 ч.05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5, автомобилем Ягуар XF гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, автомобилем АУДИ А6 гос.рег.знак № (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в ДТП (л.д.13)

Автомобиль Ягуар XF гос.рег.знак № RUS являлся предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № №, заключенного между истцом и ФИО4 (л.д. 11-12).

При рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр автомобиля (л.д. 15-18), определена сумма страхового возмещения, которая составила 242 780,02 руб. (л.д.19), осуществлена выплата страхового возмещения по заказ-наряду № от 01.08.2018 в пользу ООО «МейджорСервисМ», осуществлявшее восстановительный ремонт автомобиля (л.д.19-25).

Данных о наличии у ответчика полиса ОСАГО в материалах дела не имеется, в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.14) данные о полисе не указаны. Доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, убытки страховой компании с учетом положений ст.ст. 1080-1081 ГК РФ подлежат возмещению в 1/2 части, т.е. в размере 121 390,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 121 390,01 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на взысканную судом сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Суд приходит к выводу, что данные требования заявлены не обоснованно в связи со следующим.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

При этом, в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 627,81 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 121 390 руб. 01 коп., уплаченную госпошлину в размере 3 627 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова