Постановление № 1-602/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-602/2017

Дело № 1-602/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,

потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Чурон ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории универсального рынка «Торговый город» по <адрес>, подошла к ранее незнакомой Потерпевший №1, находящейся у торгового места 42 ряда 41, рукой проникла в сумку, находящуюся при потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно похитила сумку-кошелек стоимостью 1 500 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон «Samsung», стоимостью 800 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержала.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель и защитник также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО2, защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с заявлением, распиской, а также пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ей преступлением материальный вред возмещен в полном объеме, с подсудимой она примирилась.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой ФИО2, ранее не судимой, совершившей преступление впервые, средней тяжести, которая социально обустроена, свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, ущерб потерпевшей возместила полностью, а также принимая во внимание, что подсудимая как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чурон ФИО9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку-кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей, мобильный телефон «Самсунг», дисконтные карты «Красное и белое», «Холидей Классик» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- копии денежных средств - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10.10.2017