Решение № 2-3044/2021 2-3044/2021~М-2616/2021 М-2616/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3044/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию за ремонтные работы транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», (VIN) № в размере 434 248 рублей; расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Solaris»3 с рассрочкой платежа №. Согласно п. 3 договора №, оплата за покупку транспортного средства осуществляется в сумме 1 300 рублей, ежедневно, до 16.00. Стороны определили, что окончательная цена транспортного средства составляет 1 200 800 рублей. При этом в срок 916 дней с момента подписания договора и передачи ему транспортного средства, ФИО2 (Покупатель) вправе выкупить Транспортное средство по остаточной стоимости. Истец указывает, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», (VIN) № передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 попал в ДТП на переулке Виноградном 5 в г. Сочи, что подтверждается объяснительной, написанной ФИО2 и Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснительной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Hyundai Solaris» с государственными регистрационными знаками <***>, идентификационный номер (VIN) №, в ходе ДТП были повреждены следующие детали автомобиля: деформирован капот; деформировано крыло левое; разбита фара левая; помята дверь левая водительская; бампер; подкапотный пластик; обе подушки безопасности; ремни безопасности (два передних). Согласно результатам оценки ООО «РЭД», стоимость ремонтных работ составляет 20 200 рублей, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - 40 428 рублей, стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, (включая 2% мелкие детали) составляет 373 620 рублей. В соответствии с п. 4.3. Договора 16/05 от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Покупатель обязан возместить Продавцу причиненный ущерб. Согласно п. 4.5 договора купли-продажи №, при возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине Покупателя, Покупатель уплачивает Продавцу расходы по ремонту и штраф в размере 100% стоимости поврежденного транспортного средства. Истец указывает, что после того, как покупатель передал истцу машину с механическими повреждениями, ФИО1 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик ФИО2 добросовестно выполнял свои обязанности, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 Договора. Ответчик ответственно уплачивал истцу ФИО1 сумму ежедневного платежа в размере 1 300 руб., что подтверждается представляемыми суду банковскими документами Сбербанка. Так, ответчик ФИО2 намеревался добросовестно исполнять свои обязательства по Договору с целью полного внесения обусловленных Договором денежных средств, намереваясь отремонтировать автомобиль и законно эксплуатировать его в дальнейшем. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке, без направления уведомления о расторжении договора в письменном виде, истец ФИО1 изъял автомобиль у ответчика. После чего ответчик вынужден был прекратить осуществление платежей и не смог отремонтировать за свои средства автомобиль, за который им уже было выплачено более 650 000 рублей. По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом. Как указывает ответчик, истец отказался от исполнения условий Договора, изъяв у ответчика уже практически оплаченный им автомобиль. Данный факт, по мнению ответчика ФИО2, в настоящее время лишает истца ФИО1 права ссылаться на положения Договора, регламентирующие финансовые взаимоотношения сторон в случае повреждения автомобиля. По мнению ответчика, ущерб должен быть возмещен виновником представленного ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО6 указала суду, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении. В то же время вред, причиненный имуществу истца, был причинен в результате нарушения ПДД РФ её сыном ФИО3

В судебное заседание по данному делу истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, ре-гулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Продавец) и ответчиком ФИО2 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai Solaris» с рассрочкой платежа № (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора, продавец обязуется продать, а покупатель -принять и оплатить Транспортное средство марки «Hyundai Solaris» (VIN)- № в рамках и на условиях настоящего Договора. Указанное ТС продается в рассрочку, сроком на 30 месяцев (п. 1.5 Договора).

Согласно п.п. 3, 3.3 договора №, оплата за покупку транспортного средства осуществляется в сумме 1 300 рублей, ежедневно, до 16.00. Стороны определили, что окончательная цена транспортного средства составляет 1 200 800 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: <...><адрес>; произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно представленным суду административным материалам, водитель ФИО3 управляя мотоциклом «Ямаха» с государственными регистрационными знаками 4608км23 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО2

Кроме того, из представленных суду протоколов об административных правонарушениях № <адрес>, № <адрес> и № <адрес> следует, что ФИО3 управлял транспортным средством, не имея при этом прав на его управления, без предусмотренной законом документации и в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате представленного ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» с государственными регистрационными знаками <***>, № (VIN) №, в ходе ДТП были повреждены следующие детали автомобиля: деформирован капот; деформировано крыло левое; разбита фара левая; помята дверь левая водительская; бампер; подкапотный пластик; обе подушки безопасности; ремни безопасности (два передних).

Согласно доводам истца, ущерб должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, поскольку п.п. 4.3, 4.5 Договора установлено, что покупатель несет ответственность за сохранность автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Покупатель обязан возместить Продавцу причиненный ущерб. При возврате неисправного транспортного средства, поврежденного по вине Покупателя, Покупатель уплачивает Продавцу расходы по ремонту и штраф в размере 100% стоимости поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из представленных суду материалов, ФИО2 надлежащим образом исполнялись условия заключенного между сторонами Договора купли-продажи. Так, согласно представленной суду выписки «Сбер» по карте Visa 0221 ответчиком ФИО2, в период с 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ систематически вносились платежи по Договору. Всего ФИО2 выплачено истцу более 650 000 рублей. Сведений о том, что ФИО2 допускались нарушения взятых на себя обязательства, до наступления вышеуказанного ДТП, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Истец указывает, что ФИО2 передал ФИО1 машину с механическими повреждениями. После чего, истец уведомил ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 7).

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что истец ФИО1 изъял автомобиль у ответчика ФИО2, после чего ответчик был вынужден прекратить платежи и не мог отремонтировать за свои средства автомобиль, за который им уже было выплачено более 650 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора, покупатель обязан в течение действия настоящего Договора (периода рассрочки) поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, который должен проводиться в дилерском центре или рекомендованном Продавцом сервисе. Межсервисный пробег составляет 10 000 (десять тысяч) километров.

Между тем, из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в течении 7 дней с момента ДТП) истец ФИО1 без надлежащего уведомления ФИО2 изъял у последнего автомобиль, в связи с чем, ответчик не имел фактической возможности осуществить ремонт указанного автомобиля, в соответствии с положениями п. 2.2.1 Договора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.1 Договора, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленной обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать.

Так, поведение ФИО2 нельзя считать противоправным, поскольку вина последнего в причинении ущерба истцу, а также в произошедшем ДТП отсутствует, ФИО2 действовал строго в рамках закона, уведомил истца о произошедшем ДТП, намеревался самостоятельно осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом, ответчик ФИО2 никак не мог повлиять на обстоятельства произошедшего ДТП и не допустить наступление неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В свою очередь, истцом заявлены требования о взыскании ущерба именно с лица, которое своими действиями не причиняло вреда имуществу истца, большая часть стоимости предмета Договора своевременно оплачена ФИО2, сведений о нарушении ответчиком ПДД РФ материалы дела не содержат, а автомобиль марки «Hyundai Solaris» изъят истцом.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который не справился с управлением и, не имея прав на управление транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца и то, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля «Hyundai Solaris» с государственными регистрационными знаками <***>.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что порядок возмещения вреда причиненного имуществу установлен именно ст. 1064 ГК РФ, которой установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание отсутствие противоправного поведения в действиях ФИО2, а также иные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что возмещении вреда, причиненного имуществу истца, в силу закона, должно быть возмещено именно лицом, причинившим указанный вред - ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ред» по заказу истца для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» было составлено экспертное заключение №.

Согласно выводам экспертного заключения за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила 434 248 руб. 00 коп.

Суд, дав оценку данному акту обследования, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю

причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности

не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 50 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания морального вреда, а также принимая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу морального вреда именно действиями ответчика, требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения за № в размере 5 000 руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду ни одного доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в указанном истцом размере. Соглашение об оказании услуг представителя, а также платежные документы подтверждающие несение указанных истцом расходов материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленные в этой части требования, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7 600 руб. 00 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 434 248 руб.; расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 7 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова