Апелляционное постановление № 22-1276/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Судья: Матвеев А.Г. 22-1276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре Алексенко А.А.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

защитника Коноваловой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 23 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:11 октября 2017 г. Краснознаменским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 13 декабря 2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 6 июня 2018 г. Краснознаменским районным судом Калининградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 августа 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в», ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2021 г. по отбытию наказания;5 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, (по состоянию на 23 июля 2025 г. не отбыто 9 месяцев 7 дней исправительных работ),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 мая 2025 г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении сельскохозяйственной машины (мотоблока) марки «Ресанта» модель «МБ-11000-12» с прикрепленным к нему прицепом кустарного производства, накрытым плащом марки «Extra Vision WPL», принадлежащих К., общей стоимостью 72 783,16 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывает на суровость приговора. Утверждает, что вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ущерб возместил, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и ребенок сожительницы, мать сожительницы является инвалидом и в связи с этим не может оказать помощь детям и его беременной сожительнице. Указывает, что имел постоянное место работы в Краснознаменской администрации, занимался благоустройством района, там же и отбывал наказание по предыдущему приговору. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнов И.О. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ, по делу соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, помощь находящейся в состоянии беременности сожительнице в содержании и воспитании еще одного ее малолетнего ребенка, имеющего заболевание, признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Сведения о месте работы, сообщенные как самим ФИО1, так и содержащиеся в материалах уголовного дела, в частности, в характеристиках, данных администрацией МО «Краснознаменский муниципальный округ КО», участковым, начальником производства ООО «<данные изъяты>», исследовались судом.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции справки о беременности сожительницы, об инвалидности ее матери, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются основанием к смягчению наказания.

Оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено судом.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова