Приговор № 1-22/2019 1-444/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Надежницкого А.А., представившего удостоверение №4697 и ордер А №1681673 от 10.05.2018 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Филипповой О.Ю., представившей удостоверение №8714 и ордер А №1711713 от 19.04.2018 года,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-22/19 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО3, около 02 часов 00 минут 25.12.2017 года, находясь у <адрес>, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в область головы, после чего произвел выстрел в область головы потерпевшего из принадлежащего ему, ФИО3, травматического пистолета «Гроза-021» № калибра 9 мм Р.А., который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., причинив потерпевшему своими совокупными действиями оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков, оскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости (основание черепа в средней черепной ямке) при наличии раны левой теменно-височной затылочной области (1), который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; оскольчатый перелом левой скуловой кости, ушиб головного мозга средней тяжести с субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области, очагами ушиба в левой височной доле, субарахноидальным кровоизлиянием, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания повреждений кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично. Показал, что 24.12.2017 года вечером вернулся домой, где встретился со своими знакомыми ФИО6, ФИО9 и ФИО5, последний из которых отмечал свой день рождения. Его друзья распивали спиртные напитки, а он пил только лимонад. Через некоторое время к ФИО5 приехал потерпевший Потерпевший №1 со своим знакомым ФИО7, и поскольку они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, шумели, то их не впустили в квартиру, а все вместе вышли в холл. В холле Потерпевший №1 вновь продолжил вести себя шумно и вызывающе, в связи с чем он, ФИО3, делал ему неоднократные замечания, на которые тот никак не реагировал. После того, как им сделали замечания соседи, ФИО5 и ФИО6 решили проводить Потерпевший №1 и ФИО7 вниз, чтобы они ушли. Он, ФИО3, в это время вернулся в квартиру, где через некоторое время услышал выстрелы на улице. Испугавшись за ФИО5, который в это время находился на улице, а также в целях самообороны, он взял пистолет, снял его с предохранителя и положил за пояс. На улице он увидел ФИО7, который лежал на земле со слезами на глазах и не мог ничего сказать, однако, жестами указал на то, что Потерпевший №1 его обидел. После того, как он помог подняться ФИО7, Потерпевший №1 стал его, ФИО3, оскорблять, сказал, что они сами разберутся с ФИО7 После этого он нанес Потерпевший №1 удар ногой в голову, отчего последний упал. Затем Потерпевший №1 поднялся и попытался убежать. Когда он, ФИО3, догнал Потерпевший №1, чтобы прояснить ситуацию, тот пытался нанести ему удар, но упал. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, то он нанес ему еще два удара ногой по голове. В то время, когда он наносил последние удары, то у него из-за пояса со стороны спины на землю в сугроб выпал пистолет. После того, когда он поднял пистолет, то отряхнул его от снега, оставив при этом его у себя в правой руке, и в это время произошел случайный выстрел из него в голову лежащего на земле Потерпевший №1 Стрелять он, ФИО3, не хотел, в Потерпевший №1 специально не целился. После случившегося он, ФИО3, хотел вызвать скорую помощь, однако, находившийся в это время рядом с ними ФИО5 приложил снег к голове Потерпевший №1 и сказал, что сам поможет ему. После этого они с ФИО5 отошли за дом к остальным ребятам, где ФИО5 сказал всем отправляться домой, однако на обратном пути Потерпевший №1 на месте не оказалось, в связи с чем он подумал, что полученная им травма оказалась не столь серьезной. Затем он, ФИО3, вернулся домой, утром ушел на работу, после чего решил явиться в полицию с повинной и обратился в отдел, где рассказал о произошедшем. После случившегося он неоднократно пытался связаться с Потерпевший №1, который от встреч и помощи отказывался, пытался возместить ему причиненный ущерб, предлагал перевести 300 000 рублей, однако, потерпевший требовал с него гораздо большей суммы. Также ему, ФИО3, известно, что после полученной травмы потерпевший Потерпевший №1 продолжает жить прежней жизнь, употреблять спиртные напитки. В том, что причинил тяжкий вред Потерпевший №1 он, ФИО3, раскаялся.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании поддержавшего ранее данные показания, из которых следует, что 24.12.2017 года он встретился со своим знакомым ФИО7, с которым употреблял спиртные напитки. Вечером этого же дня он решил позвонить своему другу ФИО5, чтобы поздравить его с днем рождения. ФИО5 сказал, что отмечает свой день рождения со знакомыми по адресу: <адрес>, и они договорились, что он вместе с ФИО7 также приедет по этому адресу. По приезду в указанное общежитие, они поднялись на этаж, где их встретил ФИО6, с которым у него вышел небольшой словесный конфликт. Вместе с ФИО5 и ФИО6 в квартире также находились ФИО9, ФИО1 и девушка ФИО6 После их приезда все вместе с ними вышли в холл общежития, чтобы выпить спиртное. Примерно через пол часа в холл вышла соседка и попросила их уйти, так как они шумели. Он, Потерпевший №1, вместе с ФИО7 оделись, спустились вниз, а вслед за ними вышли ФИО5 и ФИО6, чтобы прогуляться с собакой. На улице ФИО7 немного отошел в сторону и начал кричать, в связи с чем он, Потерпевший №1, приобнял его и успокоил, взял за руку и повел в сторону, чтобы отправиться домой. В это время к ним подошел ФИО3, спросил зачем он обижает своего друга, после чего нанес ему ряд ударов по лицу. Он, Потерпевший №1, попытался убежать, однако, ФИО3 сбил его с ног и вновь ударил ногой в лицо. Всего ударов было нанесено более трех. Затем ФИО3 достал пистолет, передернул затвор, направил его на него и выстрелил, отчего он потерял сознание, а очнулся уже в одиночестве в другом месте на <адрес>, где неизвестный помог ему вызвать скорую помощь. Впоследствии он был доставлен в больницу, где был прооперирован. Он, Потерпевший №1, показал также, что в отношении ФИО7 каких-либо противоправных действий не совершал, не применял насилие, не оскорблял. В момент нанесения ему, Потерпевший №1, телесных повреждений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, адекватно воспринимал произошедшее. Какую-либо помощь ФИО3 ему после произошедшего не оказывал, позвонил ему спустя месяц, после того как уголовное дело уже было возбуждено. В связи с полученными травмами он был уволен с работы, поскольку более не мог выполнять трудовую деятельность по специальности. Также за время нахождения на больничном он не мог выплачивать алименты своему малолетнему ребенку. До настоящего времени он продолжает посещать врачей в связи с полученными травмами, получать дорогостоящее лечение, периодически переживает сильные приступы паники, в связи с которыми несколько раз вызывал скорую помощь, лишен возможности заниматься спортом (т.1 л.д.10-12);

- показаниями свидетеля ФИО5 в входе судебного следствия о том, что 24.12.2017 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО9 по адресу: <адрес>, где также находился ФИО6 В этот день у него был день рождения, по поводу которого они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру также пришел знакомый ему ФИО3, который алкоголь с ними не употреблял. При этом, в это время ему позвонил Потерпевший №1, чтобы поздравить с днем рождения, и сказал, что также приедет к ним домой вместе со своим знакомым ФИО7 Когда Потерпевший №1 приехал, в связи с тем, что он находился в состоянии опьянения, то у него случился небольшой словесный конфликт с ФИО6, поэтому все присутствующие в квартире лица вышли в холл общежития, где продолжили распивать алкоголь и общаться. После того, как вышедшая в холл соседка сделала им замечание за шумное поведение, то он, ФИО5, вместе с ФИО6, решили проводить Потерпевший №1 и ФИО7 на улицу, чтобы те уехали домой. Проводив их на улицу, он вернулся в квартиру. В квартире он ненадолго отлучился, после чего услышал крики с улицы, решил вернуться к остальным, однако от девушки ФИО6 узнал, что они услышали на улице звуки, похожие на выстрелы и ушли. Он, ФИО5, также решил спуститься на улицу, и по пути, с балкона, увидел, как Потерпевший №1 убегает от ФИО3 На улице за домом он также обнаружил Потерпевший №1, рядом с которым стоял ФИО3 и еще один неизвестный человек, который каких-либо активных действий не совершал, просто стоял рядом. Потерпевший №1 при этом лежал на земле и закрывал лицо руками. В этот момент в руках у ФИО3 из-за спины появился пистолет. ФИО3 с пистолетом в руках смотрел Потерпевший №1 в глаза. При этом ФИО3 конкретно в голову Потерпевший №1 не целился, но направил пистолет в область груди и головы потерпевшего, после чего выстрелил. При этом перед выстрелом ФИО3 угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, однако, говорил какие-то негативные слова. После случившегося он, ФИО5, подошел к Потерпевший №1, приложил снег к его голове, и сказал что нужно вызвать скорую помощь. Затем они с ФИО3 отошли за дом, чтобы сказать остальным, чтобы они расходились по домам, а когда он, ФИО5, вернулся к Потерпевший №1, то обнаружил что его уже нет на том месте, где он лежал ранее. В течение всего вечера Потерпевший №1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал, вел себя вызывающе, однако, не проявлял агрессию и не совершал противоправных действий, в том числе в отношении ФИО7 и ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что вечером 24.12.2017 года он вместе с ФИО9 и ФИО5, находились у него дома по адресу: <адрес>, где отмечали день рождения ФИО5 Через некоторое время в квартиру, предварительно позвонив по телефону ФИО5, также пришел Потерпевший №1 со своим другом ФИО7 Потерпевший №1 при этом был сильно пьян, вел себя некорректно по отношению к нему, что ему, ФИО6, не понравилось, в связи с чем он решил не пускать их в квартиру, и они вышли в холл на 5 этаже. Через некоторое время в квартиру пришел ФИО3, который вместе со всеми спиртные напитки не употреблял, а затем в холл вышли и все присутствующие в квартире лица, чтобы пообщаться. В холле Потерпевший №1 вел себя шумно, на замечания, в том числе соседей, не реагировал, в связи с чем они с ФИО5 решили вывести его на улицу вместе с ФИО7 Он, ФИО6, вышел вместе с ними на улицу, прогулял собаку, после чего вернулся домой, в то время как ФИО5 оставался на улице с потерпевшим и его приятелем. Вернувшись домой, он услышал на улице крики и шум, в связи с чем вместе с ФИО9 и ФИО3 спустились вниз. На улице возле дома они увидели ФИО7, который лежал на земле и плакал. ФИО3 помог ФИО7 подняться, спросил у Потерпевший №1 что случилось, однако, тот стал вести себя вызывающе, кричать. После этого ФИО3 ударил потерпевшего, отчего он упал на землю, после чего еще раз ударил его ногой в голову. После того, как Потерпевший №1 смог подняться с земли, то попытался убежать. ФИО3 при этом побежал вслед за Потерпевший №1, и они скрылись за домом. ФИО5, который также через некоторое время вышел на улицу, отправился вслед за ФИО3 Через некоторое время они с ФИО9 и ФИО7 услышали хлопок, похожий на выстрел из пистолета. Почти сразу после этого к ним вернулись ФИО5 с ФИО3, сказав, что нужно расходиться по домам. От ФИО5, который возвращался к Потерпевший №1, чтобы оказать помощь, ему, ФИО6, известно, что потерпевший с места происшествия ушел и найти его не удалось (т.1 л.д.73-75);

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе судебного следствия, об обстоятельствах произошедшего, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6, приведенным выше;

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании, поддержавшего ранее данные показания о том, что 24.12.2017 года в вечернее время он вместе с Потерпевший №1 приехал по адресу: <адрес>, где также находились ФИО6, ФИО5, ФИО9 квартиру их не пустили, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они расположились в холле, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время в холл к ним также пришли ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО3, где они продолжили общаться и вели себя достаточно шумно. После полуночи 25.12.2017 года они вышли на улицу, но дальнейшие события он практически не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, что между ним и Потерпевший №1 на улице случился какой-то конфликт, насколько он помнит, то потерпевший ничего плохого ему не делал, не бил его, поскольку никаких повреждений у него не было. Очнулся он в другом районе города, после чего дошел пешком до дома и лег спать. Что случилось с остальными после того, как они вышли на улицу, он не помнит. Днем 25.12.2017 года ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ночью в него стрелял ФИО3 в связи с чем он находится в больнице (т.1 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и в судебном заседании поддержавшего ранее данные показания о том, что он состоит в должности оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. 25.12.2017 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что <адрес> мужчина обратился за помощью в связи с полученным огнестрельным ранением, а чуть позднее из Городской больницы № поступило сообщение о поступлении в указанное медицинское учреждение Потерпевший №1 с огнестрельным ранением головы. По состоянию здоровья опросить Потерпевший №1 удалось ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе дачи объяснений последний рассказал, что травму получил в ходе произошедшего 25.12.2017 года конфликта по адресу: <адрес>, после чего началась оперативная работа по установлению всех обстоятельств. В вечернее время 26.12.2017 года в отдел полиции пришел ФИО3, который сообщил, что желает сознаться в совершенном преступлении, а именно в причинении вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 В ходе проведенной беседы ФИО3 сообщил, что в ходе внезапно возникшего конфликта около 02 часов 00 минут 25.12.2017 года у <адрес> не менее трех раз ударил Потерпевший №1,Н. ногой в голову, после чего выстрелил в него из травматического пистолета, попав в голову. После этого был составлен протокол явки ФИО3 с повинной, которая была дана им добровольно. ФИО3 также сообщил, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, однако, он, ФИО3, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.95-96);

- рапортом оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10 об обнаружении признаков преступления от 25.12.2017 года, из которого следует, что 25.12.2017 года в 02 часа 07 минут поступило сообщение о том, что неустановленный мужчина находился в гостях в <адрес> и после произошедшего скандала с неизвестным, в чьих действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, получил выстрел из травматического оружия в область головы, госпитализирован в больницу на <адрес> (т.1 л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым 02.02.2018 года следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО11 получено заявление от Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ФИО3, который около 02 часов 00 минут 25.12.2017 года около <адрес> умышленно нанес ему не менее трех ударов ногой в область головы, а затем произвел выстрел из травматического пистолета в область головы, чем причинил физический вред и тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2017 года, согласно которому следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 29.12.2017 года, в присутствии двоих понятых, с участием свидетеля ФИО5, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ФИО5 указал на место возле парадной дома и пояснил, что здесь произошел первоначальный конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1, после чего они переместились в сторону торца здания, где ФИО3 произвел выстрел в Потерпевший №1 и попал ему в голову. Каких-либо следов преступления не обнаружено, видеонаблюдение не установлено (т.1 л.д.19-22);

- телефонограммой № от 25.12.2017 года, из которой следует, что 25.12.2017 года в 02 часа 51 минуту в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» доставлен Потерпевший №1, с диагнозом ОЧМТ, УГМ, острая субдуральная гематома левой лобной теменной височной области, перелом свода черепа, перелом лицевого скелета, огнестрельная рана левой теменной височной области (т.1 л.д.25);

- заключением эксперта №-К от 30.01.2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков, оскольчатый вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости (основание черепа в средней черепной ямке) при наличии раны левой теменно-височно-затылочной области (1), оскольчатый перелом левой скуловой кости, ушиб головного мозга средней степени с субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области, очагами ушиба в левой височной доле, субарахноидальным кровоизлиянием. Переломы костей свода и основания черепа (левой теменной кости, чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости), при наличии раны головы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (боле 21 дня) – время, объективно необходимое для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения, поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ушиб головного мозга мог образоваться как от любого из ударов по голове, так и от совокупности ударов. Характер повреждений, морфологическая сущность и характер переломов (оскольчатый перелом скуловой кости, оскольчатые вдавленные переломы костей свода черепа, неровные, рваные края раны) свидетельствуют о том, что они образовались: перелом скуловой кости – от действия твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности его образования при ударе ногой, как указано в постановлении; остальные повреждения от действия твердого предмета/предметов, в том числе с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму удара. Недостаточное и противоречивое описание раны головы (и как «пулевая огнестрельная», и как «ушибленная»), размеров раны (2х1 см; «диаметром около 4,5 см, овальной формы»; 3 см) не позволяют более точно высказаться о травмирующем предмете. Установлено не менее трех областей приложения травмирующей силы. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 25.12.2017 года, отсутствие признаков воспаления в области раны, характер врачебной помощи, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок. Выявленные при рентгенологическом исследовании посттравматические изменения наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи не связаны с травмой от 25.12.2017 года, а образовались в более ранние сроки (т.1 л.д.36-41);

- заключением эксперта № от 22.03.2018 года, согласно выводам которого рана левой теменной области головы, подлежащие ей повреждения мягких тканей и переломом костей черепа могли быть причинены в результате воздействий эластичной «резиновой» пулей травматического патрона (в том числе 9 РА) выстреленной из огнестрельного оружия ограниченного поражения (в том числе пистолета Гроза-021, калибра 9 РА, описание которого приведено в заключении эксперта № от 18.01.2018 года) с расстояния не превышающего 1 метр (от 0 до 100 см). Полученное Потерпевший №1 ранение левой теменной области головы могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в постановлении «…после его завершения находясь стоя вблизи от потерпевшего, который лежал на земле, произвел один выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета «Гроза-021, калибра 9 мм» Потерпевший №1 в область головы, а именно в левую теменную область» (т.1 л.д.186-189);

- протоколом выемки от 29.12.2017 года, из которого следует, что 29.12.2017 года подозреваемый ФИО3, в присутствии двоих понятых, добровольно выдал следователю СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга травматический пистолет «Гроза-021», кал. 9 мм Р.А. № и один магазин к нему, без патронов (разряженный) (т.1 л.д.46-48);

- заключением эксперта №/Э/1312-17 от 18.01.2018 года, в соответствии с выводами которого пистолет, изъятый 29.12.2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 является травматическим пистолетом «Гроза-021», калибра 9 мм РА производства России, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А. (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра от 14.02.2018 года, в соответствии с которым следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 14.02.2018 гола осмотрен травматический пистолетом «Гроза-021», калибра 9 мм РА, изъятый у ФИО3 29.12.2017 года в ходе выемки. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.60-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовной делу вещественных доказательств от 14.02.2018 года, а именно травматического пистолета «Гроза-021», калибра 9 мм РА, изъятого у ФИО3 29.12.2017 года в ходе выемки (т.1 л.д.63);

- разрешением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №, выданным 07.06.2014 года сроком до 07.06.2019 года ФИО3 на хранение пистолета «Гроза-021», калибра 9 Р.А. № (т.1 л.д.133);

- протоколом явки с повинной, из которой следует, что 26.12.2017 года в 18 часов 10 минут в № отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО3, который сообщил, что 25.12.2017 года после празднования дня рождения у знакомых в <адрес>, когда он находился на улице возле дома и оказывал помощь малознакомому по имени ФИО20, у него возник конфликт с малознакомым по имени Колесник Николай, в результате которого завязалась потасовка, он нанес ему несколько ударов ногой в область головы (не менее трех), потому что тот был пьян, вел себя вызывающе и не подобающим образом, после чего, около 02 часов 00 минут 25.12.2017 года, находясь у вышеуказанного дома, произвел выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета «Гроза 021» № в область головы Потерпевший №1, в результате которого причинил тому травму головы. Протокол явки с повинной составлен оперуполномоченным УР 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО12 (т.1 л.д.100-101);

- показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого от 26.02.2018 года, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что возле <адрес>, после того, как Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно и неподобающим образом, он ударил последнего не менее трех раз ногой в область головы, после чего достал пистолет, направил его в сторону Потерпевший №1 и выстрелил. Он, ФИО3, пистолет достал по глупости, никакой необходимости для самообороны не было, при этом он не целился Потерпевший №1 целенаправленно в голову, на жизнь Потерпевший №1 не покушался, просто был разозлен на него из-за его поведения (т.1 л.д.121-125).

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, установленной и доказанной.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично. Показал, что действительно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в область головы, после чего у него из-за пояса на землю в сугроб выпал пистолет, который он поднял, отряхнул и оставил у себя в руке, после чего из него произошел случайный выстрел в голову лежащего на земле Потерпевший №1 Стрелять в Потерпевший №1 он не хотел, специально не целился в него. Таким образом, сторона защиты, полагая, что в действиях ФИО3 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, считала, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем, приведенные выше и исследованные судом доказательства по делу не дают оснований суду расценивать действия ФИО3 таким образом.

Отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранным по делу доказательствам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО12 последовательны, взаимно дополняют друг друга, и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он указал, что около 02 часов 00 минут 25.12.2017 года ФИО3 нанес ему не менее трех ударов ногой в голову, после чего произвел выстрел из пистолета в область головы, протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017 года, в ходе которого свидетель ФИО5 показал, что у торца <адрес> ФИО3 произвел выстрел в Потерпевший №1 и попал ему в голову, протоколом выемки от 29.12.2017 года, в ходе которой ФИО3 добровольно выдал травматический пистолет «Гроза-021» № калибра 9 мм Р.А., заключением эксперта № от 18.01.2018 года, в соответствии с выводами которого пистолет, изъятый 29.12.2017 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 относится к категории огнестрельного оружия, заключением эксперта № от 30.01.2018 года, согласно выводам которого установленные у Потерпевший №1 переломы костей свода и основания черепа (левой теменной кости, чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости), при наличии раны головы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: перелом скуловой кости – от действия твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности его образования при ударе ногой, остальные повреждения от действия твердого предмета/предметов, в том числе с ограниченной следообразующей поверхностью, по механизму удара, установлено не менее трех областей приложения травмирующей силы; заключением эксперта № от 22.03.2018 года, согласно выводам которого рана левой теменной области головы, повреждения мягких тканей и переломом костей черепа могли быть причинены Потерпевший №1 в результате воздействий эластичной «резиновой» пулей травматического патрона (в том числе 9 РА) выстреленной из огнестрельного оружия ограниченного поражения (в том числе пистолета Гроза-021, калибра 9 РА, описание которого приведено в заключении эксперта № от 18.01.2018 года) с расстояния не превышающего 1 метр, и иными доказательствами подробно приведенными выше.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим и каждым из свидетелей, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поскольку, потерпевший и свидетели неприязненных отношений и долговых обязательств с подсудимым не имели.

По делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была проведена судебно-медицинская экспертиза Суд, оценивая данное заключение в совокупности с изложенными выше доказательствами, доверяет ему. Выводы эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, согласуются с указанными выше доказательствами, и в совокупности дополняет их. Не доверять компетентным выводам врача – эксперта, имеющего значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, у суда оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом со всей очевидностью установлено, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ногой в область головы, после чего произвел выстрел в область головы потерпевшего из принадлежащего ему травматического пистолета «Гроза-021».

С учетом вышеизложенного, к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия о том, что ФИО3 нанес ему 300-400 ударов, суд относится критически. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что после оглашения показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в части нанесения трех ударов ногой в область головы, последний показания поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в стрессовой ситуации из-за возникшего с ФИО1 конфликта, испытывал физическую боль, в момент нанесения расценивал удары как более множественные.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО12, данных ими на предварительном следствии и в суде, суд находит незначительными. В ходе судебного следствия данные лица свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили в полном объеме, пояснив, что они связаны с давностью произошедших событий.

Версию стороны защиты о том, что выстрел в потерпевшего Потерпевший №1 был совершен случайно, в силу стечения ряда обстоятельств, суд находит несостоятельной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как ФИО3 нанес ему не менее трех ударов в область головы, то достал пистолет, передернул затвор, направил на него и выстрелил.

Свидетель ФИО5, являющийся непосредственным очевидцем произошедшего, с ходе судебного следствия также показал, что видел как Потерпевший №1 лежал на земле, в то время как из-за спины в руках ФИО3 появился пистолет, из которого тот выстрелил в область груди или головы потерпевшего.

Кроме того, в ходе судебного следствия предметом исследования были показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 26.02.2018 года, в соответствии с которыми он ударил Потерпевший №1 не менее трех раз ногой в область головы, после чего достал пистолет, направил его в сторону Потерпевший №1 и выстрелил, что сделал по глупости, поскольку необходимости для самообороны у него не было.

При этом в ходе судебного следствия ФИО3 не отрицал, что лично подписывал протокол своего допроса в качестве обвиняемого. Доводы подсудимого о том, что протокол допроса он подписал под воздействием следователя, в целях облегчения своей судьбы, суд находит несостоятельными. Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что допрос ФИО3 в качестве обвиняемого происходил в присутствии адвоката по соглашению, каких-либо замечаний и заявлений от ФИО3 и его защитника не поступало. Протокол лично прочитан ФИО3, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что умышленно в потерпевшего Потерпевший №1 он не стрелял, а выстрел из пистолета произошел случайно. При этом показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 26.02.2018 года в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что выходя из дома, он снял пистолет с предохранителя в целях самообороны, так как слышал звуки выстрелов на улице, где находились его друзья, а также о том, что непосредственно перед случившимся пистолет выпал у него из-за пояса в сугроб, после чего произошел случайный выстрел, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что перед выстрелом ФИО3 направил на него пистолет, так и показаниями свидетеля ФИО5, который показал суду, что пистолет ФИО3 не поднял с земли, а достал из-за спины, после чего направил в сторону потерпевшего и произвел выстрел.

При этом суд учитывает и установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствующие о том, что разрешение на ношение пистолета «Гроза-021» ФИО3 имеет достаточно длительный период времени с 2014 года, умеет с ним обращаться, получив разрешение прошел подготовку и проверку знания правил обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним, что не отрицал в ходе судебного разбирательства.

При этом показания ФИО3 в качестве обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 согласуются с заключением эксперта № от 22.03.2018 года, согласно выводам которого рана левой теменной области головы могла быть причинена в результате воздействий эластичной «резиновой» пулей травматического патрона, выстреленного из огнестрельного оружия ограниченного поражения (в том числе пистолета Гроза-021, калибра 9 РА), с расстояния не превышающего 1 метр, а полученное Потерпевший №1 ранение левой теменной области головы могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, из которого следует, что ФИО3 произвел один выстрел из принадлежащего ему травматического пистолета в область головы, а именно в левую теменную область Потерпевший №1, находясь стоя вблизи от потерпевшего, который лежал на земле.

Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес потерпевшему не мене трех ударов ногой в область головы, после чего произвел выстрел в область головы потерпевшего из принадлежащего ему травматического пистолета. Суд считает, что подсудимый ФИО3 обладал достаточными познаниями и жизненным опытом для того, чтобы понимать, что от нанесенных ударов ногой в область головы потерпевшего, а также выстрела в голову потерпевшего из травматического пистолета, может наступить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 Характер примененного к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, способ, его направленность свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий и то обстоятельство, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, сознательно допуская, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, то есть действовал умышленно.

При этом, тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен в результате применения травматического пистолета «Гроза-021», добровольно выданного ФИО3 в ходе предварительного расследования, который согласно заключению эксперта относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в связи с чем суд считает установленным и наличие соответствующего квалифицирующего признака.

Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент нанесения подсудимым ФИО3 ударов потерпевшему и выстрела в него, Потерпевший №1 не представлял какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО7, а также самого потерпевшего следует, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя шумно и вызывающе, однако, не был агрессивным, насилия или иных противоправных действий в отношении кого-либо, в том числе подсудимого ФИО3 не совершал, сопротивления подсудимому не оказывал, не оборонялся от него в момент нанесения ударов.

В ходе судебного следствия судом установлено, что между Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 в ночь с 24.12.2017 года на 25.12.2017 года произошла ссора, обусловленная нахождением Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и его поведением. При таких обстоятельствах, мотивом совершения преступления ФИО3 суд признает наличие внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 помимо прочего указывал на то, что его действия в отношении потерпевшего были вызваны желанием помочь ФИО7, в отношении которого Потерпевший №1 якобы применил насилие. Однако, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 совершил в отношении ФИО7 противоправные действия. Наличие конфликта с потерпевшим отрицалось свидетелем ФИО7 в ходе судебного следствия, что подтвердил и свидетель ФИО5

Таким образом, действия ФИО3 не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, а также защиту жизни и здоровья иных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны, превышения необходимой обороны, и выстрел из травматического пистолета в область головы потерявшего был совершен им на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действия подсудимого были направлены не на причинение ему тяжкого вреда здоровью, а на лишение жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 нанес не менее трех ударов ногой в область головы потерпевшего, а также совершил один выстрел в область головы последнего, при этом имел реальную возможность продолжить свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, однако, не стал совершать их. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, в момент причинения травм потерпевшему ФИО3 угроз убийством в адрес последнего не высказывал. Таким образом, безусловных данных о намерении ФИО3 лишить жизни потерпевшего Потерпевший №1 суду не представлено. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО3 только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, но не на лишение потерпевшего жизни.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в момент нанесения ему ФИО3 ударов ногой в голову на месте происшествия находился неизвестный ему человек, который также возможно нанес ему один удар, в ходе судебного следствия не подтвердились. Кроме того, о данном человеке, как пояснил потерпевший, ему стало известно со слов ФИО5, поскольку сам он его не видел вследствие причинения повреждений ФИО3 Вместе с тем, свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия дал показания о том, что когда ФИО3 наносил удары потерпевшему по голове, на улице действительно находился ранее неизвестный ему человек, который однако, каких-либо активных действий не совершал, в конфликте не участвовал и не находился рядом с подсудимым и потерпевшим в момент совершения выстрела. При таких обстоятельствах, показания потерпевшего в данной части своего существенного правового значения не имеют.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, а также потерпевшего Потерпевший №1 о том, что перед дачей ими первоначальных объяснений оперативные сотрудники показывали каждому из них видеозапись с места происшествия, которая к материалам уголовного дела приобщена не была, своего существенного правового значения для установления вины ФИО3 и квалификации его действий также не имеют. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО15, проводившего первоначальные оперативно-розыскные мероприятия, допрошенного судом по ходатайству представителя потерпевшего, в соответствии с которыми указанная видеозапись не была приобщена к материалам проверки ввиду того, что не представляла какой-либо интерес для установления обстоятельств по делу. Кроме того, каждый из вышеуказанных свидетелей пояснил, что просмотр видеозаписи на дачу ими правдивых показаний по делу не повлиял.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО12, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи

ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, был положительно охарактеризован Президентом благотворительного фонда, в котором осуществляет трудовую деятельность – ФИО16, допрошенным судом в качестве свидетеля по его личности, также положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по месту службы в вооруженных силах РФ, имеет на иждивении мать – пенсионерку, страдающую рядом заболеваний, который оказывал помощь как материально, так и в быту, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО3, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том числе дачей правдивых показаний в ходе предварительного расследования, а также добровольной выдачей орудия преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено. При этом суд исходит из того, что потерпевший Потерпевший №1, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя шумно, однако каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого ФИО3 и иных лиц не совершал, насилие к кому-либо не применял, не высказывал оскорблений в их адрес. При этом, нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения само по себе не может признаваться аморальным поведением, смягчающим наказание, поскольку никаких противоправных действий, послуживших поводом для совершения преступления, Потерпевший №1 не совершал. Не свидетельствует об аморальности поведения потерпевшего и представленный стороной защиты нотариально заверенный осмотр страницы подсудимого в социальной сети интернета, поскольку представленный пост и комментарии к нему опубликованы в более поздний период времени, после совершения преступления и какого-либо отношения к рассматриваемым событиям не имеют.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО3 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, по месту жительства жилищно-коммунальной службой характеризуется без замечаний, имеет ряд грамот и благодарностей, полученных за время осуществления трудовой деятельности и прохождения службы в вооруженных силах РФ, имеет высокую степень социализации.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 публично принес свои извинения потерпевшему, высказал намерение добровольно возместить потерпевшему ущерб, однако, действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, до настоящего времени не предпринял.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное законодателем к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая смягчающие вину подсудимого ФИО3 обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Также при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, в размере 500 000 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Филипповой О.Ю. в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований потерпевший указал, что противоправными действиями подсудимого ему был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ему тяжкого вреда здоровью и последующем стационарном и амбулаторном лечении, потере любимой работы, невозможности выплачивать алименты малолетнему ребенку, сложности с трудоустройством из-за состояния здоровья, невозможности из-за полученных повреждений жить прежней жизнью, посещать спортзал.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал по праву, однако, размер исковых требований потерпевшего считал завышенным.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда содержит основания, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку моральный вред причинен Потерпевший №1 изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО3, а полученные потерпевшим в результате совершения преступления телесные повреждения, безусловно, привели к тому, что потерпевший испытал и испытывает в настоящее время нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично – в размере 300 000 рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката Филипповой О.Ю., в размере 50 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленная потерпевшим сумма в 50 000 рублей подтверждается ордером адвоката А №1711713 от 19.04.2018 года, квитанцией №113349 от 19.04.2018 года, в соответствии с которой адвокатом Филипповой О.Ю. от Потерпевший №1 получена денежная сумма в размере 25 000 рублей за оказание защиты его прав в уголовном процессе, квитанцией № от 21.06.2018 года, в соответствии с которой адвокатом Филипповой О.Ю. от Потерпевший №1 получена денежная сумма в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21.01.2019 года, со дня вынесения приговора.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Филипповой О.Ю., в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Филипповой О.Ю., в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

- травматический пистолет «Гроза-021» кал. 9 Р.А. № с одним магазином без патронов, хранящийся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» тыла ГУ МВД РФ по СПб и ЛО - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: