Приговор № 1-125/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-125/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 11 марта 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-125/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же самого права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ФИО1 водительское удостоверение в РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району в течение 3 рабочих дней, после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не сдал, с заявлением об его утрате не обращался, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, умышленно привел автомобиль марки <данные изъяты> в движение и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес>, чтобы доехать до дома. Однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Артюх 14.М. в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании протокола № он был отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской №, результат данного освидетельствования - 0,737 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, зная о решении суда, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что согласно постановлению он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, пил пиво со своим соседом. Около 19 часов 00 минут они поехали на его автомобиле марки <данные изъяты> в магазин в г. Тайшет, он был за рулем. По <адрес>, на автодороге стоял патрульный автомобиль ДПС, и сотрудник ДПС подал ему сигнал об остановке. Он сразу остановился, прошел в служебный автомобиль, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, сотрудникам сказал, что выпивал, велась видеосъемка. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился, продул в прибор, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования он согласился. Его автомобиль изъяли и поставили на специализированную стоянку.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний Свидетель №1, данных в суде установлено, что он работал по безопасности дорожного движения с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Волга» под управлением Артюх, который находился с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле тот был проверен по базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, которое показало долее 0,700 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. Автомобиль помещен на территорию специализированной стоянки.

Так, судом были исследованы аналогичные показания сотрудника Свидетель №2, который также производил остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его отстранения от управления транспортного средства и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 92-93).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, на видеозаписи, произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле, зафиксирована остановка автомобиля отечественного производства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно которого в 19 часов 46 минут проведено исследование с использованием прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер №. результат освидетельствования - 0.737 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9).

Протоколом осмотра диска осмотрен DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 28-31), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 32).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий видеозапись не порождает.

Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика». Водитель Артюх ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гражданина Артюх содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Постановлением было прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения административного правонарушения, является: <адрес> (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> отражено место совершения преступления (л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, на территории ООО «АТП Тайшет» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлен номер кузова № (л.д. 88-90), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 91).

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, согласно которой владельцем транспортного средства является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (л.д. 34).

В ходе выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты документы на автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак <***> регион, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 75), которые были осмотрены (л.д. 77, 81-92), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из текста постановления следует, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой с уведомлением о вручении, направленной по месту его проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 было направлено СМС извещение (л.д. 22-25).

Из справки справка начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишен специального права на 18 месяцев (права управления транспортными средствами), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано, срок лишения следует считать прерванным. По федеральной базе РЭО отделения Госавтоинспекции ФИО1 водительское удостоверение не сдал (л.д. 19).

На основании изложенного, ФИО1 является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у психиатра, нарколога, в судебном заседании правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, участие в боевых действиях.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности - не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии ПТС владельцем (собственником) транспортного средства указан ФИО3 (л.д. 78). Из копии свидетельства о регистрации следует, об указанном владельце – ФИО3 (л.д. 79)

Из представленного в деле копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1 за <данные изъяты>. (л.д. 88).

Из показаний ФИО1 следует, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки <данные изъяты>, впоследствии с заявлением о регистрации в органы ОГИБДД не обращался.

На момент совершения преступления у подсудимого ФИО1 находились как автомобиль, так и ПТС и ключи от автомобиля, что подтверждает факт заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд считает установленным как факт заключения сделки по купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 и исполнения условий и обязательств по нему, сторонами, так и принадлежность данного автомобиля на праве собственности подсудимому.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В этой связи суд принимает решение о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего конфискации, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Магомедовой М.А. в сумме 4938 рублей, за осуществление защиты подсудимого

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Магомедовой М.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> – конфисковать и передать в доход государства;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № - хранить в материалах уголовного дела, до их истребования по решению вопроса о конфискации;

- ДВД диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева