Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело № 2–1328/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Митюнина С.А.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Вислевскому ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 руб., возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством HONDA ASCOT, г/н № в <адрес>, напротив <адрес>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на истца ФИО1 В результате ДТП, от действий ответчика ФИО2 истец получила ряд телесных повреждений. По заключению эксперта № ей причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате ДТП, от действий ответчика ФИО2 ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и физических страданий. Она долгое время находилась на амбулаторном лечении. Переживает о своем состоянии здоровья, так как имеет преклонный возраст, ей 85 лет, является инвали<адрес> группы. У неё постоянно болит грудная клетка, не может в полной мере выполнять какую – либо физическую работу. До настоящего времени существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Ей приходится принимать медицинские препараты, а также обезболивающие, что отрицательно сказывается на её здоровье. После произошедшего она потеряла сон, часто просыпается по ночам от сильной боли в области грудной клетки. Ежедневно испытывает физическую боль, недомогание, у неё стал плохой аппетит, так как часто болит и нижняя челюсть. Она приняла большое количество инъекций, капельниц, лекарств непосредственно после травмы и продолжает принимать до настоящего времени. Данный факт вызывает у неё сильные переживания, поскольку у неё преклонный возраст. Причиненные ей физические и нравственные страдания оценивает в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что после ДТП автомобилем скорой помощи ее доставили в травмпункт, там сделали снимки, и тут же доставили в ЦГБ на операцию, наложили 6 швов на челюсти, но челюсть продолжает болеть до сих пор. В стационар ее не положили, увезли домой. За ней дома ухаживал сын. Длительное время она не могла лежа спать, спала сидя. На их просьбы возить в больницу, ответчик ответил отказом. Принимала обезболивающие препараты.

Представитель истца – адвокат Неронова Т.Ю., действующая на основании удостоверения № и ордера № (л.д. 16), исковые требования её доверителя поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 57 руб. за направление ответчику заказных писем, 114,20 руб. за направление телеграммы, 14 000 руб. за представительство интересов истца в суде, из которых 4 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленными дважды заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, повестки возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности неявки ФИО2 суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится компенсация морального вреда, закрепленная в ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 6-7).

Как следует из текста постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством HONDA ASCOT, г/н №, в <адрес>, напротив <адрес>, при движении задним ходом ФИО2 не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил наезд на истца ФИО1 В результате ДТП ФИО2 причинил ФИО1 вред здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, в силу преюдициальных положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленными и доказанными вышеуказанные обстоятельства причинения истцу ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, характер вреда и степень тяжести телесных повреждений, полученных ею в результате аварии, подтверждается также медицинским заключением (л.д. 34-35).

Период лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной во время ДТП, подтверждается также выпиской из амбулаторной поликлинической карты (л.д. 43-46).

Таким образом, факт причинения ФИО1 в результате ДТП вреда здоровью и физических страданий нашел свое подтверждение вышеуказанными медицинскими документами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО6 пояснил, что истец – его мама. Она проживает отдельно, передвигаться самостоятельной ей затруднительно, она инвалид 2 группы по общему заболеванию – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ маму сбила машина, она позвонила ему, вернувшись из больницы, сообщила, что приехала с больницы. Он пришел к ней, у нее была <данные изъяты>, передвигаться она не могла, жаловалась на боли. Встать она не могла, самостоятельно передвигаться не могла, ей требовался постоянный уход. 2-3 раза в неделю он возил ее в больницу на прием к врачу. С ответчиком разговаривал, просил оказать содействие в перевозке мамы, но он отказал. Своего транспорта он не имеет. В настоящее время пережевывать пищу маме затруднительно, часто падает при ходьбе. Раньше мама чувствовала себя лучше. После ДТП состояние ее здоровья ухудшилось.

Показания свидетеля ФИО6 у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего вред при его использовании, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1

На основании п. 1 ст. 151, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ), то есть, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец мотивировал свои требования тем, что испытывает физические и нравственные страдания по поводу вреда, причиненного её здоровью в результате ДТП. Полагает, что причиненный ей моральный вред должен быть компенсирован в размере 100 000 руб.

Как следует из паспортных данных истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения вышеприведенных норм закона, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных пострадавшей ФИО1, степень вины ответчика ФИО2, в том числе причинение им вреда истцу при неосторожной форме вины, тяжесть последствий причиненной травмы.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть последствий полученной травмы, ограничение в быту и другие конкретные обстоятельства, преклонный возраст, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, её семейное и материальное положение, степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб. суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя Нероновой Т.Ю., действующей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 000 руб., в том числе: 4 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за представительство интересов в суде, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 50).

Также, истец понесла расходы в сумме 57 руб. за направление ответчику заказных писем, 114,20 руб. за отправленные телеграммы, всего 171,20 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд полагает разумным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО10 частично.

Взыскать с Вислевского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 171,20 руб., а всего в сумме 80 171,20 руб. (восемьдесят тысяч сто семьдесят один рубль 20 копеек).

Отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении остальной части исковых требований за их необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Центральный райсуд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–1328/2017 Центрального районного суда <адрес>