Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-18/2018

мировой судья Анисимова А. Ф.

Дело № 10-18/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность оплатить в пользу адвоката адвокатского кабинета № ФИО2 вознаграждение за работу в сумме <данные изъяты> рубля,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагающего, что постановление мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Защиту ФИО7 по данному уголовному делу по назначению суда, осуществлял адвокат ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об оплате его работы в общей сумме <данные изъяты> рубля за счет средств федерального бюджета, которая заключалась в ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участии в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление осуществлявшего по назначению суда защиту подсудимого ФИО7 адвоката ФИО2 удовлетворено частично. Данным постановлением Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность оплатить в пользу адвоката адвокатского кабинета № ФИО2 вознаграждение в сумме <данные изъяты> рубля за участие в закрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в оплате за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ защитнику было отказано.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО2 обратился с жалобой, в обоснование доводов указал, что после получения извещения о назначении уголовного дела в отношении ФИО7 к слушанию, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами уголовного дела для осуществления защиты обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат ФИО2 принял участие в предварительном слушании, по итогом которого уголовное дело в отношении ФИО7 было прекращено. В тот же день им было подано заявление об оплате труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за участие в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а всего на сумму <данные изъяты> рубля. Полагает, что постановление мирового судьи в части отказа в оплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что мировой судья ссылается в постановлении на утративший силу приказ Минюста РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ Минюста РФ № и Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что к оплате подлежит вознаграждение, в том числе за ознакомление с материалами уголовного дела. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение.

Адвокат ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающимися оплаты вознаграждения адвоката в уголовном процессе (Приказ Минюста РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»).

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ и пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», Приказом Минюста России № и Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО7 в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания осуществлял адвокат ФИО2 на основании ордера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, было назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС – извещения о дате слушания был уведомлен ФИО7 и адвокат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела. В этот же день он был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует сделанная им в материалах дела соответствующая запись.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление осуществлявшего по назначению суда защиту подсудимого ФИО7 адвоката ФИО2 удовлетворено частично. Данным постановлением на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность оплатить в пользу адвоката адвокатского кабинета № ФИО2 вознаграждение в сумме <данные изъяты> рубля за участие в закрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в оплате за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Вывод мирового судьи, что ознакомление с материалами дела не подлежит оплате, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии с частью 7 статьи 49, статьей 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами.

Действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе по участию в судебном заседании, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомлением с материалами дела и т.д.

Осуществляя ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела, адвокат ФИО2 выполнял по назначению суда поручение, связанное с осуществлением защиты обвиняемого ФИО7

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката ФИО2 о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела, мировой судья не учел, что ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом предусмотренных частью 1 статьи 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в указанной части, а жалоба адвоката ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность оплатить в пользу адвоката адвокатского кабинета № ФИО2 вознаграждение за работу адвоката в сумме 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля на расчетный счет:

Получатель: Адвокатский кабинет № «ФИО2», ИНН <***>,

расчетный счет № в Санкт-Петербургском филиале № ПАО «Бинбанк», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, код ОКПО <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, кор/сч <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись