Решение № 12-134/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-134/2026

55MS0058-01-2025-003780-48

дело №12-134/2026


РЕШЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2 ( с учетом дополнении к ней)на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (с учетом определения об исправлении описки),

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак У № с признаками опьянения. В 01 часа 47 минуты по адресу <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись совершения процессуальных действий: составление протокола о задержании транспортного средства и отстранении водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. На видеозаписи, полученной по запросу суда, зафиксирован фрагмент из патрульного автомобиля, снятой с монитора компьютера, а не из первоисточника, имеет признаки монтажа. Полной видеозаписи, фиксирующей все процессуальные действия от остановки транспортного средство до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформление процессуальных документов, материалы дела не содержат, что является нарушением порядка отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство влечет признание недопустимыми доказательствами протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на основания направления на медицинское освидетельствование, конкретный критерий. В протоколе имеется выполненная графическим способом черта под напечатанной топографическим способом фразой «Наличие достаточных оснований полагать, что лицо водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Полагает, что суждения сотрудников полиции, зафиксированные на видео, свидетельствуют о том, что достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют. В судебном заседании сотрудник полиции ФИО7 показал, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен ими повторно. Первый раз его остановили, когда он вез пассажира, затем разрешили водителю продолжить движение, что бы закончить маршрут и довести пассажира, затем повторно его остановили, и задержали автомобиль в месте окончания маршрута, только неверно указали координаты места первоначальной остановки транспортного средства. для устранения данных противоречий суду было заявлено ходатайство об истребовании виде с патрульного регистратора, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В дополнениях к жалобе указали о нарушении правил подсудности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО8, представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал.

Выслушав лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, дополнении к ней суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В п.13 Постановления указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 01 часа 47минуты по адресу <адрес>, у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. В 01 часа 47 минуты по адресу <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в соответствующих графах имеются его подписи. В графе объяснение ФИО2 указал: «ехал домой».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 46 минут проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Tigon Р 880», заводской номер А880646, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг/л; состояние опьянения не установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 указал «согласен», о чем имеется отметка. Имеется отметка о проведении видеофиксации.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут, из которого следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование ФИО2 указал «отказываюсь». Имеется отметка о проведении видеофиксации.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак <***>.

- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении.

- видеозаписями, на которых ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, инспектор ГИБДД озвучил адрес, где остановлен автомобиль, дату события, разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 от управления транспортным средством был отстранен. Инспектор основанием отстранения транспортного средства назвал наличие признаков опьянения у ФИО2 – покраснение покровов кожи лица. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, показания прибора составили 0,000 мг/л. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. Затем ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал «отказываюсь. Из видеозаписей следует, что ФИО2 неоднократно разъяснялась процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ее последствия, а так же ответственность, предусмотренная КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время совершения и адрес места правонарушения также согласуется с процессуальными документами. Доводы о монтаже видеозаписи являются надуманными, видеозаписи в материалах дела, представлены ГИБДД, видеозаписи являются полными и согласующимися между собой, оснований не доверять указанным видеозаписям не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, дополнении к ней, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Замечаний при составлении протоколов ФИО2 не высказывал, не подавал. Довод о том что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен неизвестным лицом, является надуманным.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику Госавтоинспекции определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника Госавтоинспекции.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено. При рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оснований полагать, что ФИО2 от управления транспортным средством не был отстранен, не имеется – ФИО2, данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами и видеозаписью, где зафиксировано, как инспектор отстранил ФИО2 от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не могло являться законным ввиду того, что признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, опровергаются материалами дела. В акте о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и рапорте должностного лица указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт, того что в суде давал показания второй инспектор, а не составитель протокола, является необоснованным, так как инспектор ФИО7 был очевидцем совершения правонарушения ФИО2

Вопреки жалобе, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным защитниками ФИО2 и им самим в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе показаниям свидетеля ГИБДД, которые обоснованно признаны мировым судьей не опровергающими обстоятельства, установленные по делу.

Заявленные при рассмотрении дела ходатайства разрешены, о чем имеется указание в протоколах судебного заседания. Нарушений в данной части не имеется.

Ссылка заявителя на то, что указанный в процессуальных документах адрес составления административного материала не соответствует фактическому месту остановки транспортного средства, не является основанием для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами по делу и отмены обжалуемого акта. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место, где водитель транспортного средства отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае это <адрес>, у <адрес>, что подтверждается видеозаписью, материалами дела.

Время, указанное в постановлении мирового судьи 4 часа 54 минуты является очевидной технической опиской, поскольку из текста постановления мирового судьи иной даты времени совершения правонарушения не усматривается, время совершения правонарушения в 1 час 47 минут подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, пояснениями инспектора ГИБДД не оспаривалось самим ФИО2, и его представителями в связи с чем данная описка не является существенной, влияющей на отмену или измену указанного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 (с учетом дополнении к ней) – без удовлетворения (с учетом определения об исправлении описки).

Судья О.А. Будкевич